Según Moran Vaknin, cuando se supo el asesinato, sospechó inmediatamente que el acusado estaba implicado en el acto, aunque no lo contara en sus numerosos interrogatorios. Tampoco dijo que había hablado por teléfono con un policía que estaba en la escena, pero escribió mensajes de texto sobre sus sospechas y luego los envió al investigador (excepto que este era un testimonio de opinión que no era admisible como prueba).
La defensa dedicó una parte significativa de sus resúmenes a socavar el testimonio del abogado Moran Vaknin, cuyas declaraciones, según la afirmación, estaban desvinculadas de la realidad, eran falsas, sesgadas, tendenciosas y no estaban respaldadas en absoluto por las pruebas. Se afirmó que la testigo apoyaba la teoría presentada por la acusadora, y en el transcurso de su extenso testimonio se expusieron las fallas de esa teoría: quedó claro que la acusada no estaba enfadada con el fallecido en absoluto, y ciertamente no actuó violentamente con él, y que la acusada tenía derecho a asumir que tendría la ventaja en los distintos procedimientos judiciales, ya que sus afirmaciones estaban respaldadas por documentos. Se afirmó que la testigo desconfiaba de otras personas, pero en el tribunal se tomó la molestia de incriminar únicamente al acusado, y la tendencia de incriminación que salió de su boca se basó únicamente en rumores, medias verdades, cotilleos y razones. Incluso cambió sus palabras una y otra vez cuando le lanzaron pruebas que contradecían sus palabras.
Moshe Einhorn (23 de noviembre de 2023, pp. 3179 y siguientes; 26 de noviembre de 2023, p. 3151 y siguientes) heredó la propiedad de su padre hace unas dos décadas, y cuando conoció al acusado y al fallecido, supuestamente anticipó que la confrontación conduciría a un desastre, e incluso advirtió al fallecido al respecto. Su padre recibió la propiedad del municipio y vendió parte al demandado. La propiedad acumuló varias deudas, algunas de las cuales fueron vendidas a Nissim Abu Hatzira, y otras partes a David Shitrit y Hananya Piso. En 2001, el padre vendió parte de la propiedad al fallecido, quien la compró en fideicomiso para Rafi Dahan. El acusado estaba interesado en comprar partes adicionales de la propiedad y "cortejó" al testigo. Al principio ofreció un precio que no cubría las deudas, más tarde, "en 2019", el demandado "sacó un documento de contrato de compraventa que en 2011 le vendimos el terreno, por supuesto en base a qué reclamación era en 2009 [...] Dimos un poder notarial a un hombre llamado Dvir Amar, y con el poder notarial basado en este poder, le compró el terreno." Según la versión del testigo, se concedió un cierto poder notarial a un hombre llamado Dvir Amar, en vista de las deudas que surgieron sobre la propiedad, y se suponía que "debía poner las cosas en orden, su padre era el presidente del consejo religioso, una persona con la capacidad de mover asuntos para resolver asuntos." El poder notarial se otorgó bajo la supervisión del abogado Shai Yativ, con el objetivo de que Dvir Amar actuara para eliminar las deudas de la propiedad y prepararla para la venta. Dvir Amar era conocido por el acusado, su padre era el jefe del consejo religioso, y sus servicios fueron contratados para saldar las deudas que tenían sobre la propiedad y prepararla para la venta. El demandado no está satisfecho con el hecho de que las parcelas adicionales puedan venderse en el mercado abierto y no a él (p. 3168, párrafos 13-14). En cualquier caso, según el poder notarial irrevocable recibido por Dvir Amar, no podía vender la propiedad sin la aprobación de Moshe y Yosef Mandel (26 de noviembre de 2023, p. 3168, s. 12, s. 28-30, p. 3169, s. 2).