En cuanto a la visita al lugar, documentada por el abogado Moran Vaknin, declaró que, tras la conducta de ella contra él, envió un mensaje al Colegio de Abogados, aunque el acusado no estaba necesariamente al tanto. En cualquier caso, el acusado no se amotinó durante esa visita, y la discusión fue realmente entre él y el acusado. El demandado conocía bien los documentos relevantes, pero no fue un cómplice en la redacción de los escritos. El fallecido argumentó contra todos los documentos presentados que estábamos tratando con un documento falsificado (p. 3529, párrafos 13 y siguientes). Sin embargo, a pesar de las disputas, las cosas se hicieron de manera digna y la batalla legal fue un "doblegar de manos" entre él y el fallecido. Según él, las declaraciones de la abogada Moran Vaknin sobre el comportamiento y la conducta de la acusada en las audiencias son incorrectas, especialmente porque ella no estuvo presente en algunas de ellas. Si se escriben palabras duras sobre él, es porque esperó a que terminara la discusión y le "regañó" (p. 3549, s. 37).
La defensa considera que las declaraciones del testigo son verdaderas y fiables, y que reflejan con precisión lo ocurrido durante el proceso del juicio. El testigo fue citado como testigo de la acusación (según la fiscalía, en violación de las normas de confidencialidad entre abogados y clientes), y el abogado del acusado fue impedido de contactarle antes de su testimonio. En cualquier caso, sus palabras demostraron los argumentos de la defensa, y su versión respaldó estas afirmaciones. La defensa se enfureció por la petición del acusador de repartir sus declaraciones (que se dieron durante el interrogatorio) porque hizo declaraciones creíbles y fiables que describían bien la situación, contradecían el supuesto estado mental y dejaban claro que el acusado no era violento, no se comportaba de forma inflamatoria y, de hecho, el testigo era quien gritó en una de las audiencias, y no el acusado que estaba presente pero se mantuvo calmado y pacífico.