La defensa argumentó que las declaraciones del presente testigo tampoco se basaban en pruebas, sino en rumores y razonamientos, y que su declaración de que el fallecido había visto dicho mensaje de correo electrónico enviado por el testigo no debía ser aceptada. Se argumentó que el testigo dejó claro que nunca había sido amenazado por el acusado y, de hecho, sus declaraciones también demuestran que se trataba de una disputa civil normal, en la que el acusado podría haber tenido la ventaja. La versión de Yosef Mendel no establece la conducta de un conflicto violento entre el acusado y el fallecido, y ciertamente no establece un motivo para el asesinato.
Además, se afirmó que la apelación a la ley de la Torá fue iniciada por Yosef Mandel y Moshe Einhorn, y que la negación de esto indica, entre otras cosas, la falta de fiabilidad de sus testimonios.
El yerno del acusado, Eyal Tsafrir, que fue registrado como testigo de la acusación y citado como testigo de la defensa (11 de diciembre de 2024, p. 4664 y siguientes), también abordó la cuestión de la actividad del acusado en el recinto, cuando se aclaró que durante su interrogatorio dijo que aproximadamente una semana antes de ser asesinado, el fallecido le dijo que el acusado había colocado un cartel en el recinto aunque no se le permitía hacerlo. El fallecido incluso le dijo que el acusado estaba tomando el control de zonas del complejo, aunque el propio testigo no sabía nada personalmente al respecto.
El abogado Alan Asheret , que representó al demandado en algunos de los procedimientos en el Tribunal de Magistrados, dijo (21 de diciembre de 2023, p. 3497 y siguientes) que, a la luz de una disputa sobre la propiedad del terreno, surgió la necesidad de presentar una reclamación de declaración de propiedad en el Tribunal de Distrito. El demandado hizo lo que aconsejó, aunque no en su nombre, pero los herederos solicitaron litigar en derecho de la Torá, y la demanda fue desestimada. Al final, los herederos no estuvieron de acuerdo, Yosef Mandel se negó a litigar, Moshe Einhorn se negó a acudir, pero al mismo tiempo el demandado fue cargado con gastos a favor del fallecido para la desestimación de la reclamación, 15.000 ILS a pagar y 5.000 ILS en caso de que solicitara renovar el procedimiento (p. 3509). Luego, tras no presentarse a la audiencia, el demandado "recibió un veredicto, esta sentencia fue una declaración de que todas las tierras que compró, cuando devolvió, en todo el complejo, todas las compras quedan borradas, nulas y sin efecto, y aquí hay una orden de impuestos, para reembolsarle todos los impuestos que pagó, impuestos de compra, etc., borran todo." Según la abogada Asheret, el veredicto fue "simplemente un desastre", aunque se dictó tras la detención del acusado. Según su versión, el demandado ni siquiera sabía que se había presentado una demanda en su contra en el Tribunal de Distrito, tras lo cual se anuló la sentencia del Tribunal Supremo, sujeta al pago de gastos (pagados) por la suma de 30.000 ILS.