A pesar de todo lo anterior, y a pesar de que describió una secuencia en la que resultó gravemente herido, tanto por la presentación de la demanda en su contra en el Tribunal de Magistrados, por la desestimación de la demanda que él mismo presentó ante el Tribunal de Distrito, como por el hecho de que la audiencia en el Tribunal de Justicia no se convirtió en vías prácticas, y en particular debido a que fue definido en los tribunales como un intruso, aunque creía que todas sus acciones eran legales, el demandado se aseguró de aclarar que había visto al fallecido un pequeño número de veces. No había nada en su corazón, pues estaba convencido de que la ley estaba de su lado y que tenía la ventaja tanto desde el punto de vista fáctico como legal. En cuanto a la desestimación de su propia reclamación en el Tribunal de Distrito, el demandado no aclaró primero la posición de los demás demandados, incluido el fallecido, ni explicó por qué eliminó la reclamación por completo, y no solo en relación con los herederos. También añadiremos que el abogado Dan Zohar, que le representó en el mismo proceso, a diferencia de muchos otros, no fue citado para testificar.
En relación con el complejo de disputas, en nombre de la defensa, testificaron testigos adicionales.
Dvir Amar declaró (1 de octubre de 2024, p. 4403, párrafos 2 en adelante) que fue contratado por Moshe Einhorn, Dalia (que según él era lúcido) y Yosef Mandel, siendo hijo del jefe del consejo religioso y sobrino del alcalde, en un intento de abrir puertas, reducir las deudas que existían sobre la propiedad y venderla. Según él, no podía vender la propiedad, "Estoy obligado a informarle en cada etapa, obviamente." Recibió un poder notarial irrevocable, pero estaba sujeto a un acuerdo acompañante: "El poder notarial está condicionado a este acuerdo, ni ellos ni yo podemos tomar tal acción para transferir derechos sobre la propiedad sin consentimiento mutuo." Yosef Mandel le presentó al demandado, que estaba interesado en comprar la parte de los herederos en la propiedad. Los acuerdos en este asunto se firmaron en la oficina del abogado Ron Barnett, y él mismo debía recibir el 20 por ciento de la superficie del terreno. Según el testigo, no recibió su parte porque la transacción no se completó, Moshe Einhorn intentó reducir las deudas aplicables y él mismo abandonó la escena. Más tarde, aunque aparentemente condujo a la firma de un acuerdo, no consideró oportuno demandar a los herederos por su trabajo. En cuanto a la reclamación presentada por el demandado, también contra él, según él, no hubo audiencia en su caso porque estaba en proceso de bancarrota. Si el abogado Moran Vaknin afirma que el abogado Ron Barnett niega sus afirmaciones, esto no es cierto. En su contrainterrogatorio, quedó claro que había alquilado parte de la propiedad a una persona que había construido ilegalmente una galería en el edificio. Según él, lo hizo en nombre de Moshe Einhorn en virtud del poder notarial que poseía. Negó haber actuado junto con el acusado para tomar el control ilegal del complejo.