En cuanto a la venta de la propiedad al demandado por parte de Dvir Amar, estaba claro que Dvir Amar debería haber obtenido el consentimiento de los herederos, en la medida en que deseara vender la propiedad al demandado. Esto surge explícitamente del lenguaje del poder notarial, y en este contexto, nos basan las versiones de Moshe Einhorn y Yosef Mandel, que fueron respaldadas por las palabras del abogado Yativ. En nuestra opinión, el demandado entendió que este era un punto débil y que el acuerdo podría resultar inválido o falsificado en el tribunal. Por lo tanto, no hay margen para aceptar el argumento de la defensa de que el acusado estaba seguro de su rectitud y, por tanto, no se sintió perturbado por los procedimientos legales que el fallecido emprendió contra él.
En cuanto a apelar a la ley de la Torá y celebrar una audiencia en un tribunal de justicia, aquí también preferimos indudablemente las versiones de Moshe Einhorn y Yosef Mandel y rechazamos la versión del acusado sobre este asunto por considerarla falsa. No es imposible que el demandado entendiera que no tendría la ventaja ante el Tribunal de Distrito dentro del alcance de la reclamación que presentó, y que su reclamación no tendría éxito. Es posible que prefiriera no confrontar al fallecido en absoluto y, por tanto, intentara escapar en otro proceso. Sin embargo, el demandado no entendió cómo solicitó la desestimación de la demanda en su conjunto después de considerar oportuno demandar a otros demandados, a quienes no tenía intención de citar a la ley de la Torá. Es posible que el acusado creyera que si tenía éxito en un tribunal de justicia, frente a Moshe Einhorn y Yosef Mandel, podría obtener un beneficio secundario de este éxito frente a los demás demandados también. Aparentemente, no anticipó que ambos se negarían a litigar en un tribunal de justicia, y no imaginó que Moshe Einhorn se abstuviera de comparecer aunque hubiera sido citado. Los planes del acusado no dieron resultado, y aun así sin duda habría provocado su ira.