La orden sí se refiere a Tether, pero en realidad otorga autoridad y otorga una orden vinculante a la policía israelí y no a Tether, que es una empresa extranjera que no está representada en Israel. La orden fue presentada a Tether el 20 de mayo de 2002, pero no tiene poder coercitivo contra la empresa, sino que tiene poder coercitivo contra la propiedad desde el momento en que llega a la Policía de Israel. La orden otorga a la Policía de Israel la autoridad para incautar la propiedad según lo proporcionado (voluntariamente) por Tether y retenerla hasta otra decisión o hasta 180 días desde la fecha de la incautación por parte de la Policía de Israel.
La autoridad de la Policía de Israel para llevar a cabo el propio Vulcanter se deriva de su autoridad general consagrada en la sección 3 de la Ordenanza [Nueva Versión], 5731-1971, para actuar para prevenir y detectar la infracción y mantener el orden público y la seguridad de la vida y la propiedad; y esto se hace, entre otras cosas, cuando surge la necesidad de actuar rápidamente debido a la naturaleza volátil de la propiedad en cuestión. En cualquier caso, la ley interestatal de asistencia jurídica, a la que se refiere el apelante, no es relevante para acciones de este tipo.
- En cuanto a las reclamaciones relacionadas con la congelación de activos adicionales por parte de Tether, que fueron transferidas a la cartera virtual tras la fecha de recepción de la orden judicial, la Shamiba responderá que la orden judicial que se dio a Tether en cualquier caso no constituye la fuente de la autoridad para congelar los activos -ya que el tribunal israelí, como se ha declarado, carece de la autoridad para ordenarlo- y por lo tanto ciertamente no es un acto de falta de autoridad como alega el apelante."
- El 12 de enero de 2026 se celebró una audiencia sobre la apelación, en la que las partes completaron sus argumentos y respondieron a las preguntas del tribunal. Entre otras cosas, el abogado del apelante respondió que, desde un punto de vista práctico, sin renunciar a sus argumentos, si existe una renuncia a la congelación de las transferencias de 3,7 millones de ILS realizadas tras la emisión de la orden, podrá compensarla durante un determinado periodo. En lo que respecta al apelante, aclaró, no se trata solo del dinero, sino también de su buen nombre (transcripción del 12 de enero de 2026, p. 7).
Al final de la audiencia, se pidió a las partes que presentaran un argumento complementario sobre la autoridad para actuar para congelar una cuenta digital gestionada por una empresa extranjera, ya sea por la Policía de Israel o por el tribunal, y con referencia a la Ley Interestatal de Asistencia Jurídica.
- La mañana de la audiencia, el apelante presentó una copia de documentos oficiales con traducciones al inglés, que afirmó haber recibido del abogado ucraniano del apelante, incluyendo la respuesta del Departamento de Ciberseguridad de la Policía Ucraniana a una solicitud de un abogado ucraniano en nombre del apelante. La respuesta indicaba en relación con la consulta del apelante sobre la cartera digital (identificada por su número), que la policía ucraniana no dispone de información sobre los procedimientos previos al juicio relacionados con el bloqueo, congelación o restricción de activos en la cartera en cuestión, ni sobre contactar con Tether respecto a esta cartera o el caso del recurrente. Al final de la reunión, dice lo siguiente:
"No vemos ningún aviso ni marca que indique una infracción de la ley en esta cartera. Se ha verificado el origen de los fondos. El acuerdo sobre la compra de activos USDT para esta cartera no violaba las normas legislativas. Tenemos una respuesta de Tether Limited que dice que el iniciador del bloqueo es Cyber Police Israel. También recomendamos que el propietario no revele las claves de acceso privadas a la cartera, consideramos que tal solicitud es ilegal."