Discusión y decisión
- Las principales preguntas, entonces, son: ¿otorga la ley israelí a un tribunal que juzga una solicitud bajo la Ordenanza de Registros la autoridad para emitir una orden dirigida a una entidad extranjera que no esté en Israel y no esté sujeta a la ley israelí, para congelar una cuenta que no está en Israel? ¿La respuesta "voluntaria" de la entidad extranjera ante la solicitud anticipada de la policía israelí para congelar la cuenta permite a la autoridad local en Israel continuar su incautación? ¿Y la ley israelí otorga a la Policía de Israel la autoridad para contactar con una entidad extranjera así y pedirle que congele ("voluntariamente") una cuenta bajo su control, sin la aprobación de las autoridades estatales extranjeras y, de hecho, sin su conocimiento?
- Incluso antes de abordar este asunto, eliminaré de la agenda la afirmación de que se trata de una actividad virtual en Internet, que no se encuentra en una ubicación geográfica específica y, por tanto, puede considerarse un activo situado en Israel, sobre el cual tiene autoridad territorial. En cuanto a la ubicación de un objeto digital, hay rostros aquí y allá (tanto desde una perspectiva legal como tecnológica), pero en mi opinión, la cuestión que se examina no es la ubicación del objeto que se pretende incautar, sino su ubicación y subordinación a la ley israelí de la corporación extranjera a la que la Policía de Israel se ha dirigido y a la que se dirige la orden del tribunal. Esto ocurre tanto si la empresa opera en Internet, en una blockchain descentralizada, en una blockchain descentralizada y cerrada, o en pestañas y papeleo. La esencia del asunto es la apelación de la Policía de Israel a la corporación extranjera, y la posterior emisión de la orden dirigida a la corporación extranjera, que está obligada, a través de sus personas fuera de Israel y no sujetas a la ley israelí, para llevar a cabo acciones fuera de Israel que puedan dañar la propiedad, la ocupación y el buen nombre de una persona, y estas - la emisión de la orden y la aplicación de la Policía de Israel - requieren una autorización explícita y clara por ley o en virtud de la ley.
- Desde el punto de vista procesal, parece que la posición del Demandado en la última audiencia (19 de enero de 2026) es suficiente para aceptar la apelación. La posición de la demandada era que su solicitud a Tether era "voluntaria" y que la orden solicitada por el tribunal no era una orden por un "acto coercitivo" sino más bien una especie de "orden autoritativa".
Sin embargo, un examen de la orden detallada al principio muestra que va dirigida directamente a Tether y no a la Policía de Israel, a la que él utiliza una orden judicial explícita en su contra ("Por la presente ordeno ... cualquier otra corporación financiera"), donde la orden incluye instrucciones detalladas a Tether, incluyendo "congelación de actividad en toda la cuenta", "incautación de cualquier objeto" y proporcionar información detallada sobre la cuenta a la Policía de Israel.