Esta es una orden que lleva el logotipo de la Policía de Israel, es decir, es un formulario estructurado preparado por el demandado y sometido a la decisión y firma del tribunal. Así, incluso en la solicitud presentada por el demandado para la orden, se indicó explícitamente que Tether solicitó un "congelamiento por número de cuenta ", indicando el número de cuenta.
Esto no es un error de redacción, sino palabras explícitas, claras e inequívocas que determinan el funcionamiento de la orden.
- A la luz del texto de la orden, el demandado confirmó en la última audiencia que la orden "da la impresión de que existe una orden coercitiva sin autoridad extraterritorial". En otras palabras, el Demandado confirmó que, según su propio enfoque, la orden se desvía de la autoridad otorgada a la Policía de Israel y al tribunal, tanto en que está dirigida a Tether como en su contenido, que ordena a la empresa congelar la cuenta y actuar según lo establecido en la orden.
Por tanto, no hay disputa de que la orden, redactada por la Policía de Israel en una forma estructurada que presentó al tribunal de primera instancia, se desvía de la autoridad territorial de la Policía de Israel e incluso del tribunal, ya que incluye una disposición coercitiva extraterritorial contra una entidad extranjera, que no está sujeta a la autoridad del tribunal israelí.
Esto es suficiente para ordenar la invalidez de la orden por falta de autoridad.
- No obstante lo anterior, consideré necesario presentar la base legal relevante.
Aunque la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro), 5729-1969, no contiene disposiciones sobre su aplicabilidad territorial, es una ley con aplicabilidad territorial únicamente local, y los poderes que en ella otorga están dirigidos a acciones en Israel, en manos de las autoridades de aplicación en Israel y bajo la supervisión de tribunales israelíes (H. Wismonsky, Investigación Criminal en el Ciberespacio, (Nevo, 2015), p. 153, párrafo 3(a)). Es difícil creer que la Ordenanza de Arrestos y Registros conceda a la Policía de Israel, y a otras agencias de aplicación que operan en virtud de la Ordenanza, la autoridad para realizar registros e incautaciones (e incluso arrestos, hasta la promulgación de la Ley de Procedimiento (Facultades de Ejecución - Detenciones), 5756-1986) fuera de las fronteras del Estado de Israel. Está claro que un policía israelí no puede desembarcar en un país extranjero -sin un permiso de una autoridad local y sin coordinación con ella- y llevar a cabo las acciones de cumplimiento que le permiten en Israel (y si lo hubiera hecho, puede que no contara con las protecciones que se aplican a acciones legales en Israel en el extranjero).
- La Ordenanza de Policía tampoco incluye disposiciones sobre su aplicación territorial, pero tampoco otorga poderes concretos a los agentes de policía para llevar a cabo acciones de cumplimiento fuera de Israel sin autorización legal. Ciertamente, el artículo 3 de la Ordenanza de Policía no debe considerarse una especie de autorización general por parte de un agente de policía para incautar bienes y dañar la propiedad de una persona fuera de Israel, sin una disposición legal concreta que le autorice a hacerlo, bajo las condiciones y límites establecidos en esa disposición de la ley.
Por lo tanto, el argumento principal del demandado no es que el artículo 3 de la Ordenanza Policial autorice a la policía a vulnerar los derechos del apelante (u otros), sino que en sus acciones no actuó como un "acto coercitivo" y, en cualquier caso, en la medida en que se violaron los derechos, no se vieron perjudicados por su acción sino por la decisión "voluntaria" de Tether. En otras palabras, el foco de la investigación está en la naturaleza de las acciones incluidas en la solicitud de congelación que la policía presentó ante el tribunal y en la orden dictada por el tribunal.
- Un asunto similar fue examinado en el pasado en la apelación penal 4211/91 Estado de Israel contra Masri (1993) en el contexto de la Ley de Prohibición de las Escuchas Telefónicas, 5739-1979, y se sostuvo que "en ausencia de cualquier otra disposición, la jurisdicción de los tribunales en Israel se limita al territorio del Estado de Israel. Este principio está recogido en el artículo 3 dela Ley Penal, que establece: 'La jurisdicción de los tribunales en Israel respecto a delitos se extenderá al territorio del Estado y sus costas, y según la ley, incluso más allá de la zona mencionada...'" También establece que "el soberano israelí no puede juzgar a personas distintas de aquellas que ha custodiado, y los límites de autoridad suelen ser los límites del Estado... No existe ninguna disposición en la ley que amplíe su aplicación más allá de las fronteras del Estado, ni puede inferirse de una intención implícita. Al contrario: la lógica de las cosas exige una restricción territorial al requisito del permiso. Por regla general, un permiso de un tribunal israelí no tiene efecto fuera de las fronteras de Israel.(párrafo 20 de la opinión del Honorable Juez D. Dorner; El subrayado no está en el original)). En ese caso, se determinó que la autoridad policial se extendía personalmente a ciudadanos israelíes en la zona (en un momento en que estaba bajo el control total del Estado de Israel), y solo a ellos, sujeto al estricto cumplimiento de las normas administrativas. Sin embargo, como sugirió el académico Wismonsky en su libro, la sentencia en el caso al-Masri no debe considerarse como "una disposición amplia que permite la intervención 'administrativa' en todo el mundo", y en caso de que se requiera una intervención telefónica en el territorio de otro estado independiente, "una solicitud de asistencia legal al estado extranjero será necesaria prima facie, y al menos el consentimiento del estado para realizar la intervención a través de las autoridades israelíes..." (Wismonsky, ibid., p. 122). Así, "en cuanto al poder de la aplicación penal, las normas territoriales se observan con relativo cuidado", y el precio de su violación puede estar en el ámbito de las relaciones interestatales e incluso en la exposición de los investigadores al derecho penal -e incluso al derecho civil- en el país extranjero (Wismonsky, 122-123, y véase la nota 42 y la nota 44).
- Por regla general, esto también se aplica a "la autoridad de aplicación respecto a la recopilación de pruebas digitales en el ciberespacio está limitada al territorio del Estado. Las fronteras estatales se construyen en el ciberespacio, y las pruebas almacenadas en servidores fuera del territorio estatal están prohibidas, por regla general, ser recopiladas en el marco de una investigación penal, salvo que exista un acuerdo interestatal para acciones " (Wismonsky, p. 127; la línea base no está en el original).
- La principal forma de regular el consentimiento entre estados para realizar investigaciones extraterritoriales se estableció en la Ley de Asistencia Legal entre Estados. Según el artículo 2(a) de la Ley de Asistencia Jurídica, la asistencia jurídica incluye, entre otras cosas, "operaciones de registro e incautación ... Transferir información... Pérdida de ...". Los capítulos 1 a 3 de la Ley tratan sobre la solicitud de asistencia jurídica de un país extranjero en Israel. La 'autoridad competente' para aceptar dichas solicitudes es el Ministro de Justicia, y puede delegarla (salvo el poder de rechazar la solicitud) a otro funcionario cuyo nombre se publicará en el Boletín Oficial.
Estamos tratando el capítulo 4 de la ley, que trata las solicitudes de asistencia legal remitidas por el Estado de Israel a un país extranjero. La 'autoridad competente' es el Fiscal General, que tiene derecho a delegarlos según lo especificado en la ley. De este modo, el Estado de Israel puede solicitar a un país extranjero, entre otros, que incaute un objeto y le confisque bienes en él, bajo las condiciones establecidas en la Ley de Asistencia Jurídica, e incluso citar a una persona que se encuentre en el extranjero a procedimientos legales en Israel, sujetos a la protección de su libertad, tal y como estipula el artículo 26 de la ley.