Así, en la legislación israelí, la asistencia jurídica entre Estados se basa en el principio de reciprocidad y, en esencia, el Estado de Israel y el Estado extranjero tienen derecho a acercarse mutuamente con solicitudes para la ejecución de acciones similares, al tiempo que conceden protecciones similares a quienes pueden ser perjudicados por sus acciones.
La ley establece claramente que, para llevar a cabo acciones investigativas, incluyendo la incautación de un objeto y la confiscación de bienes en el extranjero, existe un procedimiento regulado que examina la necesidad investigativa, las acciones requeridas para ello y las alternativas. En este procedimiento, la Policía de Israel está obligada a recurrir al Fiscal General como una "autoridad autorizada", que tiene la discreción, y no a la Policía de Israel. El alcance del cumplimiento de la solicitud lo determina en última instancia el Estado extranjero, y quienes puedan verse perjudicados por la asistencia jurídica proporcionada por el país extranjero están protegidos en ese país y conforme a la ley aplicable.
Este es un arreglo estructurado que equilibra los distintos intereses, incluyendo: la necesidad local de investigación, la protección de la relación interestatal y la protección de los derechos de las personas que puedan verse perjudicadas por la investigación.
- Así, a pesar de la dificultad en la cuestión de la "ubicación" de un objeto o de la evidencia en el ciberespacio (Wismonsky, p. 142), y a pesar de las diversas ampliaciones realizadas respecto a la cuestión de la ubicación y los acuerdos internacionales formulados al respecto, en lo relativo a registros y incautaciones, el enfoque territorial permanece intacto, es decir, la autoridad de aplicación está limitada al territorio del Estado de Israel. Este es el caso en la situación legal actual, así como según el nuevo proyecto de ley de búsqueda (Proyecto de Ley del Gobierno 867), que aún no ha maturado hasta convertirse en legislación (Wismonsky, p. 143 y S.H. 98).
- Como se ha señalado, el tribunal de primera instancia aceptó la postura del demandado de que, debido a la naturaleza única del ciberespacio, a veces una operación en el curso de asistencia legal entre países sería demasiado larga. En esta situación, el tribunal de primera instancia dictaminó que "el demandado no puede quedarse de brazos cruzados y permitir que el dinero fraudulento, que fue robado a las víctimas del delito, sea sacado de la cartera de 'aparcamiento' por un importe de millones de dólares", y por tanto "la orden era necesaria como parte de la rápida acción del demandado", y "por lo tanto, el demandado tenía derecho a recurrir a Tether, aunque fuera voluntario, y se basaba en una orden válida."
- Sin embargo, la necesidad no confiere autoridad. "Incluso una 'buena' acción administrativa o una realizada por 'necesidad administrativa' puede considerarse ilegal si no tiene fuente de autoridad." (Tribunal Superior de Justicia 4466/16 Alyan y otros 6 contra el Comandante de las Fuerzas de las FDI en Cisjordania (14 de diciembre de 2017), párrafo 13 de la opinión del Honorable Juez Yoram Danziger y las referencias en él).
Por lo tanto, en ausencia de una fuente de autoridad, la orden de congelación de la cuenta, emitida el 20 de mayo de 2025, no puede mantenerse.