En los márgenes de estas palabras, pero no en los márgenes de su importancia, debe señalarse que se podría haber escuchado el argumento de que la existencia de un procedimiento contra las importaciones paralelas ilegales también puede disuadirnos de participar en importaciones paralelas incluso cuando sea legal, pero este argumento no fue la base de la determinación del Director General (párrafos 510-511 y 530 de la sentencia) y no fue escuchado ante nosotros, por lo que no estoy obligado a hacerlo.
- Por otro lado, acepto la sentencia del Tribunal respecto a la violación de la orden acordada y del artículo 29 de la Ley. La determinación del Director General respecto a la violación de las disposiciones de la Orden Acordada se centró en la cláusula B.1 de la Orden, que establece que "si un cliente se niega a comprar un producto de la Compañía o un cliente expresa interés en adquirir un producto que no sea comercializado o fabricado por la Compañía, la Compañía no deberá tomar contra él medidas destinadas a impedir dicha compra ni medidas destinadas a disuadirle de ejercer su deseo...", y en el apartado 1.4, que se refiere específicamente a tomar medidas en forma de "cesación del suministro de productos de la Compañía distintos del producto que el cliente solicitó no comprar o que dejara de comprar, o amenazara con hacerlo". Sin embargo, el tribunal dictaminó que es difícil considerar la orden como un objetivo de proteger la comercialización ilegal de productos. En ausencia de una importación paralela legal, no solo no existía un interés real en dicha importación, sino que tampoco podía existir tal interés. En estas circunstancias, la orden acordada no fue violada. Esto es especialmente cierto cuando no he encontrado, como he dicho, que no haya pruebas de la transmisión de un mensaje general contra importaciones paralelas, en lo que la Comisionada se basó en sus argumentos.
- Con respecto al artículo 29 de la Ley, según el cual "un titular de monopolio no podrá negarse de forma irrazonable a proporcionar o comprar la propiedad o el servicio del monopolio", acepto la determinación del Tribunal de que, en las circunstancias del caso, no se trata de una negativa irrazonable. El Comisionado argumentó además en este sentido que el Tribunal cometió un error en su determinación, cuando incluso la condición de suministro por una condición irrazonable o anticompetitiva constituye una violación del artículo 29 de la Ley, y no solo una negativa real, y también al ignorar el hecho de que la condición se abordó a todos los clientes de manera prospectiva. Sin embargo, dado que tratamos con importaciones ilegales, y aunque solo tratemos con una condición y no con una negativa real, es difícil concluir que esto sea una condición irrazonable o anticompetitiva. Además, la posición del Director General respecto a una amenaza prospectiva no tiene en qué basarse a la luz de la determinación de que la transmisión de dicho mensaje no ha sido probada.
- En cuanto al artículo 29A de la Ley, está claro que, una vez determinado que no se ha demostrado que se ha transmitido un mensaje contra importaciones paralelas legales, la determinación relativa a las calumnias que perjudican a la competencia, que se basaba principalmente en dicho mensaje, no puede mantenerse.
- En cuanto a la determinación relativa a la violación de los Artículos 1 y 2 del Reglamento de Monopolio, debe recordarse que la Disposición 1 instruye que "la Compañía no deberá condicionar el suministro de los productos de la Compañía (total o parcialmente), ni los términos de su suministro, a la compra de un determinado tipo de bebida únicamente a la Compañía", y la Disposición 2 prohíbe los "acuerdos exclusivos" definidos como "acuerdos entre el cliente y la Compañía, tanto directa como indirectamente, por los cuales el cliente solo comprará los productos de la Compañía y no deberá adquirir una o varias bebidas que no sean comercializadas por la Compañía...". El tribunal dictaminó que la política general y las instrucciones dadas a los clientes de que si llegaban a un mercado de importación paralelo, serían absorbidos, violando las disposiciones mencionadas. Sin embargo, en las circunstancias únicas del caso en cuestión, y teniendo en cuenta la determinación de que no se ha demostrado que se haya transmitido un mensaje general contra las importaciones paralelas legales, así como el hecho de que la aplicación del procedimiento por parte de la empresa se realiza individualmente únicamente frente a clientes que poseen productos ilegales (de modo que el procedimiento no está incluido como estipulación contractual en todos los contratos de la empresa con sus clientes), opino que el argumento de la empresa debe ser aceptado y la determinación de que las disposiciones han sido violadas debe ser anulada.
- Más allá de lo requerido, señalaré que existe una dificultad adicional con la resolución del tribunal respecto a la violación de las disposiciones del propietario monopolístico. Esta determinación se basó en la determinación fáctica de que el procedimiento no distinguía entre importaciones legales e ilegales, y transmitía un mensaje general contra las importaciones paralelas. Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, durante el periodo correspondiente no hubo importación paralela legal. La empresa también señaló que el procedimiento buscaba distinguir entre importaciones paralelas legales e ilegales, ya que se pidió a los empleados de la empresa que recogieran una muestra de productos con inscripciones en hebreo, y en este sentido, el procedimiento establece: "Énfasis: El bloqueo por parte del cliente de productos de la misma categoría se realizará solo después de que haya un ejemplo desde el punto (para productos que no tengan inscripción en hebreo, el bloqueo puede realizarse sin llevar ejemplo)." Esto significa que, en los casos en que los redactores del procedimiento creían que el producto podía ser legal, ordenaban la recogida de una muestra antes de imponer una sanción. No se puede negar que este mecanismo no es perfecto. Sin embargo, su existencia nos enseña que el procedimiento incluía una cierta distinción entre una importación legal y una ilegal. Por tanto, en las circunstancias de este caso, resulta difícil determinar que el procedimiento no distinguió de manera clara entre los dos tipos de importaciones paralelas. Por tanto, por esta razón también, la determinación de que las disposiciones a un propietario monopolístico fueron violadas es problemática, ya que se basaba en la condición inherente al procedimiento de suministro de los productos de la empresa de que sus clientes se abstendrían de comercializar importaciones paralelas, sean cuales fueran.
Al final del día, me gustaría sugerir a mis colegas que se acepte en parte el recurso respecto al capítulo relativo al procedimiento de importación paralela y, en consecuencia, que rechacen el recurso del demandado que se presentó en este asunto. Además, me gustaría proponer que se cancele la sanción impuesta a la empresa debido a las violaciones relativas al procedimiento de importación paralela y que no se emita ninguna orden por costes.