Junto al guion, se instruyó a los empleados de la empresa que "primero debes intentar convencer al cliente de una apelación penal del proceso de ventas que has aprendido. También trataremos cualquier objeción que pueda surgir."
- La base de la determinación del Tribunal respecto a las violaciones de este capítulo fue una serie de determinaciones fácticas. Entre ellas estaba la determinación de que el procedimiento estaba dirigido de manera amplia a las importaciones paralelas, que estaba en uso continuo de la empresa y que establecía un mensaje contra las importaciones paralelas. Esta última determinación es significativa para nuestro caso, y a su vez se basa en el lenguaje del procedimiento y en el hecho de que no especifica un mecanismo para aclarar la legalidad de las importaciones y cancelar las sanciones, en la conversación de persuasión que precedió al bloqueo y en la determinación de que los empleados de la empresa fueron instruidos para implementarlo.
En cuanto a la determinación mencionada, dado que no existe disputa de que durante el periodo relevante no hubo importación paralela legal, el enfoque de la empresa hacia los clientes solo se realizó en circunstancias en las que el cliente poseía una importación paralela ilegal. Además, cabe señalar que el procedimiento no se incluía en los acuerdos de forma regular de manera que se presentara ante todos los clientes. El contacto de los clientes con el contenido del procedimiento solo fue mediado por los empleados de la empresa, y solo en los casos en que se descubrió que tenían un producto de importación paralela que todos consideraban ilegal. En estos casos, el procedimiento nos enseñó que los empleados de la empresa dejaron claro al cliente que poseía productos que no eran fabricados por la empresa, y que tenían una opinión legal según la cual los productos en su posesión son ilegales y que tienen prohibido venderle productos de la misma categoría hasta que esos productos ilegales sean retirados del punto de venta. La combinación de estos factores dificulta aceptar la determinación del Tribunal de que el procedimiento transmitía un mensaje general contra las importaciones paralelas, sea cual sea su naturaleza. Por el contrario, la suposición razonable es que la mayoría de los clientes de la empresa sabían que los productos en su posesión eran ilegales. En otros casos, cuando la ilegalidad del producto no era visible en la superficie, los clientes siguen estando obligados a vender productos legales (véase, por ejemplo, la obligación de vender productos legalmente marcados: Sección 17 30Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981; Secciones 3-3II 30La Ley de Depósito sobre Envases de Bebidas, 5759-1999; Ordenanza de Salud Pública (Gastronomía) [Nueva versión], התשמ"III-1983), y cuando están obligados como se ha indicado, es razonable suponer que los clientes actuaron para determinar la calidad del producto que desean vender. Por tanto, está claro que el mensaje transmitido a los clientes debe examinarse en el contexto adecuado, mientras que en nuestro caso es razonable suponer que los clientes en posesión de la Paralelismo ilegal entendido Porque la ilegalidad mencionada en la conversación con los representantes de la empresa se limita a la ilegalidad que sí caracterizaba a los productos, y no a la práctica general de importaciones paralelas dondequiera que estén.