El profesor Wolpin examinó al demandante, examinó los documentos que se le presentaron y elaboró su opinión del 26 de agosto de 2011 (P/1). En su opinión, señaló que una revisión de los historiales médicos en el caso del demandante encontró muchos registros de dolor en el cuello y la zona lumbar y dolor en el hombro derecho antes del incidente. Entre otras cosas, el demandante fue derivado para una prueba de imagen debido al dolor en el hombro unas tres semanas antes del incidente. El experto añadió que no encontró hallazgos que indicaran una lesión anatómica en la columna lumbar, una lesión en la zona lumbar o una lesión en el hombro izquierdo durante el incidente de agresión. Sin embargo, opinó que la agresión pudo haber causado cierto deterioro en la condición previa del demandante, por lo que fijó la discapacidad del demandante debido a esta agravación en un 5% debido a una ligera limitación en el movimiento de la columna cervical y un 5% debido al dolor y limitaciones de movimiento del hombro derecho. En total, estimó que el demandante tenía una discapacidad ponderada debido al deterioro de su condición a una tasa del 9,75%. El perito también respondió preguntas para aclarar y fue interrogado en el tribunal, pero no cambió de opinión.
La psiquiatra Dra. Keret también examinó a la demandante y emitió su opinión del 1 de junio de 2011. El perito determinó que la demandante sufrió cierto grado de lesión mental tras el incidente de agresión. Sin embargo, señaló que esto no es síndrome de estrés postraumático (TEP), sino más bien "[...] "Un estado post-traumatónico" con elementos postraumáticos. El experto añadió que hay claros elementos de exageración. El experto estimó que la discapacidad mental tras el incidente de agresión era solo del 10%.
- Tras recibir la opinión, las partes renunciaron al interrogatorio del Dr. Keret. El profesor Wolfin respondió a preguntas para aclarar y fue interrogado a petición del fiscal. Después, se escucharon testimonios sobre las circunstancias del incidente y los daños. El expediente completo de la investigación también fue entregado a la policía.
Cabe señalar que los abogados de los acusados 2-3 comparecieron en la mayoría de las reuniones, pero no en todas. También cabe señalar que los acusados 2-3 no testificaron ni citaron testigos en su nombre. Los demandados 2-3 tampoco presentaron un resumen de reclamaciones, aunque se les concedió una prórroga para presentar y aunque recibieron advertencias por fallos en la presentación.