El Director Especial aclara además que Sección 270 Derecho La amistad Define casos claros en los que existe un interés personal de un funcionario en la transacción (al que el gerente especial denomina el "círculo estatutario", en contraposición a los casos en los que no existe atribución legal de un interés personal, que el gestor especial denomina el "círculo exterior"); Y dado que las transacciones consecutivas con las que estamos tratando entran dentro del alcance de estos casos - No había razón para imponer al Director Especial la carga de probar una "conexión excesiva" según la sentencia del Tribunal de Distrito. El receptor, por su parte, apoya esta postura.
- Sobre la cuestión de si estas son transacciones inusuales - Según el Gerente Especial, mientras que el negocio principal de Hefziba Investments era la puesta en marcha de proyectos de construcción residencial, las transacciones consecutivas eran transacciones circulares de crédito, que no promovían el negocio de Hefziba Investments, no cumplían con las condiciones del mercado y, por tanto, no podían considerarse el curso normal de negocio de ninguna empresa. Esto se refuerza respecto a la BTB Mizrahi - Aunque se trataba de una única transacción que se realizaba por una suma enorme según cualquier estándar, y su alcance representaba aproximadamente un tercio del total de activos y pasivos de Hefziba Investments.
Sobre la cuestión de si Heftzibah Investments tiene derecho a cancelar las transacciones consecutivas en virtud del artículo 281 de la Ley, debido a la falta de aprobación para las transacciones según lo estipulado en la ley - El Gerente Especial argumenta que, dado que las transacciones consecutivas fueron inusuales para Heftziba Investments, que se realizaron con partes interesadas, según Sección 272(II) Derecho La amistad Debían ser aprobados tanto por el consejo de administración de Heftziba Investments como en la junta de accionistas (en ausencia de un comité de auditoría en la empresa). Sin embargo, aprobación del acuerdoBTB Mizrahi por Asamblea General Nunca se lo pidió, y en cualquier caso no fue posible; Y el trato BTB El descuento ni siquiera ha recibido la aprobación de La Junta Directiva (Según la versión del Gerente Especial, un certificado presentado al Banco de Descuento no incluía los componentes necesarios de la transacción y, por tanto, no cumplía los requisitos legales en este sentido). Por lo tanto, según la posición del Gerente Especial, Hefziba Investments tiene derecho conforme a la Sección 281 La ley debería cancelar las transacciones en circunstancias en las que Bank Mizrahi y Discount Bank sabían y deberían haber sabido de la falta de las aprobaciones necesarias. En relación con la cuestión de Su conocimiento Sobre los bancos, el gerente especial y el administrador judicial argumentaron que se debería dar un verdadero peso al estatus del banco como "agencia social", y que el banco debe deberes fiduciarios no solo hacia sus clientes, sino hacia el público en general, y la importancia de nuestro caso es que no deberían haberse permitido a los bancos ayudar a transacciones cuyo propósito es completamente ilegal e ilegítimo, todo ello mientras hacen la vista gorda ante asuntos personales y la falta de las aprobaciones necesarias por esta razón.
- Sobre la cuestión de si Heftziba Investments tiene derecho a cancelar las transacciones consecutivas en virtud de Sección 281 a la ley, con el argumento de que las transacciones no cumplen las condiciones del "interés superior de la empresa" - Se argumentó que la "prueba del interés superior de la empresa" es una prueba normativa en la que solo se protegen las transacciones legítimas y legales, mientras que las transacciones consecutivas no lo están. Según el Gestor Especial, una transacción cuyo único propósito es distorsionar los estados financieros podría ayudar a la empresa a corto plazo a recaudar fondos para sus arcas - Sin embargo, esto es una acción ilegal y, por tanto, no cumple con el criterio de los mejores intereses de la empresa en ningún caso. Además, se argumentó que el Tribunal de Distrito cometió un error al determinar que, dado que, dado que en las circunstancias del caso no existe preocupación por un perjuicio para los accionistas minoritarios de Heftziba Investments, la carga de demostrar que las operaciones consecutivas no fueron favorables a la empresa es alta y que esta carga no se ha levantado. Según el Director Especial, la prueba del interés superior de la empresa pretende, entre otras cosas, evitar la transferencia de riqueza de la empresa al bolsillo privado de un accionista o de otra empresa bajo su control - Y todo ello mientras sufría A los acreedores de la empresa, Como en el caso en cuestión. En cualquier caso, se argumentó que Mizrahi Bank y Discount Bank actuaron ilegalmente porque no realizaron una investigación suficiente sobre el propósito de las transacciones consecutivas y, de hecho, incluso hoy en día, los bancos no pueden señalar ninguna razón legítima para llevarlas a cabo. Mientras tanto, el Gerente Especial señala que los estados financieros de Hefzibah Investments para 2005 tergiversan la situación financiera de la empresa y el grado de liquidez - Aunque el depósito de 75 millones de ILS está registrado como uno de los activos de Heftziba Investments, no hay divulgación en los informes de que este depósito esté hipotecado a favor de Mizrahi Bank ni que contra el depósito exista una deuda de la empresa con Hefziba Shikun; También se argumentó que lo mismo se habría hecho en los estados financieros de 2006 si el Grupo Hefziba no hubiera colapsado antes de estar preparado.
Además del enfoque del Gerente Especial, el Tribunal de Distrito también cometió un error al dictaminar que los bancos tenían derecho a basarse en declaraciones del abogado de Hefzibah Investments - Tanto en lo que respecta a la existencia del mecanismo para aprobar las transacciones de las partes interesadas según lo prescrito por la ley, como en lo que respecta al hecho de que dichas operaciones son "en beneficio de la sociedad". Esto es especialmente cierto a la luz del estatus público de los bancos y su condición de "acreedores profesionales", que les obliga a realizar un examen independiente, aunque sea mínimo, antes de echar una mano a una transacción circular que plantee preocupaciones reales sobre su legalidad y legitimidad. En este contexto, el Director Especial subraya que Boaz Yona acepta el acuerdo BTB El descuento, como parte, no puede sustituir su consentimiento para ejecutar la transacción en calidad de director de Heftziba Investments.
- Sobre la cuestión de si Hefziba Investments tiene derecho a cancelar en virtud de Sección 256(III) Derecho La amistad - Según el Director Especial, el interés personal de Mordechai Yona y Boaz Yona en Hefziba Shikun se eleva hasta el Conflicto de intereses "Directa" entre sus intereses personales y los intereses de Hefzibah Investments, en la que actúan como directores - y en estas circunstancias, estamos tratando con un incumplimiento del deber fiduciario al que ambos son responsables de la empresa, como se ha indicado En la sección 254(A)(1) a la ley. Según el Gerente Especial, el poder notarial no pretendía promover los intereses de Heftziba Investments en sí, sino el interés personal de los directores, con el objetivo de posponer el final y retrasar al máximo posible el colapso del Grupo Heftziba y levantar el velo entre él y los accionistas mayoritarios del grupo.
Sobre la cuestión del alcance de la restitución derivada del derecho de cancelación - El interventor subraya que la cancelación de las transacciones consecutivas requiere, efectivamente, una restitución mutua conforme a las leyes contractuales; Sin embargo, en las circunstancias del caso, la restitución está sujeta a la ley de insolvencia, lo que significa que en la práctica los bancos tendrán que presentar reclamaciones de deuda como parte de los procedimientos de liquidación e insolvencia de Hefziba Shikun y Mordechai Yona. Así, según la demanda, se compromete conforme al principio general del derecho de insolvencia - es el principio de igualdad entre acreedores. Por su parte, el Administrador Especial aclara que los fondos depositados en las cuentas de Hefzibah Investments no son "dinero bancario", sino fondos que pertenecían a Hefzibah Investments y que fueron retirados de su cuenta ilegalmente y por acción unilateral de los bancos; y que el mero hecho de que fueran Mizrahi Bank y Discount Bank quienes proporcionaron estos fondos a Hefziba Shikun y Mordechai Yona no otorga a los bancos ninguna preferencia sobre otros acreedores de ambos.
- Desde la perspectiva contractual - Se afirmó que el propósito de las transacciones consecutivas era "embellecer" ilegalmente los balances de Hefziba Investments y presentar una representación engañosa sobre su solidez financiera; En el cargo de Director Especial, este objetivo es ilegal, inmoral y contrario a la orden pública - Por lo tanto, y según Sección 30 Derecho Los contratos Las transacciones deben declararse nulas y sin efecto y la restitución mutua debe ordenarse de la manera descrita anteriormente.
Sobre la cuestión de si has realizado una transacción BTB Mizrahi formula una "promesa disfrazada" - El Gestor Especial se refiere al hecho de que la carta de garantía y la escritura de compensación firmadas por Hefziba Investments como parte de la transacción BTB Mizrahi sirvió como garantía para un préstamo concedido por el Banco Mizrahi a Heftziba Shikun, y como tal, la carta de garantía y la escritura de compensación están sujetas a las instrucciones del La Ley de Empeñamiento, 5727-1967, y estaban obligados a registrarse. El Director Especial enfatiza que la norma es que un gravamen requiere publicidad; Esto es aún más válido cuando tratamos de un gravamen destinado a garantizar una deuda de un tercero (Hefziba Housing) y no del propio cliente del banco (Hefziba Investments), como en el caso en cuestión. El administrador también comparte la posición del Gerente Especial de que el banco debería haber registrado el gravamen en el Registro de Sociedades, especialmente en vista de la falta de identidad entre el cliente prestatario y el cliente con el depósito que sirve de garantía, y teniendo en cuenta su enorme valor monetario (75 millones de NIS). En ausencia de registro, la importancia de la versión del administrador especial y del receptor es que el gravamen es nulo frente a los acreedores y el liquidador, como se ha indicado En la sección 178 A la Ordenanza La amistad [Nueva versión], 5743-1983. Como ya se ha señalado, como parte de la BTB El Registrador del Banco de Descuentos debe gravar el depósito en el Registro de Sociedades - Por lo tanto, las reclamaciones relativas a una prenda disfrazada no se plantearon en relación con esta transacción.
- Y ahora, las reclamaciones del Gerente Especial y del Administrador Judicial respecto a una transacción de ingeniería.
Sobre la cuestión de si la transacción estuvo manchada por un "asunto personal" y si fue una "transacción inusual" - Según el Gerente Especial, una transacción de ingeniería es una transacción con partes interesadas en el sentido de que es "Una transacción de una empresa con un directivo de su"Como dice el refrán. Sección 270 Derecho La amistad - Mordechai Yona sirvió tanto como oficial de Heftziba Engineering como parte personal de la transacción. El Director Especial también cree que estamos tratando con"Una transacción inusual"Como se ha dicho En la sección 272 a la ley; Esto se debe a que el núcleo del negocio de Heftzibah Engineering durante el periodo relevante era la ejecución de obras de construcción, y está claro que una transacción de ingeniería no está vinculada a esta actividad, no la promueve, y esto es suficiente para que se considere una excepción. Además, se alegó que, como parte de la transacción, Heftziba Engineering estaba obligada a proporcionar garantías ilimitadas en el importe a favor de Heftziba Housing y Heftziba Investments, y como resultado, Heftziba Engineering enfrentaba un riesgo real de insolvencia. Además, se argumentó que estamos ante una transacción en la que el accionista mayoritario de Heftziba Engineering realizó un "pseudo-reembolso" de su deuda a la empresa, y dicha transacción claramente se desvía de las condiciones del mercado; y segundo, proporcionar colateral para las obligaciones de otras empresas sin ninguna contraprestación también excede las "condiciones de mercado". Sin embargo, a pesar de que se trató de una transacción inusual, que también estaba manchada por un interés personal, se alegó que no se presentó una transacción de ingeniería para su aprobación por parte de la Asamblea General como requería En la sección 272 a la ley.