Dado el considerable coste de estas transacciones, y dado que los bancos no pudieron señalar un beneficio o ventaja económica específica que surgiera para los prestatarios o Heftziba Investments como resultado de participarlas, el Gestor Especial sostiene que la conclusión necesaria es que su propósito principal era embellecer e inflar los balances de Heftziba Investments. En segundo plano, cabe señalar que poco después de realizar las operaciones consecutivas, el Grupo Hefzibah colapsó y quedó atrapado en un proceso de liquidación; y que Boaz Yona, que trabajó junto a su padre como director de Heftziba Investments, fue condenado, según su confesión, por cometer varios delitos fraudulentos, incluyendo mantener registros falsos en los libros de socios del Grupo Heftziba. Sin embargo, esto debe aclararse: el argumento del Gerente Especial es que el propósito de las transacciones era Ilegal Y, como tal, por su propia naturaleza, es contrario al bien de la sociedad - Se trata de una acusación grave de naturaleza penal, para la cual la carga de la prueba es grande; Sin embargo, ni siquiera se presentó la primera prueba de la afirmación.
- Según el Director Especial, la intención de tergiversar los estados financieros de Hefziba Investments mediante operaciones consecutivas no se llevó a cabo al final, ya que el Grupo Heftziba colapsó antes de que se prepararan los estados financieros de la empresa para 2006. Sin embargo, se afirmó que la intención de distorsionar los estados financieros se había realizado aún antes, en los estados financieros de 2005 - Sin embargo, una reclamación de este tipo debe estar respaldada por un perito en el campo de la contabilidad, ya que es un asunto puramente profesional y esto no se ha hecho. Cabe destacar que estos son estados financieros que fueron auditados y firmados por un contable, y en ausencia de una opinión que indique lo contrario - Se presume que estaban preparados legalmente.
En definitiva, el propósito para el cual Mordechai Yona y Boaz Yona realizaron las transacciones consecutivas sigue siendo en gran medida vago; En este contexto, cabe señalar que los bancos, por su parte, afirman que las transacciones aparentemente formaban parte de la planificación fiscal del Grupo Hefzibah, y que el grupo estaba dispuesto a "absorber" los costes de la transacción (intereses y comisiones) porque la alternativa habría sido asumir una carga fiscal más cara. De una forma u otra, y este es el punto principal de nuestro caso, no hay base para determinar que las transacciones se basen en un propósito ilegal.
- Como se ha aclarado detalladamente anteriormente, la intervención judicial en una transacción debidamente aprobada por la empresa se realizará con cautela y moderación - Y cuando no hubo fallos en el proceso de toma de decisiones de la empresa, por regla general, el tribunal se abstendrá de examinar por sí mismo el propósito comercial de los compromisos de la empresa y sus términos. En este caso, las operaciones consecutivas se realizaron con el consentimiento de todos los accionistas de Heftziba Investments (Mordechai Yona y su esposa), y en estas circunstancias no existe preocupación por un perjuicio para los intereses de la empresa ni para los accionistas como resultado del compromiso. Por lo tanto, y dado que el Gerente Especial no ha podido demostrar que estas transacciones tenían un propósito ilegal como él alegaba, esto es suficiente para rechazar la afirmación de que la transacción fue BTB Mizrahi y el trato BTB El descuento no cumple con la condición previa del "interés superior fijo de la empresa" En la sección 270 30Derecho de sociedades. En este contexto, debe aclararse aún más que, a diferencia de los prestatarios en las transacciones (Heftziba Shikun y Boaz Yona), que son quienes asumen los costes de los préstamos, Hefziba Investments en realidad obtuvo beneficios de las transacciones consecutivas - Esto se refiere a los intereses sobre los depósitos acumulados en sus cuentas en Mizrahi Bank y Discount Bank. Además, no hay disputa en que la realización de los depósitos por parte de los bancos en la víspera del colapso del Grupo Hefziba no causó ningún daño a Heftziba Investments, ya que su situación económica en la víspera de la realización de las transacciones consecutivas permaneció igual incluso después de la realización de las garantías por parte del banco.
También debe decirse que los argumentos del Gerente Especial indican que, en realidad, él tampoco cree que las transacciones consecutivas no lo fueran Para el beneficio de la empresa (Hefzibah Investments), y lo correcto es que, en su opinión, las transacciones no lo fueron Para beneficio de los acreedores del grupo Hefzibah. Sin embargo, ante todo, y como ya se ha aclarado, la grave afirmación de que las transacciones pretendían distorsionar los estados financieros de la empresa no ha sido probada en absoluto. Y en segundo lugar, los motivos de cancelación reclamados por el Gerente Especial nos sitúan en el ámbito de la aprobación de las transacciones de las partes interesadas, y en este ámbito no hay margen para ampliar la prueba del "interés superior de la empresa" y aplicarlo a los "intereses superiores de los acreedores". Como se detalla detalladamente anteriormente, el propósito del mecanismo de aprobación de transacciones por parte de los interesados es garantizar que el directivo de la empresa no actúe en conflicto de intereses durante el desempeño de sus funciones, violando así el deber fiduciario al que debe a la empresa - Ya se ha determinado en jurisprudencia que el deber fiduciario del funcionario no se aplica también a los acreedores de la empresa, salvo en las disposiciones relativas a la preferencia por fraude en las leyes de insolvencia (Apelación Penal 6790/18 Tetro contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] en el párrafo 32 (29 de julio de 2020); Atractivo en la montaña, p. 679 (2004); Otra discusión sobre Hari, párrafo 4).