Una vez cancelado el contrato, cada parte debe devolver a la otra parte lo que recibió bajo el contrato y, si la restitución fue imposible o irrazonable, pagarle el valor de lo recibido.
El propósito del deber de restitución es Para evitar el enriquecimiento ilícito de una de las partes del contrato a expensas de la otra parte, y para lograr el"El equilibrio de la justicia" Sentado Tras la cancelación del contrato (Apelación Civil 7141/13 Conecta Grupo BApelación fiscal N. Dabush, [Publicado en Nevo] Párrafo 18 de la sentencia del juez M. Mazuz (5.11.2015); Pacífico y sereno 468-469). El juez (como se le llamaba entonces) A. Barak Discutir la naturaleza de la obligación de restitución Más información II-Apelación Civil 741/79 Calanit Hasharon Inversiones y Construcción (1978) En Tax Appeal contra' Hurwitz, פ"4 35(3) 533, 540 (1981):
"¿Cuál es, entonces, el propósito de la restitución? El propósito de la restitución es prevenir el enriquecimiento ilegal. Mientras el contrato estuviera vigente, cada parte retenía legalmente lo que recibió bajo el contrato. Una vez cancelado el contrato, ya no hay justificación para ello, y por tanto debe realizarse la restitución ... De este modo, el remedio de restitución difiere del remedio compensatorio. La primera pretende prevenir el enriquecimiento ilícito y se activa cuando el sentido de conciencia y honestidad (ex aequo et bono) requiere restitución, mientras que la segunda viene para compensar el daño."
Así que sí, Tras su lanzamientode las partes del contrato De sus obligaciones, Mentir En cada lado La obligación de devolver activos de manoy y relacionados con estos cargos - Si no, El mismo bando resultará ser rico Ilegalmente (Ver: Apelación Civil 909/16 Peri contra Henna, [Publicado en Nevo] Párrafo 29 (27 de febrero de 2019) y las referencias en él). Debe aclararse: la obligación de restitución derivada de la cancelación de un contrato no cambia debido a que la disputa tiene un aspecto de insolvencia, yLa aclaración de una reclamación monetaria en el marco del procedimiento de liquidación no conduce a un cambio en los derechos sustantivos de las partes (véase y comparar: Apelación Civil 8946/04 Warner Bros. Distribución internacional de televisión v. Zvi Yochman, CPA, fideicomisario y gestor especial, [Publicado en Nevo] Párrafo 9 (1 de agosto de 2010)). Y en nuestro caso - El alcance de la restitución no se ve afectado por el hecho de que las reclamaciones del Gerente Especial se presentaron como parte del proceso de liquidación del Grupo Heftziba.
- Las transacciones consecutivas eran esencialmente préstamos; Su singularidad radica en que una condición central para conceder el préstamo era el depósito de los fondos en un depósito cerrado y su prenda a favor del banco prestamista. Según este modelo, cada una de las transacciones consecutivas se ejecutaba en tres etapas. En un acuerdoBTB Mizrahi - El Banco Mizrahi concedió un préstamo a Heftziba Shikun; Hefziba Shikun transfirió el dinero del préstamo a Hefziba Investments; Hefziba Investments pignoró los fondos a favor del Banco Mizrahi (y posteriormente el embargo fue realizado por el banco). Esto también ocurrió en el BTB Descuento - Discount Bank concedió un préstamo a Boaz Yona; Boaz Yona transfirió los fondos a Heftziba Investments; Heftziba Investments pignoró los fondos a favor de Discount Bank (y este gravamen también fue realizado por el banco). No hay disputa en que cada una de las tres etapas de las transacciones consecutivas era una condición sin la cual la transacción no podía ejecutarse; En esta situación, no es posible responder al argumento del Gerente Especial de que la cancelación de las transacciones implica la devolución únicamente de los fondos del banco a Arava (Hefziba Investments). El administrador especial, de hecho, busca cancelar únicamente la realización de los gravámenes por parte del banco - y dejar las otras dos fases de la transacción (la concesión del préstamo y la transferencia de los fondos a la empresa avaladora) - Sin embargo, esto no es posible una vez que queda claro que se trata de una única transacción que es un todo, y que la división es artificial y va en contra del propósito de la transacción. Cabe señalar en este momento que los bancos se vieron obligados a realizar los gravámenes en vísperas del colapso del Grupo Hefziba, cuando quedó claro que los prestatarios no devolverían los préstamos, y en estas circunstancias está claro que dejar los fondos en el fondo de liquidación es incluso injusto y constituye un enriquecimiento ilegal a costa de los bancos. Por lo tanto, si ordenáramos la cancelación de transacciones consecutivas - Y como he dicho, la conclusión a la que he llegado es que esto no debe ser instruido - Fue necesario ordenar además la devolución del dinero del préstamo a los bancos prestamistas.
Incluso en lo que respecta a una transacción de ingeniería, el Gestor Especial afirma que la restitución es solo parcial, de una manera que viola el propósito de la transacción y conduce a un resultado injusto. Como ya se ha aclarado, como parte de una operación de ingeniería, el banco permitió a Mordechai Yona transferir a Hefziba Engineering una cartera de valores y un depósito financiero que poseía - Esto a pesar del gravamen sobre estos activos a favor del banco, y sujeto a que su hipoteca vuelva a favorecerlo por Hefziba Engineering. El propósito de la transacción era eximir a Mordechai Yona de su garantía para las actividades de Hefziba Shikun y Hefziba Investments, y transferir esta garantía a los hombros de Hefziba Engineering. Lo principal es que, si no fuera por la pignora de la cartera de valores y el depósito financiero de Hefziba Engineering a favor del Banco Mizrahi, la transacción completa no se habría llevado a cabo; Por lo tanto, no hay base para argumentar que la cancelación de la transacción conduzca a la devolución de los fondos solo un "paso" atrás, es decir, del banco al fondo de liquidación de Heftziba Engineering. La acción de cancelación obliga a cada parte de la transacción a devolver lo que recibió como parte del compromiso - Y en este caso, la importancia de la restitución es la devolución de los fondos a Mordechai Yona cuando están gravados a favor del Banco Mizrahi, es decir, la restitución al banco. En este contexto, también debe señalarse que la realización del gravamen fue necesaria en primer lugar, en el contexto del fracaso de Heftziba Shikun y Heftziba Investments para cumplir con sus obligaciones con el banco; En esta situación, dejar los fondos en el fondo de liquidación también es injusto.