La imagen que se desprende es que nació una transacción de ingeniería en el contexto de una decisión tomada por el Grupo Heftziba de modificar la estructura de las garantías mutuas que las empresas del grupo se proporcionaban mutuamente como parte de la promoción de sus objetivos comunes y para disfrutar de un fuerte respaldo económico. Como parte de esta transacción, la misma garantía que Mordechai Yona proporcionó previamente para las actividades de Hefziba Shikun y Hefziba Investments fue transferida por él a Hefziba Engineering - Así que el único cambio que supuso el acuerdo fue de hechoLa identidad de la velada a las actividades de ambas compañías. Como ya se ha aclarado, esta transacción se realizó con el consentimiento de todos los accionistas de Heftziba Engineering (Mordechai Yona y su esposa) - y en estas circunstancias, se presumió que se trataba de una transacción justa que promovía los mejores intereses de la sociedad y de los accionistas; Nada de lo declarado respecto al propósito de la transacción contradice esta presunción ni justifica la revisión judicial del compromiso en la misma. Cabe decir que la distinción que el Gerente Especial desea hacer entre el "bien de la empresa" y el "bien del grupo" es, ante todo, artificial en las circunstancias del caso, cuando se trata de tres empresas que son propiedad total de Mordechai Yona y su esposa. Además, esta distinción en cualquier caso no justifica la revisión judicial de las consideraciones comerciales subyacentes a una operación de ingeniería, cuando esta se realizó con el consentimiento de todos los accionistas de Heftziba Engineering.
- Al final de este capítulo, queda claro que el gerente especial no ha cumplido con la carga de demostrar que las transacciones consecutivas y las transacciones de ingeniería no cumplen con el requisito previo del "interés superior de la empresa" establecido En la sección 270 30Derecho de sociedades; Y por esta razón, tampoco tiene derecho a cancelar las transacciones según Sección 281 a la ley.
El alcance del deber de restitución derivado del derecho a cancelar las transacciones en virtud del artículo 282 de la Ley de Sociedades
- El Tribunal de Distrito dictaminó que, incluso si fuera posible aceptar el puesto de Gerente Especial de cancelar las transacciones, en cualquier caso esto no era suficiente para dar lugar al remedio solicitado (reembolso de fondos al fondo de liquidación). Se determinó que la cancelación de las transacciones consecutivas requiere la devolución de los fondos del préstamo a laBanco, y no al fondo de liquidación, ya que fue el banco quien puso estos fondos a disposición de los prestatarios como parte de la transacción; Y la cancelación de una transacción de ingeniería requiere la devolución de los fondos de Hefziba Engineering a Mordechai Yona - y desde allí al banco que tiene derecho a realizar el gravamen que tenía antes de la ejecución de la transacción sobre estos fondos. Como se detallará ahora, esta determinación se basa en la ley.
Sección 21 Derecho Los contratos Establece un deber de restitución mutua tras la cancelación de un contrato: