El Tribunal de Distrito dictaminó además que no había motivo para exigir que el Banco Mizrahi verificara, por iniciativa propia, que la transacción BTB Mizrahi estaba "a favor" de Hefziba Investments, como condición para conceder su consentimiento a la concesión del préstamo. Mientras tanto, se rechazó la alegación de que se trataba de una operación de alcance financiero inusual para Heftziba Investments; Se determinó que Bank Mizrahi tenía derecho a apoyarse en la decisión del consejo de administración y en la aprobación dada por el abogado de la empresa, según la cual esta decisión se tomó legalmente y conforme a las instrucciones Derecho de sociedades respecto a la aprobación de transacciones con partes interesadas.
- La sentencia también dictaminó que no se probó que las actividades de los directivos de Heftziba Investments (Mordechai Yona y Boaz Yona) se llevaran a cabo con preferencia por el "interés personal" o por Hefziba Shikun frente al interés de Heftziba Investments. El tribunal rechazó el argumento del Gerente Especial de que la tenencia de acciones de Hefziba Shikun por parte de Mordechai Yona indica en sí misma un "interés personal" que él y su hijo tenían en la transacción. BTB Mizrahi; Se sostuvo que el gestor especial debía demostrar una "conexión excesiva" que influyó sustancialmente en el juicio de Mordechai Yona y Boaz Yona como directores de Heftziba Investments, hasta el punto de que ellos no veían el beneficio de esta empresa - Sin embargo, esta carga no se ha levantado. Y dado que no se encontró ninguna base para la afirmación de que los directivos de Heftzibah Investments actuaron a favor de tal "interés personal", se sostuvo que, en cualquier caso, también debía rechazarse la reclamación de que estas acciones se llevaron a cabo en violación de un deber de lealtad hacia la empresa y en contravención Hacia el tramo 254(a)(1) a la ley. El Tribunal de Distrito señaló además, más de lo necesario, que ni siquiera se ha demostrado que estemos tratando con una "transacción inusual" tal como está Sección 272 a la ley. En este contexto, se determinó que la transacción BTB El mizrahi es esencialmente una transacción de préstamo realizada con un banco con garantía para el reembolso del préstamo, y no se puede decir que "no estaba en el curso normal de la empresa, que no se encuentra en condiciones de mercado, ni que pudiera haber afectado materialmente la rentabilidad, la propiedad o los pasivos de la empresa"; Y aún en este momento, se aclaró que, aunque la cantidad del préstamo sea significativa, no se puede decir que sea excepcional en vista del alcance de las transacciones de Hefziba Investments reflejado en sus estados financieros.
Tras estas declaraciones, el Tribunal de Distrito dictaminó que incluso era posible suspender la reclamación de que el BTB Mizrahi no fue debidamente aprobado por Heftziba Investments, no se demostró que Mizrahi Bank supiera o pudiera tener conocimiento de ello, como se requería En la sección 281 30Derecho de sociedades - Por lo tanto, en cualquier caso, no existía el derecho de la empresa a cancelar esta transacción. En este contexto, la sentencia detalló una serie de documentos firmados a lo largo de los años por Mordechai Yona y Boaz Yona en relación con la BTB Mizrahi, y que dentro de su marco, los representantes de la empresa incluso confirmaron en sus firmas que todas las decisiones y aprobaciones requeridas por la ley se han tomado para la ejecución de la transacción, incluida la aprobación de las transacciones de las partes interesadas. El Tribunal de Distrito opinó que Bank Mizrahi tenía derecho a basarse en estas aprobaciones, y que no se puede decir que el banco debiera saber que existía algún defecto en el proceso de aprobación.
- El Tribunal de Distrito también dictaminó que, incluso si existiera una base para ordenar la cancelación de la transacción BTB Mizrahi por la fuerza Sección 281 30Derecho de sociedadesEn cualquier caso, no había motivo para ordenar la devolución de los fondos de depósito al fondo de liquidación de Hefziba Investments. En este contexto, se aclaró en la sentencia que la cancelación de la transacción implica también la cancelación de los contratos de préstamo - lo que requiere la devolución del dinero del préstamo al banco.
El argumento del gestor especial para la cancelación de la transacción BTB Mizrahi por la fuerza Sección 30 30La Ley de Contratos También fue rechazada, y en este contexto el Tribunal de Distrito señaló que "Queda mucho camino para argumentar que se trata de un contrato indebido que contraviene la orden pública, incluso si fue una transacción sin una "razón comercial" como se alega". También se rechazó el argumento sobre la nulidad de la transacción debido a la falta de registro de una prenda disfrazada, aunque se aclaró que "La ley reconoce el derecho del banco a depositar depósitos en garantía, incluso sin registrar un gravamen. Las cláusulas que otorgan derechos de gravamen, prenda, compensación y garantía en los términos de gestión de la cuenta firmadas por Hefziba Investments son suficientes para conceder al banco un pignorón y gravamen incluso sin el registro de los derechosAdemás, se determinó que Bank Mizrahi tenía un derecho contractual de compensación en virtud de la escritura de compensación firmada por Hefziba Investments - y este derecho es preferible al de otros acreedores.