También se afirmó que el BTB El mizrahi se creaba dentro de Incumplimiento del deber fiduciario en el que Mordechai Yona y Boaz Yona son responsables ante Hefziba Investments, como directores de la empresa y como fijos En la sección 254(A)(1) Derecho La amistad - Y por esta razón, también fue necesario que la empresa realizara un proceso especial de aprobación para la transacción, tal y como se detallaba En la sección 255(II) a la ley. Dado que este proceso no se ha llevado a cabo, Heftziba Investments tiene derecho a cancelar la transacción y reclamar una compensación al banco por los daños causados a ella, en virtud de Sección 256(III) La ley establece que "Una empresa puede cancelar una acción tomada por un directivo en nombre de la empresa contra otra persona o exigirle la compensación que le corresponde al directivo, incluso sin cancelar la acción, si esa persona conocía el incumplimiento del deber fiduciario del funcionario y sabía o debería haber sabido de la falta de autorización para dicha acción".
En otro nivel, se afirmó que el BTB El mizrahi es Transacción ilegal lo que también contradice la política pública y, por tanto, según Sección 30 Derecho Los contratos Es nulo y sin valor. Alternativamente, se afirmó que La estructura legal creada según la carta de garantía y la escritura de compensación se formula Promesa disfrazada, que por un lado pretendía dar precedencia al Banco Mizrahi en competencia con los acreedores de Hefzibah Investments, y por otro lado, no se reflejaba en el Registro de Sociedades - Por lo tanto, esta garantía es nula y sin valor.
- El Tribunal de Distrito (Juez) D. Mintz) rechazó la petición del director especial de instruir al banco para devolver al fondo de liquidación el dinero del depósito que él confiscó (Liquidaciones 16739-08-14, [Publicado en Nevo] Sentencia del 29 de junio de 2016). Se determinó que el Gerente Especial no cumplió con la carga de demostrar que el BTB El mizrahi "perjudicó el bien de la sociedad" - Esto es, ante todo, cuando, en la prueba del resultado, tras la realización del depósito, la situación de Hefziba Investments volvió exactamente a la misma que antes de la transacción. Además, el supuesto objetivo de "embellecer e inflar los balances" no se logró en ningún caso - Esto se debe a que el Grupo Hefziba colapsó antes de la preparación de los estados financieros de Hefziba Investments para 2006.
También sobre el tema de "el mejor interés de la empresa", el Tribunal de Distrito señaló que el mecanismo que regula la aprobación de transacciones con partes interesadas mediante la toma de decisiones en todas las instituciones de la empresa está principalmente destinado a proteger los intereses de los accionistas minoritarios de la empresa. En este contexto, el tribunal opinó que debía distinguirse entre "una transacción que sea injusta para la empresa" y "una transacción que sea injusta para los accionistas minoritarios"; y se sostuvo que cuando no existe preocupación por injusticia hacia los accionistas minoritarios, como en el presente caso, "No sería correcto cargar la carga de demostrar la 'equidad' de la transacción sobre el accionista de control". Posteriormente, quedó claro que el tribunal no tiene la experiencia necesaria para examinar la equidad de la transacción; que la intervención en este asunto constituye una interferencia con el juicio empresarial del agente; y que en el presente caso no se levantó la carga de demostrar la injusticia por parte de Mordechai Yona o Boaz Yona, o que la transacción se realizó"No por consideraciones de negocio kosher".