Los componentes totales de la reclamación - 2.616.017 NIS
Tras deducir la cantidad respecto a la cual se alcanzó un acuerdo (sección 42.10 de la declaración enmendada de la reclamación) - (17.684 ₪)
=======
Antimonopolio 2.598.333 ₪
=======
El importe de la reclamación —aparentemente debido a la omisión de la suma de 499.200 disputas colectivas (a) anteriores— 2.099.133 ₪
- El resultado de la sentencia
- Los demandantes sufrieron daños y perjuicios y tienen derecho a la compensación acordada por el incumplimiento del acuerdo. Al mismo tiempo, y como se ampliará en la sección 8.6 más adelante, la norma es que la parte lesionada no debe recibir una doble compensación por un solo tipo de daño. En los casos en que la compensación acordada y la compensación requerida pretendan compensar la misma lesión, la parte lesionada debe elegir una de ellas o aceptar la más alta de las dos. Como se detallará más adelante, los daños probados son inferiores a la compensación acordada, por lo que a los demandados se les cobró una suma total igual solo a la cantidad acordada de compensación.
- Al concluir la sentencia, la reclamación será parcialmente aceptada, mientras que los demandados deberán pagar la suma (principal) de 000.000 NIS, que es la cantidad de la compensación acordada, así como un cargo adicional (principal) por un importe de 13.599 NIS debido al pago del impuesto de mejora pagado por los demandantes en nombre de los demandados, así como una suma de 4.265 NIS (principal) por una deuda a la autoridad local pagada por los demandantes en lugar de por los demandados. Todas las sumas incluirán diferencias de vinculación e intereses según lo requiera la ley desde la fecha de presentación de la declaración enmendada hasta la fecha del pago efectivo.
Segunda parte – Los testigos escuchados y los detalles de los argumentos de las partes
- Los dos testigos escucharon
Durante el proceso solo se escucharon dos testigos: el demandante 1 y el demandado.
- Los argumentos de las partes
- Extraído deNevo: Resumen de los argumentos de los demandantes
- Los demandantes se refirieron al hecho de que los demandados, un abogado y un abogado, se comprometieron en el acuerdo "conjunta y solidariamente". El 12 de abril de 2021, se firmó un acuerdo entre las partes para la compra de un apartamento por la suma de NIS 10.000.000 (en adelante, respectivamente: el "Acuerdo" y el "Apartamento"). Junto con el apartamento, su contenido también se vendió por la suma de NIS 270.000.000. Los demandados incumplieron el acuerdo de venta del contenido y, por tanto, fue cancelado en un aviso fechado el 4 de abril de 2023.
- Los demandantes transfirieron a los demandados, de acuerdo con las disposiciones del acuerdo, un total de 8.000.000 NIS. Tras la firma del acuerdo, las partes comenzaron a cumplirlo. Después de que los demandantes pagaran el primer pago por la suma de NIS 1.000.000, el 13 de abril de 2021, se registró una nota de advertencia a favor de los demandantes. En total, los demandantes transfirieron 8.000.000 NIS a los demandados, siendo el último pago de 2.000.000 NIS condicionado a la entrega de la posesión del apartamento. Además, los demandantes pagaron una suma de 547.270 NIS por impuesto sobre compras.
- Antes de la transferencia del último pago de 2.000.000 NIS, los demandantes acudieron al abogado de los vendedores, pero la demandada frustró la transferencia del último pago , "se atrincheró en el apartamento y se negó a ceder la posesión del mismo" (párrafo 17 de la declaración enmendada). Posteriormente, el 26 de julio de 2021, el demandado anunció la cancelación del contrato de compraventa alegando que el contrato estaba sujeto a una sentencia en el marco de los procedimientos de divorcio entre los demandados, y porque el demandado no estaba cumpliendo con las disposiciones de la sentencia. Este argumento fue abandonado y, en una etapa posterior, se convirtió en un nuevo argumento respecto a una opción de intercambio de bienes. Una opción que permitirá al demandado vivir en la propiedad donde viven los demandantes y, a cambio, los demandantes comprarán el apartamento objeto de la demanda. Ninguna de las reclamaciones aparece en el acuerdo.
- El 27 de julio de 2021, los demandantes rechazaron por escrito las reclamaciones del demandado, advirtiendo que la fecha de entrega había pasado y que el acuerdo estipulaba una compensación acordada por la suma de NIS 1.000.000. El 15 de agosto de 2021, los demandantes enviaron otra carta que no recibió una respuesta sustantiva, por lo que los demandantes se vieron obligados a presentar una demanda ante el Tribunal de Magistrados (Caso Civil 39496-08-21). Los demandantes se vieron obligados, en contra de su voluntad, a llevar a cabo numerosos procedimientos legales en distintos tribunales.
- En abril de 2023, se emitió una sentencia que ordenaba la evacuación de la propiedad, condicionada a que los demandantes depositaran el resto de la contraprestación en las arcas judiciales por la suma de 2.000.000 NIS.
- Incluso después de la sentencia que ordenó la evacuación de la propiedad, el camino para su evacuación no estaba asfaltado. Los demandantes se vieron obligados a presentar una moción para una 'resolución operativa' en un procedimiento entre los propios demandados en el Tribunal de Familia. En este sentido, los demandantes recurrieron al Tribunal de Familia, donde se están llevando a cabo los procedimientos de divorcio entre los demandados, en el marco de las reclamaciones tras la resolución del litigio 43793-07-21, 56098-07-21 y 43818-07-21. El Tribunal de Familia rechazó su solicitud, y también se rechazó un procedimiento de apelación celebrado en el Tribunal de Distrito (el procedimiento se llevó a cabo dentro del marco de la Autoridad de Apelaciones de Familia 25984-07-22).
- Los demandantes detallaron extensamente en su declaración de demandas y detallaron los distintos procedimientos legales que se vieron obligados a seguir, refiriéndose a los procedimientos ante la Honorable Jueza Carmela Haft (Tribunal de Magistrados); ante la Honorable Jueza Iris Ilotovich (Tribunal de Familia); ante el Honorable Juez Shaul Shochat (Tribunal de Distrito); el Honorable Juez Sigal Ressler Zakai (Tribunal de Distrito); y el Honorable Juez Gilad Hess (Tribunal de Distrito). También alegaron un cambio en las circunstancias como resultado, según ellos, de la colocación de una granada en la entrada de la propiedad.
- Para presentar la disputa tal y como se requiere en esta fase, no entraré en detalles sobre cada uno de los procedimientos y discusiones, pero me referiré al hecho de que el 17 de abril de 2023, los demandantes depositaron el saldo de la contraprestación y la orden de desahucio entró en vigor. Según los demandantes, los demandados aún no habían abandonado el apartamento, por lo que fue necesario iniciar procedimientos de ejecución para desalojarlo.
- Los demandantes señalan que, en su opinión, no hay duda de que los demandados incumplieron el acuerdo al comprometerse a entregar el apartamento antes del 15 de julio de 2021 (cláusulas 7A y B del acuerdo), y en la práctica la orden de desalojar la propiedad se recibió solo en abril de 2023. Los demandantes sufrieron daños y gastos financieros, como se detalla en el párrafo 2 anterior.
- Resumen de los argumentos del acusado
- La acusada no tenía argumentos de defensa, ya que no presentó ninguna declaración de defensa.
- Aunque la demandada no presentó una declaración de defensa, estaba bien al tanto del procedimiento e incluso presentó varias mociones en él. Por tanto, es posible referirse a una respuesta a una solicitud para modificar la declaración de reclamación presentada el 12 de septiembre de 2023; y una solicitud para modificar la respuesta presentada el 12 de septiembre de 2023; Actualización del 20 de septiembre de 2023; y un documento presentado el 30 de septiembre de 2024, al que no me referiré debido a la privacidad y dignidad del acusado 2.
- Resumen de los argumentos del acusado
- Según el demandado, la demanda contra él debería ser desestimada de plano. El acusado se refirió al hecho de que se estaban llevando a cabo procedimientos entre él y el demandado en el Tribunal de Familia. El demandado alegó que había cumplido el contrato de compraventa y que desalojó el apartamento en la fecha prevista, e incluso cooperó con los demandantes para ayudar en el desahucio del demandado.
- El acusado añadió que las partes habían llegado previamente a un acuerdo respecto al desahucio del demandado del apartamento. El demandado incluso llegó a un acuerdo con el demandante por el cual los demandantes recibirían la suma de 10.000 NIS por cada mes de alquiler, de la suma del contenido del apartamento por la suma de 270.000 NIS, que los demandantes se comprometieron a pagar pero no pagaron.
- Todo el contenido que el demandado se comprometió a transferir permaneció en el apartamento. Por lo tanto, los demandantes no pueden retractarse de sus obligaciones de pagar la suma de 270.000 NIS por el contenido del apartamento. El demandado filmó el apartamento el día en que fue entregado a los demandantes, y parece que los demandantes recibieron todo el equipo tal y como el demandado se comprometió en el acuerdo.
- El demandado reiteró que se acordó con los demandantes que se les pagaría una suma de NIS 10.000 por cada mes de alquiler, desde el 15 de julio de 2021, fecha de entrega de la posesión del apartamento, hasta la fecha del desalojo efectivo el 20 de abril de 2023, es decir, una suma de NIS 220.000 que debía ser pagada a los demandantes por el demandado 2, lo que en realidad posponía la fecha del desahucio, cuando la mayor parte del periodo fue con el consentimiento de los demandantes.
- Solo el 18 de abril de 2023 los demandantes completaron parte del saldo de la contraprestación por un importe de 2.000.000 NIS, de acuerdo con la decisión del 30 de marzo de 2023. Los demandantes fueron quienes incumplieron el acuerdo al decidir no pagar la suma de 270.000 NIS por el contenido del apartamento. El acuerdo sobre el contenido no fue cancelado y esto es un acto unilateral por parte de los demandantes.
- Los demandantes sabían que el apartamento se vendía como parte de un proceso de divorcio que tuvo lugar entre los demandados. Los daños en el apartamento se estimaron en unos pocos miles de shekels e incluyeron la reparación de un techo de yeso y la limpieza de una piscina. Los demandantes intentan enriquecerse ilegalmente a costa del demandado y se niegan a pagarle la suma de 270.000 NIS. No queda claro para el demandado por qué los demandantes no pagaron el saldo de la contraprestación en la suma de 2.270.000 NIS el día de la entrega de la posesión.
- La demandada añadió que el aviso de la demandada de que la demandada no era responsable de sus acciones no impidió que los demandantes cumplieran con su obligación en el contrato de compraventa. El demandado actuó para ayudar a los demandantes a desalojar al demandado, cooperó en los procedimientos legales, contrató los servicios del abogado Avidan Arbiv para que él buscara un apartamento para el demandado y la acompañara en el alquiler de un apartamento alternativo, y cumplió con todos los acuerdos escritos y no escritos, registrados y no registrados que existían entre él y los demandantes. Su gran ayuda tuvo éxito y la demandada se mudó a un apartamento residencial que alquiló con la ayuda de la demandada el 30 de abril de 2023.
- El demandado acusó a los demandantes de aprovecharse de la situación de la pareja en un proceso de divorcio, comprando una propiedad por un importe de NIS 10.270.000, cuyo valor era aproximadamente NIS 15.000.000 el día de la compra, y ellos eran conscientes de ello. Durante todo el proceso, el demandado les ofreció la devolución del dinero, y ellos se negaron sabiendo que habían obtenido un buen beneficio al firmar el contrato de compraventa, ya que era un apartamento de tres plazas en Neve Aviv, Ramat Aviv, cuyo valor era superior al precio de compra.
- El demandado añade además un argumento de que, en cualquier caso, no tiene cabida en el procedimiento aquí, sino más bien en el proceso entre el demandado y el demandado. Según el demandado, de acuerdo con una sentencia dictada por el Tribunal de Familia en el marco de un procedimiento de acoso amenazante y una orden de protección 25558-07-71 del 21 de febrero de 2021, la parte del demandado en el apartamento residencial es de 1 millón de NIS, de los cuales un total de aproximadamente 218.000 NIS permanecen en las arcas del tribunal. Tras realizar el pago de la hipoteca, los fondos restantes pertenecen al demandado que, como parte del acuerdo establecido en el Tribunal de Familia, acordó que se compraría un apartamento para el demandado y los hijos conjuntos del demandado, el piso se registraría a nombre de los niños y el demandado no tenía derechos de propiedad sobre este apartamento. En otras palabras, la suma de 2.000.000 de NIS depositada en las arcas del tribunal por los demandantes no pertenece ni al demandado ni al demandado, sino a sus hijos conjuntos, y en la medida en que se dicte sentencia contra el demandado, los demandantes no tienen autoridad para utilizar estos fondos.
Nota transitoria – Lo anterior no presenta todos los argumentos de las partes, pero es suficiente para sentar las bases para la continuación de la sentencia.