Sentencia

Tengo ante mí una reclamación para declarar que el demandado incumplió el deber fiduciario y/o el deber de cuidado hacia la demandante y/o hacia Alice Bein Ami (Activos) en una apelación fiscal (en adelante: la "Compañía").  imponer al demandado daños punitivos a favor del demandante por un importe de ILS 1.000.000, más diferencias de enlace e intereses hasta el pago efectivo.

Alternativamente, y al menos, conceder al demandado los daños reales y daños indirectos de los demandantes, todo detallado a continuación.

Cobrar al demandado los gastos de los demandantes en este procedimiento, incluidos los honorarios de abogado.

Antecedentes y principales disputas

1. Las partes son accionistas de la empresa. Las acciones fueron heredadas por las partes y otros de sus padres, quienes fundaron la empresa y a través de ella adquirieron derechos sobre activos inmobiliarios que la empresa alquila a varias partes.  La empresa se gestiona como una pequeña empresa familiar, de modo que los deberes y derechos se atribuyen personalmente a cada uno de los accionistas a efectos fiscales.
2. Los demandantes son el Sr. Gideon Alis (en adelante: "el demandante" o "Gideon"), un ciudadano israelí que lleva décadas viviendo en Australia, y Romi Ask Holdings en una Apelación Fiscal (en adelante: "Romi Ask"), una sociedad holding israelí propiedad y controlada en totalidad por el demandante.  El demandante heredó una sexta parte de las acciones de la empresa.
3. La demandada es la Sra. Miri Zilberman (en adelante: "la demandada"), hermana del demandante y residente israelí, tasadora inmobiliaria de profesión.  El demandado también heredó una sexta parte de las acciones de la empresa.
4. El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916Tras la muerte de todos los fundadores de la empresa y sus esposas, las acciones se dividieron entre sus herederos de la siguiente manera: la Sra. Arza Ben-Ami poseía el 25% de las acciones; Asif con David y Bar con David poseían cada uno el 12,5% de las acciones (25%); la demandada, la Sra.  Miri Zilberman, poseía el 16,66% de las acciones; el demandante, el Sr.  Gideon Alis, poseía el 16,66% de las acciones; Niv, Uri y Roy Alis (en adelante: "los vendedores")") cada uno poseía el 5,55% de las acciones (antimonopolio 16,65%).  El demandado y la Sra.  Arza Ben-Ami han sido directores de la empresa desde el 12 de mayo de 2019.
5. 34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) El demandado negoció con los vendedores la compra de sus acciones.  Este acuerdo no se materializó al final.  El 25 de septiembre de 2019, el demandante compró, a través de Romi Ask, las acciones de los vendedores (una sexta parte de la empresa) por 6 millones de ILS.  Además, el 23 de septiembre de 2019, el demandante transfirió sus acciones heredadas (una sexta parte adicional) a Romi Ask.  Como resultado de estas transacciones, Romi Ask posee un tercio de las acciones de la empresa.
6. La Autoridad Tributaria - Administración de Impuestos Inmuebles (en adelante: la Autoridad de Impuestos sobre la Tierra) clasificó a la empresa como una "asociación inmobiliaria" y, en consecuencia, impuso la obligación de pagar el impuesto sobre la compra sobre las transacciones. El demandante presentó una objeción a la determinación de la clasificación de la empresa.
7. Durante el procedimiento de objeción, el 5 de enero de 2021, la CMC exigió que el abogado de los demandantes recibiera documentos adicionales relacionados con la empresa.  El 11 de enero de 2021, el abogado de los demandantes contactó con los directores (incluido el demandado) y les pidió que entregaran los documentos solicitados.
8. El 12 de enero de 2021, el demandado contactó directamente con la CCC y proporcionó una estimación del valor de los activos de la empresa, en la que se señaló que el valor de la propiedad en Holon es de 49 millones de ILS, el valor de todos los activos inmobiliarios oscila entre 90 y 100 millones de ILS, y el valor de las acciones vendidas oscila entre 15 y 17 millones de ILS.
9. Durante febrero de 2021, la CCC requirió aclaraciones y documentos adicionales. Los demandantes presentaron documentos adicionales a la CCC, incluyendo una carta enviada el 22 de febrero de 2021, en la que indicaban que presentaron una valoración actualizada, en la que aumentaron el valor de los activos de la empresa de 36 millones de ILS (el valor original declarado) a un rango de 41,5 millones a 50,5 millones de NIS.
10. El 17 de marzo de 2021, SMC emitió una decisión en apelación, en la que incrementó las valoraciones fiscales para el demandante y fijó el valor de los activos de la empresa en un total de ILS 65.629.154. El demandante presentó un recurso ante el Comité de Apelaciones del Tribunal de Distrito.  Estos procedimientos terminaron en un acuerdo, en el que se acordó que la empresa es una "asociación inmobiliaria" según el significado de la Ley de Imposición Inmobiliaria y que los cargos fiscales se ejecutarían según un valor de la empresa de 49,5 millones de NIS.
11. El foco de la demanda ante mí es la reclamación de los demandantes, en resumen, de que la demandada abusó de la información que llegó a su posesión en virtud de su posición como directora de la empresa, actuó por motivos personales e indebidos, y en un conflicto de intereses, para perjudicar a los demandantes. Esto se produjo en el contexto de una relación tensa entre el demandante y el demandante, y en un intento de frustrar una transacción de compra de acciones en la que el demandante compró acciones que el propio demandado había estado interesado en adquirir unas semanas antes.  Según el demandante, el demandado proporcionó a sabiendas a la CCC información incorrecta sobre el valor de los activos de la empresa, lo que provocó un aumento en las tasas fiscales que debían pagarse y gastos elevados.
12. El demandado argumenta en relación con esto, por otro lado, que sus acciones frente a las autoridades fiscales se realizaron de buena fe y de acuerdo con su obligación legal de proporcionar información en virtud del artículo 96(1) de la Ley de Imposición Inmobiliaria. Según ella, actuaba como accionista en una empresa en la que las ganancias y pérdidas se atribuyen directamente a los accionistas, por lo que tenía la obligación personal de proporcionar información precisa a las autoridades.  Según la demandada, su valoración del valor de los activos se basaba en información del mercado abierto y conversaciones con agentes inmobiliarios, y no hubo tasación oficial ni intento deliberado de inflar el valor.  Según ella, el impuesto impuesto a los demandantes no es un "daño", sino más bien el resultado de ayudar a las autoridades fiscales a recaudar un impuesto real, como exige un ciudadano respetuoso de la ley.

Copiado de Nevolos principales argumentos de las partes

Los argumentos de los demandantes

13. Estatus de la demandada como directora en su solicitud de inicio ante la Autoridad Tributaria

Hay indicios claros de que la demandada actuó con la Autoridad Tributaria en virtud de su papel como directora y no solo como persona privada o accionista, como afirma la demandada.  , se demostró que: (a) la referencia fechada el 11 de enero de 2021 llegó a la demandada en virtud de su posición como directora; (b) la demandada se presentó como directora en su solicitud ante la CCC; (c) La demandada transfirió a la CMC documentos que estaban únicamente en manos del consejo de administración y no en manos del accionista, por lo que no puede alegar que no actuó en virtud de su papel como directora.

14. Respecto al incumplimiento del deber fiduciario y/o cuidado
15. Los demandantes alegan que, aunque la empresa en cuestión es una pequeña empresa familiar, el directivo también tiene deberes fiduciarios hacia el accionista. Esto se ve reforzado por el hecho de que el demandado tomó la iniciativa y estuvo en contacto directo con los asuntos personales de los demandantes, momento en el que actuó como su prórroga, y en consecuencia ha incrementado los deberes fiduciarios hacia ellos.
16. Según los demandantes, la demandada actuó por motivos personales y con un evidente conflicto de intereses, para perjudicar a los demandantes en el contexto de la turbia relación entre ella y Gideon, mientras intentaba frustrar la transacción en la que él compró las mismas acciones que ella había estado interesada en adquirir unas semanas antes. Al hacerlo, violó el deber fiduciario que le correspondía como oficial.

• Se alegó que el demandado proporcionó (conscientemente) a la Autoridad Tributaria información errónea y distorsionada, una estimación exagerada sobre el valor de los activos de la empresa, en el marco de la carta fechada el 12 de enero de 2021, según la cual el valor de los activos es de 90-100 millones de ILS (determinando que el valor de la propiedad en Holon es de 49 millones de NIS). La demandada también aclaró y aclaró que, según ella, el valor de las acciones vendidas es de 15-17 millones de ILS (los demandantes se refirieron al Apéndice 20 de la declaración jurada de Gideon).  Según ellos, cuando examinamos la información que estaban en posesión de la empresa y el demandado en ese momento, queda claro que esta estimación no puede sostenerse y está a años luz de la realidad.

15. Ocultamiento y mala fe
16. Se argumentó que el objetivo del demandado no era lograr el pago del "impuesto real" como afirma al exterior, sino causar un perjuicio a los demandantes y llevar a la Autoridad Tributaria a imponer enormes impuestos a los demandantes (y a los vendedores) que de facto frustrarían la transacción, abriendo así el camino para que el demandado recibiera las acciones de los vendedores en la transacción para el intercambio de activos a cambio de la parte heredada en las tierras de Ra'anana.
17. Los demandantes argumentaron que el hecho de que la demandada no considerara oportuno informar a Gideon ni a su abogado sobre los documentos y detalles que proporcionó a la CCC, ni la existencia de una conexión directa entre ella y la CCC, es especialmente grave, y ella también lo admitió. Dado que, en paralelo a la correspondencia del acusado con la CCC, sus abogados continuaron contactándole y exigiendo recibir los documentos exigidos por la CMC, se esperaba que la acusada, como mínimo, informara a Gideon de que ya estaba en contacto directo con la CCC y que les estaba transmitiendo información y documentos.  A pesar de las repetidas demandas de su abogado, la acusada se llenó de agua y ocultó la conexión directa entre ella y la CCC.
18. Daño y conexión causal
19. Se argumentó que el daño causado a los demandantes fue un daño financiero directo e indirecto. El daño directo es la diferencia entre la cantidad de impuestos que originalmente debían pagar según sus informes a las autoridades fiscales y la cantidad que realmente se vieron obligados a pagar.  La cantidad del supuesto daño financiero directo es de ILS 188.479, porque en lugar de pagar el impuesto de compra de ILS 360.000 por la transacción de compra de acciones y ILS 30.000 por la transacción de transferencia de acciones (ILS 390.000), los demandantes se vieron obligados a pagar un total de ILS 578.479 como resultado de lasAdemás, se alegó que se incurrieron daños indirectos por un importe de 52.709 ILS por gastos de tasación que se vieron obligados a añadirse en el proceso de apelación, y 50.000 ILS por gastos legales sustanciales relacionados con el proceso de apelación.

• En cuanto a la relación causal con el daño, se argumentó que la Autoridad Tributaria determinó inicialmente que la contraprestación pagada en la transacción de transferencia de acciones entre los vendedores y los demandados reflejaba el valor de mercado, y no existía disputa al respecto. Sin embargo, solo después y cerca de la correspondencia entre el demandado y la Autoridad Tributaria, en la que el demandado presentó datos exagerados sobre el valor de los activos de la empresa, la Agencia Tributaria decidió abrir un nuevo frente de disputa.
• Como prueba de que la intervención del demandado es la causa sin la cual no hay daño, se argumentó que en el caso paralelo de los vendedores, respecto del cual el demandado no contactó con la Autoridad Tributaria, no encontró a una CCI que interviniera para determinar el valor de la transacción. No hubo ningún procedimiento de imposición inmobiliaria contra los vendedores durante 4 años, y pagaron el impuesto de mejora según el valor real de la transacción (6 millones de NIS), y hoy incluso existe un plazo de prescripción para la valoración.  Esta comparación, según los demandantes, demuestra que fue la intervención del demandado en su caso la que creó el incentivo para que la Autoridad Tributaria cambiara su postura y exigiera que pagaran impuestos más altos.

1. Los demandantes alegaron que la demandada debió anticipar, y debería haber esperado, que proporcionar información incorrecta a la Autoridad Tributaria causaría un perjuicio a los demandantes, y solo puede suponerse que esa también era su intención a la luz de la relación turbia entre las partes.

Los argumentos del acusado

17. Estado del demandado en una solicitud ante la Autoridad Tributaria
18. El demandado sostiene que un director está a cargo de gestionar el negocio de la empresa, mientras que las transacciones de transferencia de acciones de una sociedad de una corporación a una persona anónima -con la excepción de una 'recompra' de acciones de la empresa por parte de la empresa- son completamente 'externas' al negocio y la gestión de la empresa.
19. La demandada sostiene que la carta a la CMC del 12 de enero de 2021 -incluso si ignoramos el hecho de que esto supuso el cumplimiento de un deber conforme al artículo 96(1) de la Ley de Impuestos Inmobiliarios- respecto a las transacciones 'externas' en las acciones de la empresa, no tiene ninguna relación, ni siquiera de forma estrecha, con su papel como directora.

• El demandado argumentó que se examina sustancialmente la cuestión de si la acción de una determinada persona es como director de una determinada empresa, es decir, si realmente entra dentro del alcance de lo anterior; Por tanto, incluso si el abogado de los demandantes contactara con los directores, esto no determinará si realmente se trata de una apelación contra ellos en este caso, pero la cuestión se decide según el contenido de la solicitud y la cuestión de si tiene o no alguna conexión con la actividad y el negocio de la empresa.

18. En relación con el incumplimiento del deber fiduciario y/o la cautela y/o la buena fe y el conflicto de intereses

• El demandado argumentó que la transferencia de información a las autoridades fiscales para que estas recauden un 'impuesto verdadero' de una persona determinada -incluso por iniciativa propia e incluso como 'informante' (lo cual no ocurre aquí)- es estrictamente legal debido a la 'política pública respecto a la recaudación del 'impuesto verdadero' y de manera igualitaria - que es el 'principio fundamental' en la legislación fiscal .
• La demandada alegó que, desde el momento en que la Autoridad Tributaria le solicitó por teléfono transferir documentos, estaba obligada en virtud del artículo 96(1) de la Ley de Imposición Inmobiliaria a entregar los documentos a las autoridades de la CMC.

19. Argumentos sobre la ausencia de daño y la ausencia de una conexión causal
20. Las pruebas presentadas muestran el "mosaico de información" que utilizó la Autoridad Tributaria para formular su posición - en relación con lastransacciones reportadas por los demandantes, tanto en lo relativo a la clasificación de la empresa como 'asociación inmobiliaria' como en relación con el valor de las transacciones - es evidente que la información proporcionada por el demandado fue percibida por las autoridades de la CMC como marginal e insignificante.

• Se argumentó que los demandantes -sin conocimiento de la carta del demandado del 12 de enero de 2021 y un año y medio antes de enterarse de ella el 22/7/22- fueron quienes notificaron a la CCC por iniciativa propia, ya el 22 de enero de 2021, el aumento del valor de los activos inmobiliarios de la empresa a un importe de 50,5 millones de ILS, en comparación con el valor máximo de 36 millones de ILS que figuraba en los documentos de la transacción y en el informe inicial sobre los mismos. Si es así, los demandantes son quienes informan a las autoridades de un informe en desarrollo y cambiante sobre la cantidad de activos de la empresa y su valor.
• Se argumentó que la combinación de los hechos -tanto las representaciones contradictorias de los demandantes sobre la naturaleza de la empresa como asociación inmobiliaria- como el desarrollo y cambio de informes de los demandantes sobre la cantidad y el valor de los activos inmobiliarios de la empresa- causaba, en cualquier caso, y sin ninguna conexión con la acción del demandado, una gran sospecha por parte de las autoridades de la CCC hacia los demandantes y una investigación en profundidad sobre el valor de los activos de la empresa.
• En cuanto a la ausencia de daños, se argumentó que los demandantes fueron quienes hicieron un compromiso a un valor ligeramente inferior - 49,5 millones de ILS - al valor máximo que ellos mismos habían estimado por iniciativa propia, que era de 50,5 millones de NIS.
• También en relación con el daño, se argumentó que no puede haber causa de acción para el contribuyente porque se le cobró un impuesto adicional -que expresa un impuesto verdadero- contra la persona que proporcionó la información.  Con las mismas consideraciones, también es imposible decir que una 'adición' de impuesto pagada por un contribuyente -en contraposición a su posición- cuando es un 'impuesto verdadero', sea un 'daño' reclamable; Además, cuándo el impuesto pagado será deducible en el momento de la venta, tanto según la ley como según el acuerdo de conciliación de los demandantes con SMAK.

20. Falta de buena fe de los demandantes
21. El demandado alegó que fueron los demandantes quienes presentaron en las dos transacciones a las autoridades fiscales una representación y su completo opuesto respecto a la clasificación de la empresa cuyas acciones se realizaron las transacciones como 'asociación inmobiliaria'. Se argumentó que la misma entidad jurídica, el demandante, en la que el demandante es accionista controlador y único órgano, ostenta simultáneamente la posición y lo contrario en dos transacciones en las que es el 'comprador' que se realizaron con dos días de diferencia sobre si la empresa es o no una 'asociación inmobiliaria', en transacciones que requieren una declaración respaldada por una declaración jurada a las autoridades fiscales.

• Se argumentó que en esta demanda, los demandantes afirman que querían poder transferir selectivamente los documentos a la CCC y no la totalidad de los documentos. Esto da testimonio de su "integridad" y buena fe.

Discusión y decisión