El estatus del demandado en el momento de proporcionar la información a la Autoridad Tributaria
- La demandada alegó que actuó con las autoridades fiscales en su calidad únicamente como accionista y no como funcionaria. Esto incluye el hecho de quelas transacciones de transferencia y compra de acciones son "externas" al negocio de la empresa, de modo que todas sus actividades también son "externas" al negocio de la empresa y a su papel como director. No me pareció aceptable este argumento.
- En la base del deber fiduciario de los funcionarios está la necesidad de salvar la brecha entre los accionistas (los accionistas) y los directores (gestores de propiedades). Dado que los agentes controlan "la propiedad de otros", existe un miedo inherente a que utilicen su poder para promover objetivos personales a costa de la sociedad. El deber fiduciario sirve como una herramienta legal destinada a dirigir sus energías al avance de los asuntos de la empresa y no a sus asuntos personales (véase: Yosef Gross, The Companies Law (2016), capítulo 33, en la p. 587; Apelación Civil 817/79 Kosui contra Y.L. Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984), en el párrafo 46).
- Esta justificación, que se refiere al temor al abuso del poder incorporado, también existe respecto al acceso exclusivo de los directivos a la información relacionada con la empresa. La información que llegaba a un directivo como resultado de su posición en la empresa es un activo de la misma (véase: Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability (2023), p. 153), y por tanto, el uso de esta información también constituye una acción relacionada con el activo de la empresa, a la que se puede explotar el acceso exclusivo de los directivos.
- No existe disputa en que el demandado es director de la empresa. Dado que la demandada utilizó la información a su alcance, pero en virtud de su papel como directora y no como accionista ordinaria, se cumple la justificación discutida anteriormente que sustenta el deber fiduciario. En el presente caso, el demandado poseía documentos que no eran accesibles para todos los accionistas. Así, por ejemplo, la correspondencia con la tasadora Rachel Franco, que fue solicitada por la Autoridad Tributaria, no estaba en manos del demandante ni de otros accionistas. Como se mencionó en la audiencia ante mí, en respuesta a la pregunta del abogado de los demandantes: "Ahora, ¿por favor confirme que esta correspondencia no fue enviada a los accionistas?" y la respuesta fue: "Solo miro los nombres aquí y realmente veo que todos los demás accionistas no están registrados" (Prot. en p. 94, párs. 22-24). Cuando se le preguntó al acusado: "¿Está de acuerdo conmigo en que la carta de esa carta de apertura de un procedimiento de Rachel Franco no estaba con nadie de la empresa en el momento en que me contacté, verdad?", ella respondió: "Aparentemente no" (en la p. 82 del protegido, en el marco del contrainterrogatorio del demandado).
- El acceso a información privilegiada, y su uso con fines de apelar ante la Autoridad Tributaria, refuerza por tanto el argumento de que la demandada actuó en calidad de directora, o al menos, que existe la misma lógica correcta respecto a los deberes fiduciarios de un director, y por tanto la separación entre su sombrero como accionista y su sombrero como directora sería en este caso artificial y contradiría la lógica subyacente al concepto de deberes fiduciarios de los funcionarios.
- La auto-presentación de la demandada ante la Autoridad Tributaria como directora de la empresa también puede servir como una indicación de su estatus en el momento de la acción, y especialmente de cómo creía en tiempo real respecto al "sombrero que lleva" en su conducta frente a la Autoridad Tributaria. Así, por ejemplo, en el caso Hitron contra Teller, la presentación de una persona a terceros con un determinado sombrero servía como una indicación importante de que estaba obligada a tener un deber de lealtad hacia la empresa en virtud de ese sombrero, aunque no había certeza de que fuera realmente el CEO de la empresa:
"Además de las actas que reflejan el acuerdo de las partes para nombrar al demandado como CEO de la empresa y las acciones del demandado en la empresa tal como se describen, las pruebas muestran que el demandado también se presentó como CEO de la empresa ante terceros [en resumen]. [...]. En su solicitud, el demandado se presentó ante el CEO de Clal como el CEO de DSG (Apéndice G a la declaración jurada del Sr. Katzef). También en un documento que asigna compromisos de David Shield a DSG, el demandado firmó como CEO de la empresa (P/5)" (Civil Case (Central District) 13484-03-09 Hitron contra Teller (Nevo, 17 de diciembre de 2013), en el párrafo 30).
- Aún más, cuando no hay disputa de que el demandado fue director de la empresa, su presentación como tal frente a un tercero indica que actuó en su calidad de tal. En cualquier caso, incluso si el demandado actuó únicamente como accionista, es responsable de sus obligaciones en virtud de la Ley de Sociedades. El artículo 192(a) de la Ley de Sociedades impone al accionista el deber de actuar de buena fe y de manera aceptable en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, y de abstenerse de abusar de su poder en la sociedad, tanto frente a la sociedad como frente a los demás accionistas. El artículo 192(b) prohíbe que un accionista prive a otros accionistas. El fallecido Dr. Habib Segal escribe en su libro Derecho Corporativo (2007) (en la p. 637) que el deber de equidad es equivalente al deber de confianza en el contexto de los accionistas, y generalmente se impone a un accionista en una posición de poder. El derecho a no verse perjudicado no existe solo para un accionista minoritario en su relación con el accionista mayoritario de la empresa, sino para cualquier accionista de cualquier manera, en sus relaciones con cualquiera de los demás accionistas (véase: Caso Civil (Económico) 12366-09-12 Aharonson contra Altman (Nevo, 17 de agosto de 2014), en los párrafos 63-64, de la sentencia del Honorable Juez Kabub).
- En resumen de este punto, la combinación de hechos y circunstancias muestra que la demandada actuó, al menos en doble papel y, aparentemente, principalmente en su calidad de directora. Al menos, parece que esto fue percibido en el momento de su operación por las partes implicadas. Por lo tanto, sus acciones deben examinarse a la luz de sus funciones como funcionario. Además, incluso si se considera que actuó como afirma ser accionista únicamente, en las circunstancias del caso, por el hecho de que también es director y por el uso de información privilegiada a la que tenía acceso exclusivo, y dado que la empresa es una sociedad minoritaria, también tiene un deber de confianza hacia los demandantes.
¿Se violó el deber de cuidado?
- El demandado tiene razón en su argumento de que proporcionar información a las autoridades fiscales, incluso una que conduzca al pago de un impuesto más alto, no constituye un incumplimiento del deber de diligencia siempre que la información sea fiable y pretenda cumplir el principio de la verdadera tributación. Esto se debe a que no existe un deber de diligencia respecto a evitar que las personas se enriquezcan por infranotificar a las autoridades fiscales (véase en este contexto: Civil Appeal 153/04 Rubinovich contra Rosenbaum (Nevo, 6 de febrero de 2006), donde el apelante recibió una evaluación errónea de un abogado respecto al impuesto de mejora. El tribunal dictaminó que efectivamente hubo una representación negligente por parte del abogado y que el apelante se apoyó en él para ejecutar la transacción. Sin embargo, la opinión mayoritaria sostuvo que no se había probado ningún daño pecuniario compensable. Se sostinuó, respecto a la diferencia entre la evaluación errónea y la valoración real, que "el hecho de que el demandante estuviera obligado a pagar la cantidad total del impuesto deriva de la ley y no es resultado del acto del demandado", ibid., en el párrafo 6(2) de la sentencia del Honorable Juez Rubinstein, que cita la sentencia del Tribunal de Distrito).
- Al mismo tiempo, surgen dudas sobre la diligencia razonable con la que actuó el demandado al recopilar la información así como al proporcionarla, incluso bajo la presunción de que era beneficiosa para el demandado, que su propósito era promover el principio de la verdadera tributación. Proporcionar información engañosa, ya sea intencionada o negligente, puede en determinadas circunstancias constituir un incumplimiento del deber de cuidado y se considera una "declaración negligente errónea" ("daño al habla"), por lo que puede surgir responsabilidad en responsabilidad civil. Cabe señalar que el legislador subordinó la conducta de los funcionarios a los principios generales del derecho de responsabilidad civil en el artículo 252(a) de la Ley de Sociedades.
- La representación negligente errónea puede hacerse no solo por un acto -es decir, proporcionando información errónea- sino también por omisión, cuando información parcial crea una impresión falsa (por ejemplo, Smith contra Van Gorkom, 488 A.2d 858 Del. 1985; Amir Licht, "El nombre de la rosa: precauciones y juicio empresarial de un funcionario," Law and Business 19 (2016), pp. 501-504 y las referencias en ellas). Para imponer responsabilidad a una persona que proporcionó información, la ley exige que la persona tenga una experiencia especial en el campo en el que se proporcionó; que la información se proporcionara en el curso normal de los negocios (y no por accidente y sin atención); que la persona que proporcionó la información debería haber esperado que el destinatario de la información se apoyara en ella ( Apelación Civil 2413/06 Caspi Rajwan y Building Towers en Tax Appeal v. The Local Planning and Building Committee - Jerusalén (Nevo 10.11.2009), en el párrafo 35, y las referencias en ellas; y que existe una capacidad práctica para limitar el alcance de la responsabilidad (en contraposición, por ejemplo, a una opinión en los medios de comunicación, a la que se expone un número desconocido de posibles beneficiarios) (véase: Civil Appeal Authority 7265/23 Amidar The National Housing Company in Israel in Tax Appeal v. Anonymous (Nevo, 4 de marzo de 2024), en el párrafo 24).
- Así, incluso bajo la suposición de que la demandada no actuó de forma maliciosa con el objetivo de engañar a las autoridades y que todas sus intenciones eran puras y en beneficio de la empresa y del fondo público en su conjunto, el hecho de que la demandada fuera tasadora inmobiliaria (véase, entre otros: en la p. 98 de la protegida), junto con el hecho de que proporcionó la información sin realizar un examen adecuado, así como el hecho de que la valoración que realizó estaba muy lejos incluso de la valoración más "estricta" dada, y el hecho de que proporcionó la información de forma rápida y casi inmediata, sin fundamentarla, todo esto puede servir como prueba de que no ejerció una diligencia razonable para evitar una tergiversación. Así, se deduce de las respuestas del demandado que la evaluación se dio de forma casual, sin depender de fuentes de información que pudieran haber estado disponibles con una diligencia razonable, y véanse las respuestas del demandado al respecto en el contrainterrogatorio: (pp. 70-71 de la proclamación):
P: El Apéndice 20 de impuestos muestra que el valor de la propiedad en Holon es de 49 millones de ILS. ¿Puedes confirmarme que en ese momento hubo una tasación de Arie Kamil en la empresa que hablaba de un valor de 33 millones?