Caso civil (Tel Aviv) 29231-01-23 Gideon Alis vs. Miri Zilberman - parte 6

R: Mira, se envió a Shlomit y somos guionistas como si estuviéramos en CC, así que supuse que Shlomit se encargaría de estas cosas.

El Honorable Juez: Le dijo a Shlomit - escuche, ya lo he dado todo, ¿qué están confundiendo la mente?

R: Quizá pensaba que faltaban otras cosas, no entendía mucho esas cosas, así que quizá en ese momento pensé que había más documentos.

El Honorable Juez: Porque si hablando de Fishy, el hecho de que no informaras al abogado de vuelta - escucha, estamos en contacto con la Autoridad Tributaria, todo se está gestionando, también es un poco sospechoso.  ¿Por qué no lo anunciaste?

R: (Pensativo)

Abogado Lustgarten: Entiendo que el testigo no tiene respuesta, paso a la siguiente pregunta.

El Honorable Juez: Sí."

55. Además, por la totalidad de las pruebas se deduce que la conducta del demandado incluyó una acción rápida y urgente para proporcionar información a la Autoridad Tributaria tras recibir el correo electrónico del demandante, sin un examen exhaustivo ni una consulta suficiente, como se ha discutido en detalle anteriormente (véanse los párrafos 32-33 de esta sentencia). No me pareció aceptable aceptar el argumento de la demandada de que lo que tenía en mente era un intento sincero de lograr el pago de un impuesto real, ya que en tal situación habría realizado un examen preliminar, basado sus reclamaciones en datos verificados, y solo entonces habría proporcionado la información a la CCC, si no antes o al mismo tiempo, al abogado de los demandantes.  El hecho de que la información se proporcionara sin tal examen, junto con el hecho de que la propia demandada insistió en que es tasadora inmobiliaria que sabe cómo se realizan esas valoraciones en la práctica.  Además, un tasador inmobiliario no puede emitir una opinión sin un examen personal de la propiedad (Reglamento 1(3) del Reglamento de Tasadores Inmobiliarios (Ética Profesional), 5726-1966), debe cumplir con las normas y procedimientos de la profesión (Reglamento 1(1) de dichas regulaciones), y el informe de valoración debe incluir detalles mínimos, incluyendo un permiso para visitar la propiedad (Reglamento 1(16) y el anexo a dichas regulaciones).  La demandada aclaró que, al proporcionar la información y las evaluaciones, no actuó como una persona que proporcionara una opinión profesional.  Se puede suponer que el demandado es plenamente consciente de que el incumplimiento de estos deberes constituye un delito disciplinario de negligencia grave en el desempeño de un puesto (artículo 16(5) de la Ley de Tasadores Inmobiliarios, 5761-2001 o conducta inapropiada para la profesión - artículo 16(1) de dicha ley) (véase también Civil Appeal 5302/93 Bank Massad en Tax Appeal v.  Levitt, 51(4) 591 (1997), en el párrafo 9: "Quizá sea más deseable adoptar el resumen de las leyes en Israel sobre este tema, tal como aparece en el artículo del Dr.    Porat "El Derecho de Responsabilidad Civil" [16].  En la sección 46.10 (p.  326) de dicha obra, las sentencias mencionadas se resumen de la siguiente manera: "...La responsabilidad del acto de opinión bajo el delito de negligencia surge si expresó su opinión en su campo de especialización (o en el campo en el que pretendía ser experto); Si hubiera sabido que el destinatario de la opinión se basaría en ella; si el destinatario de la opinión realmente se había basado en ella de manera razonable y, como resultado, sufrió un perjuicio; si no se esperaba un examen provisional de la opinión antes de apoyarse en ella; y, por supuesto, si la indicación de la opinión era irrazonable dada la experiencia del que la emitió.  Cuando el gesto de opinión tiene acceso a información que el destinatario de la opinión no posee, la tendencia a imponer responsabilidad ilícita a la primera aumentará."
56. Cabe aclarar que lo anterior no constituye prueba de la conducta del demandado como si hubiera proporcionado una opinión de tasación profesional.  Sin embargo, todo esto demuestra que la demandada es una profesional en el campo de las tasaciones; al menos, hizo la vista gorda ante las inexactitudes en la información que proporcionó.  Tanto en lo que respecta a la naturaleza de la información como al hecho de que la información se proporcionó directamente a la CCC cuando no se le solicitó hacerlo.  La posición de la Sra.  Arza Ben-Ami, la otra directora, que consideraba correcto no actuar de esta manera e incluso se opuso a ello (véase: en las páginas 54-55 del protegido), también indica que motivos de sincera preocupación respecto a informes verdaderos en relación con la empresa no necesariamente dan lugar a una apelación ante la CCI en este contexto.  Finalmente, la existencia de una relación turbia y las disputas legales entre las partes es otro factor que debe tenerse en cuenta al examinar las acciones del demandado, así como el hecho de que el propio demandado tenía la intención de comprar las acciones objeto de la transacción e incluso determinó en el momento en que se intentó, que el valor de 6 millones de ILS por una sexta parte de las acciones (la cantidad pagada por los demandantes) le parecía un precio justo y no un valor extremadamente bajo.  Como se desprende de su aviso al CCC (véase la página 100 de la protegida).  La suma de estas indicaciones, y especialmente su acumulación, indica que el demandado no se comportó con el elemento mental de buena fe requerido en el marco de sus deberes como fiduciario.

Pérdida de independencia

57. El deber de diligencia se ha desarrollado como una especie de rama del derecho de responsabilidad civil, basada en un estándar objetivo de conducta que exige que el funcionario, en esencia, no sea negligente en sus deberes (véase: artículos 252(a) y 253 de la Ley de Sociedades), y como resultado, la causa de acción por incumplimiento del deber de diligencia reclama la existencia de daños y una conexión causal en el sentido discutido anteriormente.
58. En cambio, el propósito de los deberes fiduciarios es proteger la integridad del cargo fiduciario, por lo que el deber fiduciario se centra en el enriquecimiento personal del infractor y su motivo subjetivo para obtener un beneficio personal de la acción (Apelación Civil 7735/14 Radnikov contra Elovitch (Nevo, 28 de diciembre de 2016), párrafos 48-49). Entre otras cosas, se explicó en la sentencia Buchbinder contra el Administrador judicial que el daño no constituye una base para la responsabilidad por un incumplimiento del deber fiduciario (véase: Civil Appeal 610/94 Buchbinder et al.  contra Official Receiver en su calidad de liquidador del Bank of North America, IsrSC 57(4) 289, 334 (2003)); Apelación Civil 1137/23 Deri contra The Jewish National Fund (Nevo, 5 de mayo de 2025), párrafos 101-102 de la sentencia del juez Kabub; Caso Civil (Económico) 25839-01-19 Ben Yehuda contra Vitner (Nevo 16.8.2021; Las palabras del Honorable Presidente de entonces, el juez Barak).  En el caso Biton contra Pangaya Real Estate Ltd.  (Derivative Claim (Economic) 20136-09-12 Biton contra Pangaya Real Estate Ltd.  (Nevo 21.10.2013)), se sostuvo que tampoco se incluye una conexión causal en los elementos de la causa.  En otras palabras, la infracción es completa incluso si se demuestra que el resultado habría sido el mismo si no hubiera sido por la infracción.  y en el asunto de reclamación derivada (económica) 18994-07-15 Yehudit de Lange contra Israel Corporation en Apelación Fiscal (Nevo, 30 de abril de 2017), los funcionarios fueron considerados responsables, aunque el beneficio prohibido, en el caso en discusión allí - soborno civil, provenía del accionista mayoritario y no de la empresa en la que trabajaban.  Esto, actuando en beneficio de la empresa.  En otras palabras, sin perjudicarla (véase: Amir Licht, "And Rain Isn't - Liability in Torts for Murder of Duty of Trust and Assistance to It", punto al final de una sentencia (22 de mayo de 2025)).  Por lo tanto, en relación con el incumplimiento del deber fiduciario, no es necesario en absoluto probar que se haya causado un daño compensable como resultado del incumplimiento.

Más allá de la necesidad - Responsabilidad personal del acusado como oficial

59. En su moción fechada el 16 de febrero de 2026, la demandada solicitó remitir a la sentencia Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Knepfler contra Nehemia (Nevo 8.2.2026)), que se presentó recientemente para fundamentar la alegación de que, incluso si se determina que actuó en su calidad de directora, las demandantes aún enfrentan un alto obstáculo para demandarla personalmente, debido al principio de la personalidad jurídica separada de una empresa. En este contexto, el demandado se refiere a los criterios que se revisaron en ese asunto, respecto a la necesidad de la existencia de circunstancias especiales para imponer responsabilidad personal a los agentes.
60. El caso Knafler contra Nehemia, al que se refiere el demandado, trata sobre la responsabilidad personal de los directivos hacia un tercero externo a la empresa, y este hecho es relevante para la determinación de que "la persona que desea imponer responsabilidad personal a los directivos de una corporación debe superar un obstáculo que no es bajo" y que "el demandante, que desea imponerle responsabilidad personal, debe establecer una rivalidad legal directa con ellos, y no solo con la empresa" (en el párrafo 83 de la sentencia Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 41953-01-17 Knafler contra Nehemia (Nevo, 8 de febrero de 2026)). Las circunstancias de nuestro caso son diferentes de las del caso Knepler, ya que el demandante no es un tercero externo a la empresa, sino un accionista, y por tanto tiene un estatus y afiliación más cercanos en términos legales, incluso según la sentencia en el caso Knepler: "El incumplimiento de los deberes de los directivos hacia la empresa le otorga estatus legal para vigilar sus intereses y exigir la ejecución de sus deberes, compensación por su incumplimiento y la devolución de beneficios (el caso Deri, en el párrafo 102).  La ley también establece un estatus para que los accionistas presenten acciones derivadas, personales y colectivas, y en los casos apropiados establece una rivalidad entre ellos y los directivos" (párrafo 91 de la sentencia mencionada).  Por lo tanto, el alto obstáculo que se impuesto en ese asunto en relación con una reclamación de terceros contra los funcionarios no es completamente relevante para el presente caso.
61. Más de lo necesario, señalaré que, en cualquier caso, se cumplen los criterios establecidos en esa sentencia para establecer la responsabilidad personal de un agente. Así, se sostuvo que "una persona que desee demandar personalmente a los funcionarios logrará establecer casos excepcionales si se trata de fraude por su parte o de culpa personal (subjetiva) por los actos u omisiones que él le imputa (párrafo 99(a) de la sentencia mencionada, con referencia a Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A.  en Tax Appeal v.  Shmuel Shimon (Nevo 2015), en el párrafo 65; "El Honorable Juez Barak-Erez, Aunque ha adoptado un enfoque más amplio, ha concluido que está de acuerdo con el principio de salida expuesto por mi colega, según el cual la imposición de responsabilidad personal a accionistas o directivos de una sociedad debe reservarse para casos excepcionales.  No cabe duda de que es importante preservar la personalidad jurídica separada de las corporaciones y, en consecuencia, la norma de que los directivos de una sociedad no son responsables, en el caso habitual, de responsabilidad personal debida a actos u omisiones de la sociedad.  Según la jurisprudencia, para efectos de imponer responsabilidad personal, no basta con que el deber de actuar de buena fe (ya sea en negociaciones previas a un contrato o en su ejecución), pero sí se requiere demostrar que el funcionario está manchado por culpa personal subjetiva por actos u omisiones que constituyan un delito civil o implicen un incumplimiento del deber legal" (en el párrafo 99(b) de la sentencia mencionada, con referencia al párrafo 2 de la opinión del Honorable Juez Barak-Erez Other Municipality Applications 3807/12 Ashdod City Center K.A.  en Tax Appeal v.  Shmuel Shimon (Nevo 2015)).  Al mismo tiempo, el Honorable Juez Barak Erez opinó que el listón no debería fijarse demasiado alto y dictaminó que "Estoy de acuerdo en que el caso paradigmático de imponer responsabilidad personal a un directivo o accionista será un caso en el que su conducta haya alcanzado un alto grado de mala fe.  Sin embargo, no creo que dicha falta de buena fe deba ser de un grado cercano al fraude o necesariamente implicar engaño" (ibídem, con referencia al párrafo 4 de su opinión).  Se determinó además que, en la fase precontractual, "cuanto más engañosas y de mala fe se trate de representaciones, más fácil será establecer la responsabilidad personal y, con ello, la capacidad de adquirir estatus legal y rivalidad no solo frente a la empresa, sino también frente al funcionario responsable de dichas representaciones" (párrafo 100 de la sentencia mencionada).  Y a nivel de responsabilidad civil, se sostuvo que para establecer la responsabilidad personal, " se requiere un sistema de datos que exceda el alcance de la actividad ordinaria y rutinaria de un directivo en la empresa", incluyendo "la existencia de una relación especial entre el gerente y el tercero, que llevó a que el tercero otorgara al gerente particular su confianza y seguridad de que el gerente, personalmente, asume responsabilidad hacia el tercero" (párrafo 107 de la sentencia mencionada, En referencia a la Apelación Civil 4612/95 Matityahu contra Shatil, IsrSC 51(4) 769, en el párrafo 27 (1997)).  En cuanto al delito civil por causar incumplimiento de contrato, la responsabilidad personal surgirá cuando se demuestre que el funcionario "excedió su autoridad o actuó en contra del interés superior de la empresa o un motivo extranjero" (párrafo 109 de la sentencia mencionada, con referencia a Civil Appeal 4612/95 Matityahu contra Shatil, IsrSC 51(4) 769, en el párrafo 28 (1997)).  Por lo tanto, el obstáculo para imponer responsabilidad personal a los agentes no es tan alto en nuestro caso como en ese asunto, a la luz de la conexión más estrecha entre los demandantes y el agente.  En cualquier caso, incluso si estuviéramos tratando con circunstancias que requieren la existencia de circunstancias especiales, como en el caso Knefler, parecería que estas existen en nuestro caso.  En otras palabras, la sentencia a la que el demandado solicitó referirse tras la presentación de los resúmenes de las partes me parece reforzar mis conclusiones hasta ahora.

סעד

62. Una vez determinado que el demandado incumplió el deber fiduciario, debe examinarse el remedio adecuado. A diferencia de la compensación por daños causados, el principal remedio por incumplimiento del deber fiduciario no es la indemnización por responsabilidad civil ordinaria, sino la "compensación equitativa", también conocida como "daño fiduciario".  En palabras del Honorable Juez Barak en la sentencia Kossoi, "El lenguaje 'restitución' puede usarse en este asunto...  El término 'compensación' puede utilizarse en este sentido, aunque el administrador no compensa a la empresa por un acto de agravio cometido contra ella, sino que conduce a la recuperación de fondos que gastó por incumplimiento de su deber fiduciario hacia ella.  Esto puede considerarse como una compensación especial (compensación que no es daños...)(Amir Licht, "El castor de cristal - ¿Cómo se evaluará el daño y la compensación en relación con un incumplimiento del deber de confianza?" Punto al final de un juicio (20 de abril de 2024), con referencia a Civil Appeal 817/79 Kosui contra Y.L.  Bank Feuchtwanger Ltd., 38(3) 253 (1984)).  El principal remedio en derecho fiduciario no es la compensación por daños, sino la negación del beneficio generado por el incumplimiento, para asegurar que el fiduciario no obtenga beneficio del incumplimiento de sus deberes, incluso si no se ha causado ningún daño al beneficiario.
63. Otros posibles remedios, por ejemplo, en ausencia de beneficio para el infractor, son la inhabilitación de la acción o la compensación correctiva (Apelación Civil 817/79 Kosui, p. 281 [Nevo]; Reivindicación derivada 18994-07-15 De Lange contra Israel Corporation, [Nevo], párr.  175).  La dificultad para ordenar un remedio del tipo de negación de beneficios por un incumplimiento del deber de confianza radica en que no se ha reclamado ni demostrado que el demandado obtuviera algún beneficio económico por el incumplimiento del deber de confianza, y por tanto el remedio de negación de beneficio no se aplica.  Por tanto, queda por examinar la posibilidad de conceder una compensación correctiva por los daños causados a los demandantes.  Como se ha señalado, en una situación en la que los remedios fiduciarios clásicos, la negación de beneficio o la inhabilitación de acción no son aplicables, la ley de fideicomiso también reconoce la posibilidad de conceder una "compensación correctiva", que tiene como objetivo reparar el daño realmente causado al beneficiario.
64. La mayoría de la jurisprudencia israelí percibe que los remedios para el incumplimiento de deberes fiduciarios derivan de los sistemas legales existentes. Cuando tratamos de un incumplimiento del deber de diligencia, el remedio se percibe como un derivado del derecho de responsabilidad civil, mientras que cuando tratamos de un incumplimiento del deber fiduciario, el remedio se percibe como un derivado de las leyes de contratos o de enriquecimiento, y no en derecho.  Este enfoque también está fundamentado en el lenguaje del artículo 256(a) de la Ley de Sociedades, 5759-1999, que establece que "las leyes que se aplican al incumplimiento de deber son las leyes de incumplimiento de contrato, así como en el artículo 10 de la Ley de Remedios por Incumplimiento de Contrato, 5731-1970, que permite compensación por incumplimiento del deber fiduciario (Apelación Civil 1137/23 Deri contra el Fondo Nacional Judío (Nevo, 5 de mayo de 2025), en el párrafo 101: "De esto se deduce que un incumplimiento del deber fiduciario es un incumplimiento de contrato, con todo lo que esto conlleva, tanto en términos de la relación laboral entre el directivo y la empresa, como en el asunto de los remedios concedidos por la empresa, que están definidos, por tanto, enla Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970, así como en los párrafos 122-123: "El incumplimiento del deber fiduciario se aplica, como se ha dicho, con los cambios necesarios, las leyes aplicables al incumplimiento de contrato.  En medio de todo esto, el artículo 10 de la Ley de Medicamentos [...] Este artículo limita el derecho a la compensación, de modo que el daño reclamado por la víctima debe estar causalmente vinculado al incumplimiento del contrato (en nuestro caso con el incumplimiento fiduciario), y la parte perjudicada también debe indicar que este daño debería haberse previsto con antelación."
65. Según el profesor Licht, este enfoque de la jurisprudencia plantea dificultades. Esto se debe a que las leyes de fideicomiso son un sistema jurídico independiente que se origina en el derecho inglés de honestidad, y se basan y operan según una lógica diferente a la del derecho de responsabilidad civil y el derecho contractual (véase: Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, pp.  262-263).  Según él, en la medida en que las leyes de enriquecimiento o de contratos están motivadas por un propósito coherente con el de las leyes de la fe -por ejemplo, «ningún pecador es recompensado-, entonces es posible establecer una analogía entre estas leyes y las leyes de la confianza, pero cuando la realización del propósito de las leyes de la confianza, es decir, la minimización del oportunismo en las relaciones de representación y confianza, no es posible dentro del marco de las doctrinas de estas leyes, debe adoptarse un enfoque legal diferente.  Como resultado, la cuestión de la compensación debe determinarse, según su enfoque, según consideraciones políticas (sujetas a los límites de la ley y a lo que sea coherente con la legislación, como también se evidencia en parte de la jurisprudencia): "Sería lamentable que la ley reconociera diversas obligaciones pero no proporcionara un remedio adecuado para su incumplimiento.  El remedio debe ser proporcional a la obligación, y el remedio debe adaptarse al incumplimiento" (Kosoy, en p.  281).  Según Licht, las diversas doctrinas que califican y limitan el alcance de la compensación por responsabilidad civil y el incumplimiento de contrato, incluyendo el requisito de expectativa razonable, la consideración de la intervención de una parte extranjera y la culpa contributiva, expresan conjuntamente una cierta política legal y social.  Esta política busca diseñar un acuerdo que dé peso a los intereses de las partes implicadas, a sus expectativas legítimas y, especialmente, a las expectativas de la sociedad en general, es decir, al propósito de la institución jurídica del concepto de responsabilidad civil y del concepto de contrato.  En estos sistemas, ambas partes, tanto el infractor como el delator, tienen intereses y expectativas que merecen ser considerados, pero la situación es diferente en lo que respecta a las relaciones de confianza.  En este contexto, el propósito de la institución socio-legal es permitir relaciones de poder-subordinación basadas en la devoción total.  'El fiduciario asume actuar como un "ángel" en beneficio del beneficiario, sin temor a un conflicto de intereses y con plena transparencia, el beneficiario acepta confiar sus asuntos al fiduciario.  Según Licht, en ausencia de un consentimiento válido del beneficiario, el fiduciario, a diferencia de la parte del contrato o del agravioso ordinario, no tiene un interés legítimo digno de protección social.' En casos de responsabilidad civil y contratos, a la hora de decidir cuánto se debe a la compensación, la ley también tiene en cuenta los intereses de la parte que causó el daño o incumplió el contrato.  Por ejemplo, si un autor de la responsabilidad civil actuó de forma negligente pero la parte lesionada también contribuyó al daño con su comportamiento, la ley reduce la compensación, porque reconoce que el culpable tiene derecho a actuar libremente, y no es justo imponerle toda la responsabilidad cuando no es la única parte.  Las doctrinas expresan el reconocimiento de que ambas partes tienen intereses que merecen ser considerados.  Para Emunai, la situación es diferente.  El fiduciario asumió la responsabilidad de actuar únicamente en beneficio del beneficiario.  Esta es la esencia de la relación: el creyente desde el principio, a diferencia del culpable o la parte del contrato, no es un agente libre para actuar en el mundo como considere oportuno.  Por tanto, las doctrinas que reducen los daños en daños y contratos, cuya justificación es un equilibrio frente a los intereses de la parte que compensa como agente libre, son irrelevantes en una relación de confianza, porque no existe un interés contrario que la ley reconozca como legítimo, que deba equilibrarse en su contra.  Por lo tanto, existe margen para un requisito de causalidad básica únicamente, lo que garantizará que la reclamación de indemnización no sea arbitraria.  Más allá de este umbral, el derecho civil debe movilizar todos sus esfuerzos para disuadir al síndico de infringir la ley y, si lo ha hecho, responsabilizarle.  En particular, cuando los distintos remedios de restitución no son posibles y Nifer solo tiene una reclamación de compensación.  Los daños por fideicomiso cumplen esta política concediendo al beneficiario una reclamación por todo lo que podría haber surgido de no ser por el incumplimiento, incluso en la sabiduría posterior (Amir Licht, Trust Law: The Duty of Trust in the Corporation and the General Law (2013), pp.  368-369; véase también: Ruth Plato - Shinar Banking Law: The Duty of Banking Trust (2010), pp.  289-293: "Según la doctrina de la compensación especial, el tribunal está autorizado a 'suavizar' las reglas ordinarias de compensación y a flexibilizar los criterios de causalidad, La distancia del daño, la culpa contributiva y la obligación de reducir el daño, sobre cuya base se determinan el derecho a la indemnización y su importe.  El tribunal también está autorizado a "suavizar" los requisitos relativos al cálculo de la cantidad de daños [...] La compensación especial está destinada a reparar el daño causado por la víctima y se basa en una justificación compensatoria; sin embargo, este propósito principal se une a dos propósitos secundarios, que están entrelazados: castigar al infractor de manera proporcional a la gravedad de la lesión y una disuasión adecuada contra lesiones similares como parte del mecanismo para dirigir conductas.  Específicamente, la compensación especial no es compensación punitiva por sí misma: la compensación punitiva en su nombre se basa explícitamente en fundamentos punitivos y tiene como objetivo garantizar que el acusado sea castigado por su comportamiento vergonzoso.  La 'compensación' punitiva no es compensación en absoluto, sino que su propósito es castigar al infractor").  Por tanto, según este enfoque, es posible que la compensación fiduciaria sea una compensación "correctiva" y no una que anule los beneficios del inquebrantor, pero dicha compensación ni siquiera está necesariamente sujeta, según mi percepción, a las reglas más estrictas de causalidad y estimación de daños del derecho de responsabilidad civil y contractual.
66. Sin embargo, debe señalarse que este enfoque interpretativo no es necesariamente coherente con la norma de jurisprudencia. Por tanto, también existe cierta 'tensión' con la redacción del artículo   (a) de la Ley de Sociedades, 5759-1999, según la cual: "El incumplimiento del deber fiduciario de un funcionario hacia la empresa estará sujeto a las leyes aplicables al incumplimiento de contrato, con las modificaciones necesarias." Sin embargo, la disposición de la ley no descarta el terreno en cuanto a interpretación.  Como interpretación sostenible coherente con estas disposiciones, Licht propone interpretar la caja como un "contrato relevante en el contexto en cuestión", es decir, como un contrato fiduciario que establece circunstancias únicas.  Ciertamente es posible conciliar este enfoque con las disposiciones de la legislación, ya que el artículo 256(a) de la Ley de Sociedades, a pesar de su lenguaje que hace referencia al derecho contractual, puede interpretarse de manera que permita ajustar los remedios a la naturaleza especial de los deberes fiduciarios, en el sentido de "los cambios requeridos".  Este refuerzo se encuentra en la disposición del artículo 256(c) de la Ley de Sociedades, que permite al tribunal ordenar remedios adicionales más allá de los prescritos en la Ley de Medicamentos.
67. Incluso en jurisprudencia, aunque no es uniforme en su actitud hacia el tema, hay evidencia de una interpretación coherente con el enfoque del profesor Licht descrito anteriormente. Así, por ejemplo, la compensación conforme a tal enfoque fue reconocida por el Tribunal Supremo, por unanimidad, en el caso Curtin contra Securities Petition (Civil Appeal 3654/97 Curtin contra Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999)).  En ese caso, el deber fiduciario fue incumplido por un gestor de carteras de inversión, que compró ciertos valores para sus clientes debido a su interés personal en ellos, actuando en una situación de conflicto de intereses durante todo el periodo de la misión.  Así, en el mismo caso, el Honorable Juez Englard dictaminó que: "Los apelantes tienen una causa de acción en contratos contra los demandados.  Por tanto, tienen derecho a una compensación por el daño causado como resultado previsible del incumplimiento del deber fiduciario" (Civil Appeal 3654/97 Curtin contra Securities Petition (2000) Ltd., 35(3) 385 (1999), en el párrafo 20).  En ese caso, existió una dificultad significativa para determinar una conexión causal con el daño y estimar la magnitud del daño cuando quedó claro que durante el periodo relevante hubo un descenso general en el mercado de valores, y según las reglas habituales de causalidad en derecho contractual, la compensación debía expresar únicamente la diferencia entre la caída del valor de la cartera de inversión de los clientes y la caída general del valor del mercado.  En palabras del tribunal: "En esta etapa, surge la cuestión de la causalidad en toda su gravedad.  De hecho, el argumento de los demandados de que la relación causal entre los actos de incumplimiento y la pérdida de inversiones no ha sido probada, constituye un verdadero obstáculo para que los apelantes reciban una compensación", pero a pesar de ello, debido a la dificultad para decidir la cuestión de la causalidad y porque fue un incumplimiento fiduciario, el tribunal optó por compensar a los clientes por la caída total del valor de la cartera de inversión, incluida la caída de valor derivada de las fluctuaciones del mercado.  Este método devolvía a los clientes a su situación en la víspera de la inversión, concediéndoles el valor total de su inversión, es decir, una compensación por el interés negativo que devuelve su situación a la situación antes de la conclusión del contrato, como si hubiera sido cancelado, aunque la compensación en derecho contractual suele ser únicamente por el interés esperado.  Fue el hecho de que esto supusiera un incumplimiento del deber fiduciario lo que llevó a esta determinación y, en virtud de ello, los clientes recibieron un remedio que no habrían recibido bajo las normas contractuales regulares de compensación.  El tribunal era consciente de que, según este método, "un cliente puede obtener una ventaja económica real que supera el grado de compensación al que tendría derecho según las pruebas tradicionales de causalidad, porque es posible que el cliente hubiera invertido en el mercado incluso si el demandado no hubiera incumplido su deber fiduciario", pero justificó esto, entre otras cosas, en la base de la disuasión (ibid., en el párrafo 24).  El tribunal basó su enfoque, entre otras cosas, en la sentencia del Tribunal Supremo de Canadá en Hodgkinson contra Simms (1994) 117 D.L.R.  (4º) 161, donde se sostuvo que, cuando se trata de un incumplimiento de un deber fiduciario en una relación fiduciaria, existe justificación para imponer los riesgos de mercado al infractor y devolver a la parte perjudicada a su situación previa al engagement, por razones de política de disuasión de fiduciarios y de preservar el mecanismo social de la relación fiduciaria (ibid., en los párrafos 29-30).
68. Así, a pesar del uso de la terminología de "causa de acción en contratos", puede verse que el Honorable Juez Englard concede daños fiduciarios según lo definido por Licht (véase también en este contexto: Civil Appeal 189/85 Kugler contra Schussheim, 34(1) 241 (1989)). "En mi opinión, es dudoso que un caso así, en el que el propio fiduciario toma de los bienes del fideicomiso y los transfiera a otro, esté destinado a ser la sección 12(a), que trata sobre daños y pérdidas.  Sin embargo, en cualquier caso, el recurso previsto en el artículo 5(a) de la Ley de Tutores, al que se refiere el artículo 12(a) de la Ley de Fideicomisos, es decir, la compensación, no debe considerarse un recurso exclusivo que pueda obtenerse contra el fiduciario.  De acuerdo con su autoridad general, el tribunal puede emitir cualquier orden que considere apropiada, si es necesario para proteger el derecho de una persona, incluida una orden judicial.  Otra interpretación no resiste la prueba de la lógica.").
69. Un enfoque similar de cierto suavizamiento del requisito de causalidad por motivos disuasorios también puede encontrarse en el caso Agrifarm (Apelación Civil 8728/07 Agrifarm International en Tax Appeal v. Myerson (Nevo, 15 de julio de 2010)), que trató una violación del derecho de preferencia en acciones.  En ese caso, el Tribunal Supremo sostuvo que el beneficio que surgió para los demandados de la venta de las acciones no fue de la cuenta del recorrente, pero se determinó que si la apelante hubiera tenido la oportunidad de comprar las acciones por adelantado y se hubiera dado cuenta, se habría beneficiado de todo el aumento del valor de la acción, y de esto se puede concluir que el enriquecimiento de los demandados fue "a expensas del recurrente".  El tribunal era consciente de la crítica a este enfoque amplio al asociar los beneficios "conceptuales" del infractor con la parte perjudicada, y de la dificultad para probar la conexión causal, ya que los beneficios del infractor derivan de su acción para maximizar el beneficio y no del incumplimiento del acuerdo en sí; Al mismo tiempo, se sostuvo que una conexión causal no se determina únicamente según el elemento fáctico, sino que también se deriva de la política jurídica, y que eliminar la posibilidad al apelante es suficiente para mantener el elemento de la conexión causal.  Más allá de eso, y más de lo necesario, se sostuvo que, incluso si se hubiera aceptado el argumento de los demandados de que el enriquecimiento no fue "a expensas del apelante", habría sido apropiado aplicar la regla según la cual "el pecador no es recompensado", en virtud de la doctrina de la "restitución disuasoria".  El tribunal opinó que el reconocimiento del enriquecimiento de los demandados puede llevar a posibles incumplimientos de contratos a creer que un incumplimiento de un acuerdo puede ser rentable, y a fomentar el incumplimiento de acuerdos en lugar de su existencia de buena fe.  Al mismo tiempo, también se dictaminó que el uso de la herramienta de "restitución" debe hacerse con moderación, examinando consideraciones como la gravedad de la conducta del demandado, la importancia que la ley otorga a la norma violada, la existencia de malicia real, la relación entre el demandante y el demandado, mientras que en situaciones donde se incumple un deber de confianza o lealtad, aumentará la disposición a ordenar restitución, la existencia de medidas alternativas de cumplimiento y el grado de su efectividad - en una lista no divulgada (Civil Appeal 8728/07 Agrifarm International en Tax Appeal v.  Myerson (Nevo, 15 de julio de 2010), párrafos 38-43; Véase también Yoram Danziger y Liat Babloki-Pillersdorf "Restitución por disuasión - ¿Cuándo? En los márgenes de la apelación civil 2167/16 Sanofi contra Unipharm Ltd., Miriam Naor Book 645, 665-666 (Aharon Barak, Dafna Barak-Erez, Michal Gal, Ronen Poliak, Avisham Westreich y Stav Cohen eds., 2023).
70. En nuestro caso, con todo respeto, mi opinión es la misma que la de Licht, y por tanto hay justificación para conceder reparaciones a los demandantes, y queda la cuestión de su Dado que no existe un beneficio cuantificable por la infracción para el infractor, está justificado buscar una remediación correctiva.  Como se ha indicado anteriormente, a diferencia de los contextos de responsabilidad civil y contractual, dado que estamos dentro del marco del derecho fiduciario, una cierta conexión causal entre el incumplimiento y el daño es suficiente, y no es necesario realizar una prueba estricta como "la causa insustituible"; Además, no es necesario estimar con precisión la extensión del daño.  Sin embargo, en nuestro caso, el suavizamiento del requisito de causalidad y la estimación exacta no necesariamente ayuda, y lo explicaré: el daño que identifican los demandantes es la diferencia entre el impuesto que realmente pagaron y el impuesto que habrían pagado según la evaluación inicial.  Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, la norma establece que el pago del impuesto real no es un daño compensable, y esto está desvinculado de la cuestión de la relación causal, el pago del impuesto real no debe definirse como daño.
71. Por tanto, surge la cuestión de si, incluso en estas circunstancias, está justificado conceder a los demandantes el reparo completo que solicitan.  También surge una cuestión relacionada pero separada: ¿existe alguna aplicación al principio de "malversación indebida no producirá remedio" en estos contextos, para examinar las reclamaciones del demandado relacionadas con la falta de buena fe en la conducta del demandante.

¿Malversación indebida y/o culpa contributiva?

72. Una parte significativa de los argumentos de la demandada se centró en el hecho de que la demandante actuó de mala fe según su enfoque. Entre ellas se incluyen sus informes inconsistentes a las autoridades fiscales y sus "dos voces" respecto a la clasificación de la empresa como "asociación inmobiliaria".  A continuación examinaré las implicaciones de la conducta del demandante, en la medida en que no sea de buena fe, sobre su derecho a los remedios solicitados y, en particular, sobre el alcance de la compensación a la que tiene derecho por incumplimiento del deber fiduciario.
73. La doctrina de los daños y perjuicios por fideicomiso no es coherente ni coherente en la jurisprudencia israelí, y por tanto no existe jurisprudencia uniforme sobre la consideración de la culpa contributiva en su caso, ni sobre principios como "la malversación indebida no producirá remedio" y "ningún pecador será recompensado" en todos los asuntos relacionados con el beneficiario, a diferencia del fiduciario (véase, por ejemplo, enel caso civil (Distrito de Beer Sheva) 58242-07-15 Hattab contra D.Y. Davidi Real Estate Investments in a Tax Appeal (Nevo, 8 de febrero de 2021), que aprobó otras Solicitudes Municipales 2628/21 Ashkelon Economic Company en Tax Appeal v.  Hattab et al.  (Nevo, 26 de mayo de 2022, donde se dictaminó que se incumplió un deber de diligencia y un deber de confianza, y sin embargo la compensación fue reducida por culpa contributiva, pero debe señalarse que estos se redujeron específicamente en el contexto del incumplimiento cometido por negligencia pero en ausencia de un elemento mental de mala fe, como en nuestro caso).  Según Delicht, en la legislación israelí no hay margen para tener en cuenta la culpa contributiva a la hora de estimar la compensación en relación con un incumplimiento de un deber fiduciario, y la razón de ello es la distinción discutida anteriormente en los conceptos básicos del derecho y los contratos de responsabilidad civil frente a los que subyacen al derecho de fideicomiso (véase: Amir Licht, "Negligencia de moda", al final de la sentencia (13 de julio de 2019).
74. Dada la ambigüedad en las leyes de fideicomiso sobre este tema, es posible examinar cómo se relaciona la ley israelí con la falta de buena fe o la falta de limpieza de las manos de los demandantes en otros contextos jurídicos: en el derecho del enriquecimiento injusto, en el derecho contractual y en los remedios de honestidad en general, e intentar extraer una inferencia de ellos, con los cambios necesarios, sobre nuestro caso. A pesar de la regla tradicional de que "la malversación injusta no dará lugar a un derecho de acción", la ley israelí suele dejar la posibilidad de conceder reparación incluso a una parte cómplice de la ilegalidad, para evitar que un infractor utilice la acusación de ilegalidad como tapadera para evadir sus deberes y enriquecerse ilegalmente (Daniel Friedman, Nili Cohen Contracts - Vol.  3 (2003), p.  587).
75. En jurisprudencia, se ha determinado más de una vez que la parte perjudicada debe recibir su indemnización real, incluso si en el pasado presentó informes falsos a las autoridades fiscales sobre sus ingresos. En otras palabras, los pecados de una víctima en procedimientos ante las autoridades no le privan por sí mismos de daños y perjuicios (Civil Appeal 200/63 Tzuf contra Ushpiz, IsrSC 17(3) 2400, 2404-2406 (1963); Apelación Civil 4797/92 Riani contra Machluf, párrafo 5(c) de la sentencia del Honorable Juez Matza (Nevo, 9 de diciembre de 1993)).  Así, por ejemplo, en el caso Tzuf, se sostuvo que "no debe decirse en absoluto que la declaración del demandante a la Autoridad de Impuestos sobre la Renta sirva como una especie de estoppel o admisión por su parte que le obliga en su condición de demandante de compensación." El tribunal aclaró que "si, por ejemplo, el demandante pudiera probar con pruebas, que están fuera de toda duda, que engañó al tasador fiscal y que en realidad sus ingresos eran mayores que los que declaró en su declaración al Impuesto sobre la Renta, el tribunal ciertamente estaría obligado a concederle su daño real, y no habría argumento por parte del demandado de que él, el demandante, no debería reclamar una cantidad que excediera la cantidad que se habría recibido según su declaración al Impuesto sobre la Renta."
76. De manera similar, en el caso Buskila, se sostuvo que "es inexacto decir que una declaración a la Autoridad de Impuestos sobre la Renta o a otro organismo, que contradiga cualquier otra prueba, es un cuasi-estoppel o admisión por parte del declarante, que le obliga cuando llega a reclamar una compensación." El tribunal se equivocó al decir que cuando se demuestra que los ingresos superan la cantidad de información a las autoridades, deben fallarse según ellos "aunque superen los ingresos declarados en el informe" (Civil Appeal 813/81 Zion Trust Company in Tax Appeal v. Estate of Buskila, IsrSC 38(4) 785, 789 (1984)).  Esta postura se ha repetido muchas veces más en la jurisprudencia.  Por ejemplo, en el caso Riani, basándose en la sentencia Tzuf, se sostuvo que "la parte perjudicada no está impedida de demostrar, en el marco de su reclamación de compensación, que sus ingresos fueron en realidad superiores a los ingresos que declaró ante el tasador fiscal" (Recurso Civil 4797/92 Riani contra Machluf, párrafo 5(c) de la sentencia del Honorable Juez Matza (Nevo, 9 de diciembre de 1993)) Hasna Israeli Insurance Company en Tax Appeal v.  Levy, párrafo 4 de la sentencia del Honorable Juez Levin (Nevo, 11 de diciembre de 1996)).  En su sentencia rectora sobre este tema, el caso Ararat contra Ben Shevach, el Tribunal Supremo señaló la razón que sustenta esta regla:

"Este daño es el daño cuando se calcula según el ingreso real del difunto, incluso si en algún momento declaró otro, ingresos más bajos...  La persona herida no debe ser castigada, y ciertamente lo mismo aplica a quienes dependen de él, por sus pecados...  La forma de castigar a una persona que hizo una declaración falsa ante las autoridades fiscales no implica necesariamente la negación de lo que tiene derecho en virtud del derecho de responsabilidad civil [...] Si resulta que una persona hizo una declaración falsa ante las autoridades fiscales, es posible asegurar que pague lo que debe, lo que no pagó en el pasado, haciendo que el contenido de su testimonio y la sentencia que se dictará en su asunto sean comunicados a las autoridades fiscales [...] De este modo, recibirá tanto lo que tiene derecho como persona perjudicada como pagará lo que debe como contribuyente [énfasis añadido]" (Apelación Civil 5794/94 Ararat Insurance Company En Tax Appeal contra Ben Shevach, IsrSC 51(3) 498-500 (1997)).

77. Estas leyes pueden aplicarse a nuestro caso, e incluso de forma más indulgente. Como se ha señalado, las doctrinas que califican el alcance de la compensación en responsabilidad civil y contractuales expresan una política que da peso a los intereses y expectativas de ambas partes.  Sin embargo, esto es diferente en las relaciones de confianza, en las que el propósito es permitir relaciones de confianza absoluta.  Por tanto, si en el derecho de responsabilidad civil -donde existe justificación para tener en cuenta la culpa de la parte perjudicada- se dictaminó que no se debe denegar la compensación por informes falsos a las autoridades fiscales, aún más en las leyes de fideicomiso un fiduciario infractor no debería beneficiarse de la conducta indebida del beneficiario.  De lo contrario, se creará un resultado en el que un fiduciario que haya incumplido sus funciones será recompensado.
78. En la aplicación de nuestro caso, la conclusión de los casos revisados arriba es que, incluso si el demandante no está de buena fe como afirma el demandado, esto no anula la compensación a la que tiene derecho en virtud de la ley de fideicomiso. Al mismo tiempo, una diferencia que existe y es relevante para nuestro caso es que en los casos revisados no se determinó que el mero pago a las autoridades fiscales constituya un perjuicio, sino que no se debería permitir que el demandado se base en la falta de buena fe del demandante en los procedimientos ante las autoridades fiscales para reducir la compensación debida por otros daños, como la pérdida de ingresos.  En esos casos, la notificación errónea solo era relevante para calcular la cantidad del daño en sí y no constituía el daño reclamado.  En nuestro caso, por otro lado, los demandantes alegan que el daño directo es la diferencia entre la cantidad de impuesto que realmente pagaron y la cantidad que habrían pagado según la evaluación inicial.  Tal estimación plantea una dificultad, ya que significaría que la valoración de la verdad es el daño indemnizable, y esta determinación, como se ha expresado, contradice la jurisprudencia (Civil Appeal 153/04 Rubinovich contra Rosenbaum (Nevo, 6 de febrero de 2006), en el párrafo 6(2) de la sentencia del Honorable Juez Rubinstein, que cita la sentencia del Tribunal de Distrito).
79. Consideramos que, aunque está justificado conceder daños fiduciarios a pesar de la posible falta de buena fe del demandante, no debe determinarse que el pago del impuesto sobre la verdad sea el daño. Para mayor claridad, mencionaré que el "problema" respecto al remedio en nuestro caso es el siguiente: el remedio clásico en derecho fiduciario es la negación de los beneficios del infractor; Cuando dicha revocación no es posible en ausencia de tales beneficios, el tribunal recurre a la compensación correctiva, que la jurisprudencia israelí suele percibir como derivada del derecho de responsabilidad civil y contractual, es decir, una compensación condicionada a la prueba de daños concretos causados y a la existencia de una conexión causal.  En cuanto a la conexión causal, esto no descarta el terreno bajo la demanda, ya que dentro del marco del derecho de fideicomiso, y como se ha comentado anteriormente, cualquier conexión causal es suficiente y no se requiere ninguna relación causal según los estrictos estándares del derecho de responsabilidad civil, pero esto no soluciona la dificultad respecto a la definición de daño en nuestro caso.  Es cierto que incluso en el caso de una compensación correctiva dentro del marco del derecho fiduciario, es posible hacer una estimación hipotética o relativa de daños, pero dicha estimación también debe estar relacionada con el daño real causado.  en nuestro caso no es posible negar los beneficios del fideicomiso infractor, no queda más que conceder una compensación correctiva por el daño real causado, que no es la incapacidad de evitar pagar un impuesto real.  En nuestro caso, los demandantes señalaron dichos daños aparte de la diferencia entre las valoraciones: gastos de tasación por un importe de 52.709 ILS y gastos legales en el procedimiento de apelación por un importe de 50.000 ILS, un total de 102.709 ILS.  Estos son gastos reales, que tienen una conexión causal entre ellos y las acciones del demandado, lo que constituye un incumplimiento del deber fiduciario.  En mi opinión, este enfoque es coherente con la jurisprudencia, ya que no define el pago del impuesto sobre la verdad, en sí mismo, como un daño.
80. Aunque no he perdido de vista la conducta del demandante, como se refleja, por ejemplo, en el "discurso con dos voces" expresado en la declaración del acuerdo con los vendedores fechada el 25 de septiembre de 2019 de que la empresa es una asociación inmobiliaria, junto con la reclamación que niega este hecho ante la CCC, así como por informes inconsistentes a las autoridades fiscales, sin determinar si este comportamiento fue un intento del "método exitoso" de pagar un impuesto menor según el reclamado por el demandado, o, de hecho, como afirman los demandantes, fue un accidente y una respuesta a la solicitud del abogado de la otra parte; Así, en nuestro caso, incluso bajo la suposición más estricta de los demandantes, en las circunstancias del caso y en respuesta a la solicitud de la CCI, los demandantes actuaron y presentaron nuevas estimaciones de tasación, sin conocer en absoluto las acciones de la demandada ni su carta a la CCI, y dado que existen herramientas legales cuyo propósito es tratar la notificación incorrecta a las autoridades fiscales, no consideré correcto negar a las demandantes el remedio al que tienen derecho legal por el incumplimiento fiduciario de la demandada.
81. Las acciones del demandante, en la medida en que estén realmente manchadas por mala fe, deben tratarse en el marco adecuado, ya que una injusticia no se corrige. Esta es también la tendencia de la jurisprudencia revisada anteriormente, que prefiere fallar conforme al remedio debido en respuesta a la infracción en la medida en que la conclusión legal es que existe una base para tal remedio, incluso si la parte perjudicada se comportó de manera problemática frente a las autoridades fiscales, dejando la gestión de sus "pecados", si los hubiera, al albergue correspondiente.  Además, al final, se llegó a un acuerdo de compromiso con las autoridades fiscales como se indicó antes.

Daños punitivos

82. Los demandantes solicitaron daños punitivos que reflejaran la gravedad de las acciones de la demandada y la disuadieran a ella y a otros de actos similares en el futuro, por la suma de 1.000.000 NIS.
83. Los daños punitivos, o sinónimos de daños ejemplares, son daños que no reflejan una evaluación del daño causado a la parte agraviada, sino que su propósito es castigar al infractor por su comportamiento perjudicial (Yitzhak Englard, Aharon Barak y Mishael Cheshin, Law of Torts - General Torts, Vol. 3, 579 (1976)); Elyakim Rubinstein, "Daños punitivos - Una visión desde las costumbres del derecho," Book of Light 93, 103 (2013)).
84. La ley israelí ha reconocido la autoridad de los tribunales para conceder daños punitivos en casos excepcionales, cuando la conducta del agresor es particularmente grave y condenable, y el delito se cometió con intención o malicia (Apelación Civil 140/00 Ettinger Estate contra The Company for the Reconstruction and Development of the Jewish Quarter in the Old City of Jerusalem Ltd., IsrSC 58(4) 486 (2004); Apelación Civil 9656/03 Patrimonio de Marciano contra Singer (Nevo 11.04.2005)). En el contexto de un incumplimiento de deberes fiduciarios, el Tribunal Supremo dejó una apertura explícita para la imposición de daños punitivos "cuando llegue el momento y en un caso apropiado", enfatizando que este recurso estará reservado para casos extremos de "incumplimiento grave y culpa grave" (Apelación Civil 9225/01 Zeiman contra Komran (Nevo, 13 de diciembre de 2006), párr.  25).
85. En el caso Ben Yehuda contra Winter (Caso Civil (Económico) 25839-01-19 Ben Yehuda contra Vitner (Nevo 16.8.2021)), que trató sobre un directivo de una empresa privada que ejercía como vicepresidente de Tecnología y observador en el consejo de administración, que apoyó a uno de los grupos de inversores con los que la empresa negoció la inversión, sin revelar a los directores y accionistas que había establecido acuerdos con él respecto a las condiciones que recibiría si fuera ella quien invirtiera; el tribunal dictaminó que el demandado incumplió el deber fiduciario al no revelar el conflicto de intereses, Sin embargo, rechazó la reclamación monetaria en ausencia de una conexión causal con las pérdidas de los demandantes; sin embargo, se sostuvo que el caso "podría haber sido apropiado y apropiado para imponer daños punitivos al demandado en nuestro caso", y que "está claro que su caso cumple con la gran severidad requerida por el Tribunal Supremo para conceder daños punitivos, lo que también habría superado el obstáculo de la precaución excesiva exigido por el Tribunal Supremo pero el recurso no fue concedido por razones procesales, ya que el recurso no fue solicitado en la declaración de la demanda y no encontraron una solicitud para enmendarla (ibid., párrafos 84, 94-95). Al mismo tiempo, también allí, el juez Kabub señaló en su sentencia que:

"No creo que, siempre que estemos ante un incumplimiento del deber de divulgación de un agente, e incluso de un deber de divulgación respecto a un conflicto de intereses en el que estuvo involucrado, haya margen para imponer daños punitivos al agente.  Ni mucho menos.  Cada caso merece un examen minucioso teniendo en cuenta la gravedad de las acciones del agente en las circunstancias específicas del caso" (Ben Yehuda, párrafo 94).

86. Al respecto, está escrito en la literatura que estas palabras "sentan las bases para el uso de esta herramienta también en relación con el incumplimiento del deber de confianza, en línea con el marco que el Tribunal Supremo ha diseñado hasta ahora", y que a partir de ahora, estas "deben estar ante los ojos de los creyentes en general así como de los creyentes en la sociedad" (Amir Licht, "Para que sean vistos y temidos - en preparación para daños punitivos por incumplimiento del deber fiduciario?", un punto al final de una frase (17 de octubre de 2021)).
87. Al mismo tiempo, la justificación para imponer daños punitivos en las leyes de fideicomisos es significativamente menor que en otros cargos civiles. Como se ha discutido extensamente anteriormente, la razón radica en que, en cualquier caso, el sistema doctrinal que se ha desarrollado en el derecho fiduciario impone al incumplidor responsabilidades mucho más amplias que las que se aplican a un incumplimiento de daños o contratos.  Esto se agrava por las normas que son especialmente amplias en comparación con las reglas habituales de causalidad en el derecho civil para determinar la conexión y la responsabilidad.  Como resultado, el espacio en el que puede haber justificación para imponer daños punitivos con el fin de reforzar la disuasión se reduce, y la adición de daños punitivos puede ser en forma de doble compensación o disuasión desproporcionada.  Como resultado, el componente de probabilidad de imponer responsabilidad también puede aumentar, incrementando así la expectativa de disuasión de remedios independientes de daños punitivos (Amir Licht, Trust Law - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, pp.  394-396).  Sin embargo, he comprobado que el caso en cuestión es adecuado para conceder daños punitivos además de eso.  Aunque la compensación de este tipo es la excepción y no la general y está reservada para casos excepcionales y particularmente graves, parece que aún no se han dictaminado en el contexto de incumplimiento del deber fiduciario.  Me parece que un lugar donde un fiduciario actúa por consideraciones ajenas, por un aroma caprichoso y vengativo, presentando información no controlada a las autoridades por iniciativa propia, mientras oculta la existencia de un contacto directo con las autoridades fiscales al remitente, mientras en realidad se desvía de la misión que asumió al contactar directamente con las autoridades aunque no se le pidiera, usando la información que recibió en su calidad de funcionario de la empresa y presentándose como tal ante las autoridades.  Creo que hay margen para determinar una compensación punitiva, incluso si es en una cantidad proporcional.  Consideré que la suma de 66.000 ILS constituye una expresión adecuada como compensación punitiva en este caso.

Conclusión

88. Por lo tanto, la reclamación se acepta en parte en el sentido de que a los demandantes se les da una declaración que declara que el demandado incumplió un deber fiduciario hacia ellos. También se determinó que el demandado pagaría a los demandantes una indemnización total de ILS 102.709, que constituye una compensación correctiva por daños causados: gastos de tasación por un importe de ILS 52.709 y gastos legales en el procedimiento de apelación por un importe de ILS 50.000.  Estas sumas tendrán diferencias de vinculación e intereses desde la fecha de presentación de la reclamación hasta que se pagan efectivamente.
89. Además, el demandante pagará a los demandantes una compensación punitiva por un importe total de 66.000 ILS. El demandante asumirá los gastos del demandante, incluidos los honorarios de abogado por un importe de 32.000 ILS, así como la cantidad de los honorarios que los demandantes deben pagar.  Estas cantidades incluirán diferencias de intereses y de vinculación a partir de hoy, salvo que se paguen en un plazo de 30 días a partir de hoy.

Dado hoy, 05 de marzo de 2026, en ausencia de las partes.