En cuanto a la Convención sobre los Derechos del Niño, fue ratificada en Israel en 1991. Obliga a los estados ratificantes a tomar las "medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al menor de toda forma de violencia física o mental, ... Trato negligente, explotación o abuso... mientras está bajo el cuidado de sus padres, tutores legales o cualquier otra persona encargada de su cuidado" (p. 230 de la traducción oficial al hebreo). La Convención no es una ley, pero su estatus como norma contractual en el derecho internacional se refleja en la forma en que se interpreta, y debe intentarse dar al derecho interno una interpretación coherente con las disposiciones de la Convención (véase: Apelación Penal 9937/01 Horev contra el Estado de Israel, IsrSC 58(6) 738, 750 (2004)). Por tanto, está claro que cuando el juez interpreta la cuestión de la "razonabilidad" de la actividad continuada de un atleta bajo la supervisión de un entrenador que está deprimido por él, lo hará en el espíritu de la Convención. Y su espíritu es claro: "Debe determinarse que el castigo corporal contra los niños, o la humillación y degradación de su dignidad como método educativo por parte de sus padres, es totalmente inaceptable, y es un vestigio de una visión socioeducativa que se ha vuelto obsoleta", se dijo en el caso Anonymous (párrafo 29). Allí, el tribunal se centró en el castigo corporal de los niños por parte de sus padres. En nuestro caso, la conclusión sobre la prohibición de la humillación y degradación de la dignidad de los menores es apropiada, cuando esta vez está en manos de quienes están a cargo de un pilar importante de su educación, y no necesariamente de sus padres.
- En gran medida, cabe señalar que la percepción misma del club es que hay espacio para lanzar deshonra a los menores y humillarlos a manos de otros. Los atletas que se forman en el club son menores de edad. Nadie habría imaginado que un educador en un colegio que debe "instruir", "provocar" o "criticar" (el papel del entrenador, según lo definido por el club en respuesta), lo haría gritando o lanzando insultos despectivos. Nadie habría imaginado que un instructor de conducción que quisiera criticar a su alumno "por disfunción profesional" (de nuevo, una de las tareas del entrenador, la definición del club) le maldeciría o le gritaría Regularmente A oídos de los otros estudiantes. Tampoco nadie pensaría que sus propios hijos, que llegan a algún tipo de marco profesional, deban ser educados de esta manera y recibir tal trato. Y si esto ocurre en cualquier otro contexto, entonces no hay justificación para que la dignidad de los menores se descuide solo en el campo deportivo. Si ese comportamiento del entrenador es "un asunto cotidiano en el fútbol americano y en todos los deportes, y es una parte integral del aspecto profesional de estos deportes", uno debería detenerse.
- El club argumenta que, a pesar de todo lo anterior, las reprimendas y las duras palabras lanzadas a menores por parte de un entrenador son algo "cotidiano", que el juez no debería dictaminar que hay irregularidad y, desde luego, es motivo para eximir al menor de la carga de su entrenador. En el sentido de "un decreto que el público no puede cumplir", al parecer. Sin embargo, una realidad problemática no dictará el establecimiento de normas. El hecho de que el club acepte al entrenador Ruda como un asunto inevitable llevará al tribunal a decir alto y claro: Esto no será así. Como se ha señalado, los desarrollos sociales y legales han provocado un cambio en la percepción sobre el trato adecuado a los menores a lo largo de los años, pasando de ser propiedad, o quizás un saco de boxeo, a una persona con derechos y dignidad.
- También vale la pena enfatizar que el hecho (que el propio club insiste) de que esto se haya hecho no significa que deba haber dificultades para afrontar el reto de educar a los deportistas más allá de humillarlos. Lo que se necesita es comprender el trato adecuado de los menores y una actitud positiva hacia el entrenamiento de los menores, un enfoque que los estudios muestran que solo puede beneficiar a los menores (véase: Ben Shahar y Roni Lidor, "La actitud positiva de los entrenadores hacia la formación de jóvenes atletas: aspectos teóricos y prácticos"). ¿Es solo deporte? 197). La dificultad, parece, no en ausencia de la posibilidad del método de entrenamiento adecuado, sino de tres maneras: la falta de acceso suficiente por parte de los entrenadores a métodos de entrenamiento positivos (y lamentablemente el entrenador en nuestro caso no estuvo expuesto a ellos, según su testimonio); Falta de conciencia (y como demuestra el enfoque del entrenador aquí, que cree que llamar a sus alumnos "Golem" no es un término despectivo en absoluto), y falta de motivación para cambiar su comportamiento. En este último asunto, mientras el club sea protector e incluso se fortalezca, prefiera contratar al "entrenador gritón" (la explicación del CEO del club, mencionaremos) y respaldarlo, y ni el club ni el entrenador estén expuestos a ningún tipo de sanción, habrá dificultades para resolver el problema. Un entrenador que considere oportuno actuar de esta manera (y por supuesto muchos no lo hacen) no estará sujeto a una fuerza externa que le disuada de comportarse sin límites, lanzando insultos despectivos a menores, maldiciéndolos y humillándolos delante de sus amigos. Por otro lado, cuanto antes haya una sanción, más corto será el camino para cambiar el comportamiento. Incluso el entrenador en el proceso que tenemos ante nosotros puede cambiar su actitud (aunque ya sea demasiado tarde para Ran). Como es bien evidente a lo largo de su testimonio, este es un hombre sabio dotado de autocontrol que, al saber que estaba sujeto a un procedimiento legal centrado en su conducta, fue sabio al actuar con amabilidad y calma. Es, y solo se puede suponer, que otros entrenadores que también usan la lengua al hablar con menores podrán cambiar su comportamiento erróneo en la medida en que no reciba el apoyo del club, y en la medida en que los entrenadores y el club sepan que tiene consecuencias, y aquí - la liberación inmediata e incondicional de menores de los clubes que invirtieron en su entrenamiento.
Para ser precisos: esto no significa que esté prohibido expresar críticas. Por supuesto, el papel de un entrenador es transmitir la capacidad profesional, en todas sus capas. Por supuesto, es trabajo de un entrenador asegurar la disciplina adecuada de sus jugadores. Sin embargo, ciertamente es posible hacerlo sin humillación ni humillación. Si un entrenador necesita gritar instrucciones tácticas a sus alumnos mientras están dispersos por el campo, y al menos durante un partido, lo hará. Si necesita humillar a alguno de sus jugadores como "castigo" por no haber pasado el pelo, o por no haber protegido a un rival, o por patear en vez de golpear: debería abstenerse de hacerlo. Sus jugadores, sedientos de conocimiento profesional, escucharán incluso cuando las cosas surjan de forma agradable, con comentarios pertinentes, y si no han escuchado, el entrenador y el club tienen las herramientas para sobrellevarlo incluso sin humillar al menor. Insultar, gritar, humillarse y desquitarse no comprarán nada a los atletas menores ni al club, son inútiles y pueden erradicarse una vez que existan la conciencia, la motivación y el deseo.
- La eficacia de la herramienta creada por la legislatura, la liberación incondicional en circunstancias excepcionales, a la que el club se opone enérgicamente, también demuestra por qué no estamos aquí inmersos en una discusión ingenua sobre la forma adecuada de tratar a los atletas menores de edad, cuando la realidad (en opinión del club) es diferente. De hecho, a veces la mano falla en salvar. "Sería demasiado simplista pensar que hablar de ética y valores en el deporte puede provocar un cambio", revelan también los estudios (véase: ¿Es solo deporte? 185). Un informe del Interventor del Estado, debates en profundidad en el importante Comité de los Derechos del Niño de la Knéset y el mundo como siempre. Sin embargo, en el caso que tenemos ante nosotros, existe una clara apertura para el cambio. Las asociaciones deportivas están preocupadas, y comprensiblemente, por que, al final de una inversión extensa en el desarrollo y entrenamiento de menores, puedan marcharse incondicionalmente y sin demora, sin los importantes plazos establecidos hoy en la Ley Deportiva. Sin embargo, ahora las asociaciones deportivas sabrán que la introducción de un método de entrenamiento defectuoso, uno que ha afectado a un atleta menor y por lo que ya no puede continuar, podría resultar en la liberación inmediata e incondicional del menor. Solo queda esperar que, cuando esa simple sanción judicial esté en vigor, las cosas se interioricen y así los clubes puedan seguir cuidando de forma agradable a los atletas menores, en beneficio tanto de los clubes como de los atletas.
- También cabe destacar que el hecho de que el club sea quien apoyó y respaldó al entrenador demuestra claramente que la dificultad que tenemos ante nosotros no es personal, del entrenador, sino una dificultad sistémica. El papel del árbitro es informar al club: los métodos de conducta deben cambiarse, de lo contrario sabrá que se activará la misma sanción que el árbitro puede imponer, en forma de liberación incondicional y sin demora por parte del club. Y hay más que decir Para la Asociación (Litigante aquí): También es su papel velar por el bienestar de los jóvenes. Conformarse con el hecho de que los entrenadores aprenderán un capítulo sobre "entrenar niños" no es suficiente. La asociación es muy poderosa e influyente. Ella es la reguladora. Ella es la responsable de impartir las reglas de DiosJuego limpio" de la FIFA. Tiene el poder, e incluso la autoridad, para demostrar un enfoque mucho más proactivo que promueva la erradicación de prácticas de entrenamiento inapropiadas de menores en clubes bajo su supervisión, y se presume que así es.
"¿Razones que no dependen de él"?
- Como se ha indicado, un juez autorizado para ello puede liberar al atleta menor de su asociación si su actividad continua en la asociación es "irrazonable o imposible". Por razones que no dependen de élo su actividad continuada como se ha dicho podría causarle daños reales." Se aclaró por qué era "improbable" que Ran siguiera jugando en el club donde su entrenador le suplicaba (y aunque esto se hubiera examinado desde la perspectiva del daño real implicado, que no requiere discutir la cuestión de las "razones que no dependen de él", la conclusión habría sido la misma). Sin embargo, el club argumentó en el momento de la finalización de la audiencia, sin dar más detalles: dependía de él, y esto era suficiente para que se rechazara la apelación.
- No estaba claro por qué el club dirigió su reclamación. Una opción: Sharan Él que dejó de entrenar, como se recalcó en la audiencia. De hecho, Ran dejó de hacerlo y se fue a entrenar solo, al final de la temporada y después de que el club decidiera mantener el entrenador con el equipo masculino. Sin embargo, esto no tiene implicaciones. La improbabilidad de continuar con la actividad es resultado de la conducta del entrenador hacia él, y este es el entrenador que también entrenará el año que viene. Ahora bien, hay que decir que fue el club quien hizo posible la conducta mencionada.
Y una segunda posibilidad a la que el club aspiraba, como se desprende de la discusión: Sharan no recurrió por iniciativa propia a otras partes del club para resolver las dificultades de antemano. En este sentido, hay que decir que, dado que el comportamiento hacia el deportista es el mismo que en nuestro caso, no debería acusarse de una especie de "culpa contributiva" por no contactar con otros miembros del club para informarles de sus dificultades. Además, Ran dejó claro que si se decidía, llegaría a oídos de su entrenador, y Ran "no vería césped". De hecho, el entrenador explicó que está muy implicado en todo lo que se hace con el psicólogo y en cualquier otro problema que surja, por lo que está claro que la capacidad de hacer afirmaciones sobre el entrenador de forma discreta es inexistente. En cualquier caso, creía que si Ran hubiera contactado con los directivos del club con antelación, su situación habría quedado desolenta: el club demostró muy bien que, incluso cuando las afirmaciones de Ran se difundían ampliamente, le resultaba difícil encontrar algo malo en la conducta del entrenador. Al contrario, el club solo explicó que esto era un comportamiento adecuado y que era realmente necesario (en su opinión) por la necesidad de entrenar, y el director del departamento juvenil consideró oportuno añadir, en respuesta a las afirmaciones del padre de Ran, que él mismo solía gritar a sus jugadores. En otras palabras, según el club: no hay nada de malo en esto. Si esta es la reacción del club, y debe arrepentirse, entonces no se debe culpar a Ran por no iniciar un movimiento preliminar para contactar con el club en un intento de lidiar con la conducta del entrenador hacia él y los demás menores que juegan con él.
- La conclusión: Es poco probable que Ran siga entrenando en el club. Las humillaciones que sufrió, la conducta que experimentó y el amplio respaldo del club a este tipo de comportamiento, sumados al profundo impacto que esta humillación ha tenido en la vida de Ran, hacen que su actividad deportiva continuada en el club sea poco probable. No debería verse obligado a volver al club. Debería ser liberado y permitirle mudarse a cualquier club que desee.
Conclusión
- Ran es un chico valiente. Con determinación, siguió jugando, siguió entrenando, hizo todo lo posible por sobrellevar la constante sensación de humillación que experimentaba en su entrenamiento. No empezó a comportarse de forma problemática para que el club renunciara a sus servicios, como describió otros, sino que siguió entrenando y jugando con toda seriedad, con la esperanza (que se demostró falsa) de que el entrenador fuera reemplazado al final de la temporada y así lograra un cambio de ambiente. Ahora está lanzando sus esperanzas al sistema judicial. En este sentido, es una excepción, como demuestra la falta de sentencias. Está dotado de la personalidad necesaria para levantarse y hacer oír su voz. Ha recibido el apoyo de sus padres y el apoyo de un educador y personal educativo excepcionalmente dedicados. Aun así, si su padre no hubiera sido abogado, explicó, no habría podido llevar su caso a una aclaración judicial y, como sus amigos, habría tenido que guardar silencio y seguir esperando lo mejor. Por lo tanto, Ran estará ahí para sus amigos en su situación.
- El resultado de la decisión es claro: un menor afectado Profundidad Como nuestro entrenador en la asociación le defia, es poco razonable exigir que siga entrenando en la asociación. Debe enfatizarse: por supuesto, cada caso y sus circunstancias, y debe examinarse cuidadosamente si, desde el punto de vista del atleta en particular, son los métodos de entrenamiento humillantes los que han creado la situación en la que ya no es razonable que exija continuar entrenando en el club. Sin embargo, cuando el juez determine que las circunstancias han existido, como se comprobó claramente en nuestro caso, el atleta menor será liberado incondicionalmente y sin demora, incluso si esto implica reducir la inversión de la Asociación en el atleta. Cabe señalar que se espera que no sea necesario hacer futuras apelaciones, y que una asociación deportiva que respalde e incluso fomente la mala actitud de los entrenadores hacia los jóvenes atletas cuya formación profesional se les confía sabrá cómo cambiar su enfoque.
- Por tanto, el apelante, Ran Arad, es liberado del club. El club -y en este sentido lo hizo bien- no insistió en que, en caso de que la apelación fuera aceptada, la liberación se suspendiera durante el periodo estipulado de 30 días En la sección 12 a la Ley Deportiva (y de hecho - no tiene sentido esto). Por tanto, además de tener en cuenta que esta es una decisión sobre una apelación que no está sujeta a apelación, la liberación es inmediata. En cualquier caso, el apelante está en manos del apelante para presentar el examen, formarse o unirse a cualquier otra asociación. Lo anterior no resta valor a otros argumentos relacionados con el acuerdo celebrado entre las partes, que no es objeto de apelación.
- En cuanto a los gastos que cada parte intentó imponer a la otra conforme al resultado de la apelación: una vez que el apelante ha ganado su sentencia, e incluso si está representado por su padre que incluso es su tutor, Asher Invirtió mucho en rescatar a su hijo del estrecho, pues ciertamente aún tiene derecho a honorarios de abogado. וזאת Paralelo al principio En el Reglamento 516 al Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984. Esto, no en el lado alto, cuando el club sabía cómo agilizar el curso de la discusión. Por lo tanto, los demandados 1-2 asumirán conjunta y por separado los honorarios del abogado del apelante, en la suma de Incluye de 15.000 ILS.
Concedido hoy, 14 de agosto de 2018, en ausencia de las partes.