para cobrar todos los bienes del deudor;
para investigar empresas con las que tengas una afiliación directa;
investigar bienes que hayan sido ocultados o ocultados por el deudor;
Actúa para recuperar los bienes del deudor ejecudos y los activos adicionales que se descubrirán en el futuro.
Solicitudes Diversas Civil 8189/07
- Aplicaciones civiles diversas Fue presentado por los solicitantes el 16 de diciembre de 2007 y se titulaba "Moción por desacato al tribunal".
- El argumento principal en esta solicitud es que el demandado no presentó la declaración jurada de los relatos completos y precisos, ni adjuntó las referencias ni la documentación completa, tal como determinó el árbitro en el laudo del árbitro (esta parte del laudo del árbitro, citada íntegramente en el párrafo 9 anterior).
El abogado de los demandantes enfatiza esta omisión del demandado, ya que el laudo arbitral se dictó en diciembre de 2006 y la sentencia del tribunal que confirmó el laudo arbitral se dictó en junio de 2007.
El abogado de los solicitantes, en el marco de la descripción de las respuestas del demandado al laudo del árbitro y a la sentencia del tribunal, añade lo siguiente: "ya que no cumplió con sus obligaciones financieras conforme al laudo del árbitro y la sentencia" (párrafo 5 del párrafo, entre paréntesis, enMiscellaneous Applications Civil 8189/07, supra).
Argumento preliminar del demandado
- El abogado del demandado, el abogado Zvi Shilo, presentó, el 2 de enero de 2008, una solicitud preliminar (Solicitudes Diversas Civil 1028/08 [Publicado en Nevo]), y más concretamente, una moción para desestimar de plano las dos mociones mencionadas, que fueron presentadas por el abogado de los demandantes. Según el abogado del demandado, este tribunal no tiene jurisdicción para conocer estas mociones, sino que deben ser transferidas al Tribunal Supremo, en virtud de Regulación 471 30Reglamentos de Procedimiento Civil, 5744 - 1984 (en adelante - los "Reglamentos SDA").
- En este sentido, he tomado una decisión aparte En Solicitudes Diversas Civil 1028/08 Lo anterior. Esta decisión fue publicada en la web de Nevo, así como en Takdin (2008 (1), 2803). Por lo tanto, no veo la necesidad de volver ahora, una vez más, y profundizar en ello.
En resumen, rechacé el enfoque del abogado Shiloh y dictaminé que la autoridad para conocer las solicitudes ante mí corresponde al Tribunal de Distrito, ante el cual las solicitudes fueron presentadas legalmente. Además, escribí que la presentación de una solicitud de permiso para apelar por parte del demandado, tras la presentación de las mociones mencionadas, por parte del abogado de los solicitantes, no anula retroactivamente la jurisdicción del Tribunal de Distrito, que fue concedida legalmente al inicio del proceso, que es el día en que se presentó la solicitud (véase, en particular, el párrafo 4C de la decisión que pronuncié en la sala, en Solicitudes Misceláneas 1028/08, el 14 de enero de 2008). Cuando se da una versión refinada y enmendada el 14 de Shevat 5768 (21.1.08)).