Resumen de los argumentos de las partes en las mociones objeto de esta decisión
- El abogado de los solicitantes afirma en sus dos mociones y en los resúmenes escritos que el demandado está en desacato al tribunal y no se molesta en cumplir lo que exigía el laudo del árbitro, que fue aprobado por el Tribunal de Distrito.
- En lo que respecta a la solicitud de administración judicial, el abogado de los solicitantes enfatiza que intentó actuar en el camino de la Oficina de Ejecución para cobrar pequeñas sumas de gastos, pero el Demandado es engañado por la Oficina de Ejecución, así como por los tribunales de apelación, y presenta mociones inútiles en cada paso.
- En apoyo de este argumento, los abogados de los solicitantes presentaron un voluminoso libro, en el que se detallan 51 referencias, sobre diversas acciones llevadas a cabo por los abogados de los solicitantes, en el expediente de ejecución y en las apelaciones contra él.
- El abogado de los solicitantes argumenta además que la ejecución de las obligaciones financieras contra el demandado, a través de la Oficina de Ejecución, es ineficaz.
Además, el abogado de los solicitantes argumenta que, según la sentencia del Tribunal Supremo, no es posible nombrar un receptor para todos los bienes del deudor en el marco de la ejecución; El jefe de la Oficina de Ejecución puede nombrar un administrador judicial para un solo bien.
Por lo tanto, según los solicitantes, la única forma de localizar los bienes del demandado es nombrar un administrador judicial por el Tribunal de Distrito, tal y como solicitaron endiversas solicitudes civiles 7150/07.
- Por otro lado, el abogado del demandado, el abogado Zvi Shilo, argumenta que no hay lugar ni justificación para desviarse de la regla habitual, según la cual el cobro de una deuda financiera se realiza únicamente a través de la Oficina de Ejecución.
- El abogado del demandado, el abogado Zvi Shilo, añade que al solicitar ante el tribunal, los solicitantes actuaron de mala fe, ocultando que ellos -los solicitantes- habían cobrado una suma adicional del demandado, a modo de compensación, en virtud de la aprobación de las ejecuciones hipotecarias, y también al no informar al tribunal de que habían solicitado al tribunal de quiebras una solicitud para declarar al demandado en bancarrota.
El abogado Shilo sostiene que estas dos omisiones son suficientes para justificar el resultado del incumplimiento de la solicitud de los solicitantes.
- En la medida en que estamos ante una moción por desacato al tribunal, el abogado de los demandantes argumenta que esta es la única forma de hacer cumplir la ejecución de la orden judicial contra el demandado para presentar una declaración jurada y cuentas, tal como se determinó en el laudo del árbitro y se confirmó en la sentencia del Tribunal de Distrito.
- El abogado del demandado no respondió directamente a la moción de desacato al tribunal, pero argumentó que los propios solicitantes no cumplieron con el laudo del árbitro y que tampoco presentaron documentos ni documentación, por lo que, según él, la fecha para la ejecución de las obligaciones del demandado aún no había comenzado.
- El abogado del Demandado también señaló que los Solicitantes actuaron de manera diferente, contactando con el Registro de Asociaciones y añadiendo al secretario del Solicitante nº 2, como miembro adicional de la Asociación, en contravención del principio de igualdad entre ambas partes, como propietarios iguales del equipo de fútbol.
Discusión