Reclamaciones de arbitraje (Tel Aviv) 58922-01-17 Uri Itzhaki contra Netanya Sports and Basketball Promotion Company Ltd.

Tenemos ante nosotros una solicitud presentada por el Solicitante el 25 de enero de 2017 para anular un laudo arbitral, que fue dictado el 10 de noviembre de 2016 por el árbitro, el abogado Israel Shimoni, en una apelación contra un laudo arbitral del Instituto de Arbitraje de la Asociación Israelí de Baloncesto, presentado por el abogado Gabriel Kraus (en adelante: el "Laudo Arbitral"). 

Antecedentes y procedimiento

1. El solicitante es un exjugador profesional de baloncesto.

El Demandado es una empresa que poseía, gestionaba y operaba el equipo de baloncesto Elitzur Maccabi Netanya, en el que jugaba el Demandante.

2. por día 01.09.10 El solicitante firmó un acuerdo de jugadores con el demandado (Abajo: "El Acuerdo") en la que se determinó que su salario para la temporada de baloncesto 2010/2011 Será en total 374,280 ₪ Qué asco(y 392.448 ₪ Para la temporada 2011/2012).
3. Según el solicitante, Durante un entrenamiento durante el día 21.10.10 Empezó a sufrir un dolor intenso en la espalda Se decidió que no participaría en las actividades deportivas que se avecinaban. por día 21.11.10, Tras participar en el juego, Empieza El dolor del padre del solicitante en la parte baja de la espalda para superar.  Tras una serie exhaustiva de pruebas médicas, Los médicos del solicitante determinaron que ya no podría volver a la actividad deportiva a nivel profesional.  Cerca de la determinación de los médicos, El Demandado informó al Demandante que dejaba de pagarle el salario.
4. El solicitante presentó una demanda ante el Instituto de Arbitraje de la Asociación de Fútbol, en la que solicitó el pago de su salario de toda la temporada, incluyendo bonificaciones y diferencias.
5. por día 04.02.16 Se dictó un laudo arbitral Por 77"D. Gabriel Kraus, תוך que examinó la causa del cese de actividad del demandante, Cuando tenía una cláusula delante de los ojos 8(El)(8) al acuerdo que habla del pago de las cantidades especificadas en el acuerdo incluso en caso de lesión "En cualquier momento durante la vigencia del acuerdo".  En su juicio Fijado El Selector Kraus que No queda más remedio que determinar, que la causa del cese de actividad del demandante fue una degeneración del disco, lo cual, por naturaleza, es un proceso lento, Gradual, que dura muchos años y este tipo de lesión no puede incluirse en las disposiciones de la 8 (El)(8) A acuerdo de los jugadores, que habla de casos ocurridos durante el periodo de El Acuerdo Y no los que fueron descubiertos durante ese periodo.  El árbitro también dictaminó que no hay duda de que una enfermedad degenerativa que"J Todas las reseñas presentadas, Antes de la firma del acuerdo entre las partes, no pueden incluirse en el marco de asuntos a los que se aplican las disposiciones de la sección, Sin embargo, dado que no se probó que el demandante supiera de la existencia de su enfermedad y ocultó algo al demandado, No se puede decir que el demandante actuara de mala fe.  El árbitro también dictaminó que la demandada fue negligente en sus exámenes médicos antes de firmar el acuerdo, Y cuando el acuerdo se firme y entre en vigor, Así, el demandante tiene derecho a completar los pagos que el demandado realizó para la temporada de partidos 2010/2011 ("Árbitro Kraus").
6. El Demandado apeló el laudo del árbitro Krauss, y en el 10.11.16 Se dictó una sentencia El Atractivo, Por el árbitro 77"4 Israel Shimoni, que determinó que, incluso si hubo negligencia por parte del demandado en los exámenes médicos del demandante, Esto no constituye una base legal para exigir al demandado pagar el salario del demandante hasta el final de la temporada, Porque para establecer un delito extracontractual, se requiere una conexión causal entre el acto/Fallo y daños.

Si se hubieran realizado exámenes en profundidad y se hubiera descubierto la degeneración de las vértebras dorsales del demandante, no solo el demandante no habría tenido derecho al saldo de su salario, sino que el acuerdo no habría entrado en vigor y el demandante no habría tenido derecho al salario pagado por el periodo anterior al cierre.