En el presente caso, el demandante presentó una demanda ante el Instituto de Arbitraje de la Asociación de Baloncesto, que, según él, se vio obligado a recurrir a la institución de arbitraje de la Asociación y no pudo actuar de otra manera para asegurar que se cobraran las sumas. Sin embargo, cuando se dictó el laudo arbitral (en la apelación), que rechazaba su reclamación de pago de salarios, supo cómo presentar una moción para anular el laudo arbitral. El Demandante planteó por primera vez la reclamación de falta de jurisdicción solo en esta solicitud, después de participar, siendo representado por un abogado, y después de que el árbitro Kraus y el árbitro Shimoni llevaran a cabo un procedimiento de arbitraje en una reclamación salarial sobre el fondo del asunto, y solo después de que su reclamación fuera rechazada, presentó la presente moción para anular el laudo arbitral. No se impidió al solicitante presentar una reclamación por falta de autoridad ante el árbitro Shimoni, pero tampoco lo hizo. Por lo tanto, en nuestra opinión, las acciones del Solicitante son incompatibles con el principio de buena fe, y aceptamos también los argumentos del Demandado en este contexto.
También debe recordarse que el propio demandante solicitó en su reclamación que el árbitro determinaría que el acuerdo se cumplió "de mala fe" (suponemos: "mala fe") y solicitó una compensación por la cantidad de ILS 100,000 por este componente. Y si así lo pensaba, entonces debería haber considerado, de buena fe, su conducta y el uso que hizo del proceso legal.
No debe olvidarse que el Solicitante presentó una "contra-apelación" ante el Árbitro Shimoni, pero está claro que no "creía", ni siquiera en esta etapa, que el Árbitro Shimoni "careciera de autoridad".
Dado que la reconvención solo se refería a lo que no "ganó" en la sentencia del árbitro Kraus, está claro que el Demandado tiene razón en su argumento de que, según el Demandante, solo cuando es "absuelto" en sus argumentos, existe la autoridad.