No podemos dejar de enfatizar que la reclamación ante el árbitro y el laudo arbitral no tratan un derecho coherente y, de hecho, ni siquiera un derecho a la remuneración, sino más bien la interpretación de un acuerdo en derecho contractual, quizás en derecho de responsabilidad civil. El árbitro Kraus rechazó la reclamación salarial del solicitante basándose en el párrafo 8(e)(8) del acuerdo, y el árbitro Shimoni no consideró necesario intervenir en sus conclusiones.
Además, señalaremos la necesidad mencionada que no existe disputa, ni de hecho (y por tanto determinada) ni jurídicamente (como dice la cláusula); la sección 8(e)(8) del acuerdo establece lo siguiente:
"Las cantidades totales especificadas en este acuerdo serán pagadas por el equipo al jugador en las fechas establecidas en este acuerdo, incluso si hay una disminución en su condición física y/o si el jugador no participa en las actividades del equipo y/o de la asociación, incluyendo entrenamientos y/o partidos y/o por razones ajenas al control del jugador, incluyendo pero no limitándose a la generalidad de lo anterior en caso de fallecimiento, enfermedad, lesión, accidente, Servicio militar, pero queocurrió en cualquier marco y en cualquier momento durante el periodo de este Acuerdo. Para evitar dudas, queda claro que la falta de inclusión de un jugador en la alineación del equipo se considerará una razón fuera del control del jugador" (énfasis añadidos).
En otras palabras, los dos árbitros no "acreditaron" al demandante con salarios, ya que el árbitro Kraus sostuvo que el demandante tenía derecho a una compensación por la negligencia del demandado, y el árbitro Shimoni opinó que no estábamos tratando con negligencia, sino con frustración. También hemos encontrado referencias a la sección 8(e)(5) así como a las secciones (4(f)(k), (12), apelación fiscal, para explicar la "lógica" de los laudos arbitrales en el contexto mencionado.
- No ignoraremos ninguno de los argumentos del demandado respecto a la ausencia de la declaración jurada del solicitante, en relación con el "trasfondo fáctico" de la solicitud, ni con referencia al Apéndice G de la solicitud - No hay base para ninguna afirmación de hecho que no esté respaldada por una declaración jurada de testimonio, especialmente cuando se afirma que solo estamos tratando un asunto legal. En el contexto de lo anterior, es ciertamente imposible comprender en absoluto el anexo del Apéndice G (como argumentó el Demandado, p. 10 de la transcripción).
[Más de lo necesario, aclararemos que el Juicio Amos - De hecho, se presentó un recurso al respecto, que fue desestimado cuando se suspendieron los procedimientos contra Hapoel Tel Aviv.