Por tanto, no estoy convencido de que las partes vieran la relación entre ellas como un establecimiento de relación empleado-empleador. De igual modo, no hay disputa en que la relación entre las partes no se presentó como una relación laboral hacia ninguna parte externa. Se puede suponer que el demandante, que trabaja a tiempo completo en otro lugar, es consciente de las obligaciones impuestas al empleador, entre otras cosas, en relación con la obligación de informar a las autoridades fiscales y al Instituto Nacional de Seguros. Por lo tanto, si realmente creía que él y el grupo habían desarrollado una relación laboral, debería haber actuado para organizar la información sobre ellos a terceros también, y esto no se hizo.
- Forma de pago del salario: Las partes ante nosotros coinciden en que hasta el inicio de la temporada el 1 de septiembre de 2009, el demandante no debía recibir ninguna contraprestación por su actividad en el equipo (p. 7, líneas 8-12). Las partes trataron extensamente la cuestión de si, después de esa fecha, se esperaba que el demandante recibiera salario del grupo y, de ser así, a qué tarifa. Según el demandante, esperaba recibir un salario de 1.000-2.000 ILS al mes. Hapoel Katamon, por su parte, argumentó que si el demandante hubiera recibido alguna contraprestación, habría sido como máximo 700 ILS para reembolso de gastos. En su resumen, el demandante argumentó que, dado que no existe disputa de que se esperaba que recibiera alguna compensación por su actividad en el grupo, esto respalda el hecho de que la existencia de una relación laboral entre las partes debe reconocerse. No puedo aceptar los argumentos de la demandante. Aquí también, los argumentos del demandante no estaban respaldados por una diferencia de pruebas, no iban más allá del alcance de la conjetura y, por tanto, no contribuyen a la discusión de nuestro caso. Añadiré que, incluso si el demandante hubiera demostrado que Hapoel Katamon se comprometió a pagarle 700 ILS por reembolso de gastos, esto por sí solo no habría convertido al demandante en su empleado.
- Finalmente, sobre la base de todo lo anterior, se rechaza la reclamación del demandante para el reconocimiento del accidente del 27 de agosto de 2009 como accidente laboral. Cuando la reclamación es rechazada, también se rechaza la notificación al tercero, ya que la vitalidad de la notificación al tercero proviene de las disposiciones del artículo 369 de la Ley, que tratan sobre la falta de registro por parte del empleador o el incumplimiento de las cotizaciones al seguro de un empleado a tiempo, cuestiones que no existen en el caso que tenemos en cuestión.
Este es un procedimiento en el ámbito de la seguridad social y, por lo tanto, como es habitual, no existe una orden de costes.
- Derecho de apelación: ante el Tribunal Nacional del Trabajo en un plazo de 30 días desde la fecha en que se notifica la sentencia a las partes.
Se ha entregado hoy, 24 Sivan 5774, (22 de junio de 2014), en ausencia de las partes, y se les enviará.