En general, la carga de demostrar la existencia de una relación empleado-empleador recae en la persona que reclama su existencia. Mi opinión es que la ponderación de todas las pruebas que he mencionado arriba y la consideración de la totalidad de las circunstancias llevan a la conclusión de que el demandante no ha podido demostrar que existía una relación laboral entre las partes. Por tanto, mi opinión es que no existía una relación de empleador entre el demandante y Hapoel Katamon. En estas circunstancias, un accidente que le haya ocurrido no debería considerarse una lesión laboral según la ley.
Aún no firmado
- Antes de concluir, añadiré que, aunque hubiera asumido que la prueba implicada era la que debería habernos guiado en la sentencia, si la aplicamos a las circunstancias del caso, el resultado no cambiará. En este sentido, no me queda más remedio que unirme a las sentencias de los tribunales regionales en el caso Bahaa y en el caso Levy. Añadiremos los siguientes comentarios en relación con las circunstancias fácticas que tenemos ante nosotros.
- Es cierto que Hapoel Katamon debe verse como una 'fábrica' en la que el demandante puede integrarse, y que Hapoel Katamon en realidad le proporcionó un marco de equipo para el fútbol. Así, esto es una parte inseparable del negocio principal del grupo, y el demandante se ha convertido en parte de su sistema organizativo. Al mismo tiempo, no se afirmó ni se probó que el demandante prestara servicios de fútbol fuera del equipo. Sin embargo, no hay subpruebas salvo la prueba del suministro de herramientas, en las que se puede decir que el equipo proporcionó a los jugadores el equipo necesario para los partidos: uniformes, balones y un campo para jugar. Según el testimonio del señor Sharetsky, ella tenía la intención de proporcionar transporte para los partidos oficiales durante la temporada. No me parece posible revisar todas las pruebas en detalle. Sin embargo, me referiré a esos criterios en los que se centró el demandante.
- La prueba de la conexión personal: El demandante enfatizó que en nuestro caso existe la prueba de la conexión personal, ya que su participación en las actividades del grupo fue posible gracias a sus habilidades personales y que no podía enviar a otra persona para ocupar su lugar. Hay cierto en la afirmación de que el demandante no podría haber enviado un reemplazo en su nombre para ocupar su lugar, pero esto por sí solo no atestigua que se esté cumpliendo la prueba de la relación personal. Como sabéis, 11 jugadores de cada equipo juegan en el campo de fútbol. No obstante, las partes en nuestro caso coinciden en que la plantilla del equipo contaba al menos con 22 jugadores, entre otros, para sustituir a un jugador ausente. Como se ha indicado anteriormente, el demandante no afirmó ni probó que estuviera destinado a desempeñar un papel especial en el grupo que solo él podría haber desempeñado. Por lo tanto, mi conclusión es que la prueba de la conexión personal no existe en nuestro caso.
- Duración y regularidad de la relación entre las partes: Las partes coinciden en que el demandante comenzó su actividad en el grupo en julio de 2009, aunque no se aclaró la fecha exacta, y que el accidente ocurrió el 27 de agosto de 2009. Por los testimonios que he escuchado, parece que durante julio-agosto de 2009, el demandante asistía a los entrenamientos y partidos del equipo con una frecuencia de 3-4 veces por semana. Prima facie, deberíamos haber concluido a partir de este ámbito de actividad que la relación entre las partes tiende a ser la misma que la relación empleado-empleador. Pero me dio la impresión de que no era así. Quedó claro que la conducta de Hapoel Katamon al reclutar a los jugadores se basaba en la suposición de que el nivel de compromiso de los jugadores no era alto (p. 36, líneas 23-25). Además, contrariamente a lo habitual en los equipos profesionales de fútbol, y como hemos mostrado antes, no se han impuesto restricciones a los jugadores del equipo en relación con otras ocupaciones ni la posibilidad de jugar en otro equipo al mismo tiempo o de trasladarse a otro durante la temporada. Al mismo tiempo, no se ha afirmado ni demostrado que Hapoel Katamon se comprometiera a proporcionar a ninguno de los jugadores un marco permanente para la actividad, y mucho menos en la fase inicial en la que ocurrió el accidente. A la luz de lo anterior, mi conclusión es que ni los jugadores ni el equipo se veían comprometidos el uno con el otro en tiempo real, similar a la obligación en la que ambos jugadores son partes en una relación laboral.
- Cómo las partes percibían su relación y cómo se presentaba a terceros: Se puede decir que existe un gran desacuerdo entre las partes en esta cuestión. Según el demandante, se veía a sí mismo como una parte integral de Hapoel Katamon y su actividad en él como una actividad de beneficio económico con el propósito de proveer a su familia (p. 11, líneas 24-26). Según el demandante, solo por el accidente no se firmó un contrato con él que regulara su condición de empleado de Hapoel Katamon. En cualquier caso, aunque solo hubiera recibido un salario bajo, como afirma el grupo, debería considerarse empleado del grupo. Hapoel Katamon, por su parte, afirma que en las temporadas previas al accidente, el demandante no jugó activamente y, por tanto, en ningún momento tuvo intención de contratarlo como empleado. En los resúmenes, incluso afirmó que en el momento del accidente existía duda sobre su futuro en el grupo, un argumento que, como ya he detallado, no puedo aceptarlo a la luz de los testimonios de los testigos a su favor. En cualquier caso, según Hapoel Katamon, la relación entre ella y los actores voluntarios no establece una relación entre empleados y empleadores.
El demandante, que tiene la carga de la prueba, no pudo demostrar sus afirmaciones. Así, el demandante no presentó ni siquiera la primera prueba de que fue solo casualidad lo que impidió firmar el contrato de trabajo con él; No adjuntó pruebas que atestiguaran su antigüedad profesional; No demostró que su antigüedad profesional estuviera en línea con la antigüedad de los jugadores con los que Hapoel Katamon firmó el contrato de trabajo; Tampoco llevó a ninguno de los jugadores que jugaron para el equipo en la temporada 2009-2010, ya fueran remunerados o no, para testificar y respaldar sus afirmaciones de que las partes consideraban la relación con el equipo como una relación laboral. El testimonio del demandante en todos estos asuntos fue el único que no estaba respaldado por pruebas externas y, por tanto, no puedo aceptarlo.