Caso Civil (Haifa) 26084-09-25 D.A.H. Importación, Comercialización y Distribución Ltd. contra Complex Chemicals Ltd. - parte 3

Causa del incumplimiento de contrato

31. Como se ha dicho, este argumento se basa en el primer acuerdo y el argumento es que el demandado provoca que su compromiso con Tarsen sea incumplido por el segundo. El delito civil de causar incumplimiento de contrato se define en el artículo 62 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil de la siguiente manera:

Una persona que, consciente y sin justificación suficiente, incumple un contrato legalmente vinculante entre ella y un tercero, está cometiendo un delito contra esa tercera, pero la tercera persona no podrá ser compensada por este delito a menos que haya sufrido un daño pecuniario como consecuencia.

32. Así, el delito comprende cinco elementos, a saber: la existencia de un contrato vinculante; el incumplimiento del contrato; la conciencia por parte del demandado de la existencia del contrato y el hecho de que sus acciones pueden conducir a su incumplimiento; una conexión causal entre la acción del demandado y el incumplimiento del contrato; y la falta de justificación suficiente para las acciones del demandado (véase, por ejemplo: Recurso Civil 8191/16 Dyalit en un Recurso Fiscal contra Avraham Harar [Nevo] (17 de junio de 2019)).
33. Una condición básica para demostrar los elementos del delito civil es, por tanto, la existencia de un contrato vinculante, en cuyo caso un contrato para la distribución exclusiva de los productos Tarsen del solicitante. En mi opinión, existe una verdadera dificultad en las pruebas presentadas por el solicitante sobre este asunto.  En primer lugar, el acuerdo establecía que se refería únicamente a productos BONO , mientras que el Demandante quería impedir que el Demandado celebrara un acuerdo con Tersen para la fabricación de varios productos.  En segundo lugar, el acuerdo no incluye un periodo mínimo de tiempo en el que Tarsen asumió la exclusividad y, como es bien sabido, "un contrato de distribución cuya fecha de finalización no se haya fijado, puede ser cancelado dando el preaviso dentro de un plazo razonable entre la fecha del aviso y la fecha de finalización del contrato" (Apelación Civil 2850/99 Ben Hamo contra Tena Noga Ltd., IsrSC 55(4), 849, párrafo 11).  Tercero, la cláusula de exclusividad está sujeta al acuerdo para cumplir los objetivos de compra, por lo que no es un derecho absoluto (si existe).  En cuarto lugar, el acuerdo estipula que una empresa llamada SHINY también podrá distribuir productos Tarsen en Israel, por lo que parece que esto no es una verdadera exclusividad, sino más bien una especie de "asociación" en exclusividad, cuando los "límites" de esta "asociación" no se han aclarado.
34. Estas son dificultades reales (especialmente las dos primeras) y a esto debe añadirse que Tarsen, como se indicó, afirmó en su carta al demandado que no se trataba de un acuerdo de exclusividad. Ciertamente, este argumento no estaba justificado, pero en mi opinión esta postura, combinada con las dificultades que señalé anteriormente (que aparentemente indican que no es una postura infundada), es suficiente para poner en cuestión la reclamación sobre la existencia de un acuerdo exclusivo de distribución, aunque debe recordarse que el Solicitante no permitió una discusión real de estas reclamaciones porque no incluía a Tersen.  Para ser precisos: el Demandante no cuestionó la autenticidad de la carta de Tarsen ni de los mensajes de WhatsApp adjuntos por el Demandado.  Su argumento es que Tresen dice esto porque recibió dinero del demandado, pero este argumento no ayuda al solicitante, que, como se ha señalado, decidió no incluir a Tresen y, por tanto, impidió una discusión sobre estos asuntos importantes.  Además, el Demandante alegó que, dado que el Demandado contactó directamente con Tarsen, el Demandante ya no responde a sus solicitudes.  Este hecho puede indicar que Tarsen decidió cesar la actividad con ella en el marco del primer acuerdo, como aparentemente puede (siempre que tenga un aviso razonable de que estoy dispuesto a asumir que no se dio para el propósito de la discusión).
35. Los argumentos del solicitante sobre este asunto no cambian la situación. La condición de que el acuerdo se refiera únicamente a productos BONO está explícitamente redactada, y en este momento es difícil ver cómo la afirmación de que se aplica a todos los productos fabricados en la fábrica de Tarsen y comercializados en Israel prevalece sobre el lenguaje claro del acuerdo, y más aún cuando Tarsen no ha sido vinculado y su voz no ha sido escuchada.  En cuanto a la afirmación de que la propia exclusión de los productos SHINY del acuerdo demuestra que se aplica a todos los productos y no solo a los de BONO, no creo que tenga sustancia alguna.  A simple vista, parece por el acuerdo que en el momento de su firma, Tarsen también trabajaba con SHINY, por lo que fue excluido, por lo que es difícil encajar con la explicación que ahora ha dado el solicitante, que no está respaldada por ninguna prueba.  Incluso la afirmación que Tarsen utilizó para derivar empresas al solicitante que se acercó a ella no indica, en sí misma, la existencia de exclusividad respecto a todos los productos.  El solicitante solo presentó una solicitud de este tipo, y una vez más mencionaremos que Tarsen no tuvo el privilegio de explicar el asunto.  Hay varias razones para este comportamiento, incluyendo que Tressen prefería trabajar con una empresa que conoce y con la que mantiene relaciones laborales regulares en lugar de con un cliente ocasional.  Esto es cierto si el cliente solicitó un pedido de bajo volumen o un pedido puntual.  De hecho, esto es solo una posibilidad y no hago conclusiones al respecto, ya que no puedo llegar a conclusiones claras debido a la falta de una discusión completa sobre el tema, situación que la solicitante causó y cuyas consecuencias asume.
36. Cabe señalar aquí que en la solicitud se afirmó que más tarde se firmó el primer acuerdo (que, según su redacción, solo se refiere a productos BONO ) "incluso respecto a todos los productos de limpieza fabricados por Tarsen para el solicitante, y más tarde Tarsen incluso envió un correo electrónico poniendo esto por escrito" (véase el párrafo 10 de la solicitud donde la referencia es al Apéndice 4). Sin embargo, este correo electrónico y el borrador de acuerdo adjunto a él (de 2022, Apéndice 5) no están firmados y, por tanto, constituyen un borrador que no ha sido formulado en un acuerdo vinculante.  Lamentamos la forma en que se redactaron las palabras engañosas (ya que no se indicó que el borrador no fue firmado) y debemos recordar que esta es una solicitud en la que también se solicitó un alivio ex parte, lo que exige que el Solicitante tenga cuidado en la forma en que se presentan los asuntos para no ser confundidos.  Basta decir que el gerente del Solicitante aprobó en su interrogatorio que no se firmó ningún acuerdo adicional sobre la distribución en Israel tras el primer acuerdo (p.  19, párrafo 12; y véase la redacción en la Solicitud de Enmienda de las Actas) para entender que el Solicitante ya no insiste en esta versión.  Además, el simple hecho de que las partes negociaran para ampliar el primer acuerdo sobre todos los productos demuestra (al menos prima facie y por el momento) que no veían el acuerdo existente como un derecho exclusivo de distribución para todos los productos, y al menos que hubo desacuerdos sobre el tema.
37. No ignoré el argumento del solicitante de que no hay lógica empresarial en trabajar sin un acuerdo de exclusividad, de lo contrario se puede saltar y trabajar directamente con la fábrica. Este argumento tiene sentido, pero por sí solo no puede superar el lenguaje del acuerdo que se limita a ciertos productos y el hecho de que no incluye una fecha de finalización.
38. La conclusión que surge de estas declaraciones es que, a partir de las pruebas que tengo ante mis presentes hoy, es difícil establecer una base probatoria prima facie sobre su naturaleza real, y esto tiene implicaciones para la causa de acción prima facie. En este sentido, los puntos señalados en el caso Shior son apropiados:

"Aunque el Tribunal de Distrito dictaminó que existía una causa de acción prima facie en el caso de Ningbo 'en el lado positivo', esta conclusión se determinó sobre la base de los argumentos y pruebas de la demandante, sin que la versión de Ningbo se presentara al tribunal ni escuchara sus argumentos (y no era raro que Tornado también presentara reclamaciones en su respuesta en el caso Ningbo).  A la luz de lo anterior, es difícil determinar que la demandante haya cumplido con la carga impuesta para demostrar que tiene una causa prima facie de acción contra Ningbo."

39. La existencia de un contrato de distribución en el que una condición de exclusividad está en medio de los elementos de un delito civil que causó el incumplimiento del contrato, y a la luz de mi determinación sobre las posibilidades de una reclamación por este motivo, no es necesario discutir los otros elementos del delito extracontractual mientras se observa que, dada la buena evidencia de la existencia de exclusividad, acepto que las demás condiciones se cumplen prima facie y que el demandado no alegó lo contrario (y en cuanto a los avisos, dado que estamos ante una orden judicial que mira hacia el futuro y no hacia la reclamación en sí (que examina el pasado). Basta con que la conciencia sea a partir de ahora, aunque solo sea por el proceso legal).

Robar un secreto comercial

40. El artículo 5 de la Ley de Responsabilidad Civil Comercial define un "secreto comercial" de la siguiente manera: "información empresarial, de cualquier tipo, que no esté en el dominio público y que no pueda ser divulgada legalmente fácilmente por terceros, cuya confidencialidad otorga a su propietario una ventaja empresarial sobre sus competidores, siempre que el propietario tome medidas razonables para mantener su confidencialidad." Por tanto, para demostrar que cierta información constituye un secreto comercial, deben demostrarse cinco condiciones acumulativas: que sea información empresarial de cualquier tipo; que la información no está en dominio público; que la información no puede ser divulgada legalmente fácilmente por otros; que su secretismo otorga a su propietario una ventaja empresarial sobre sus competidores; y que el propietario tome medidas razonables para mantener su confidencialidad.
41. Cuando la solicitante solicita una orden de protección de un secreto comercial, debe ser convencida a primera vista de que es la titular del derecho protegido y que es un secreto comercial digno de protección. EN ESTE SENTIDO, SE SOSTUVO QUE "INCLUSO 'EL DERECHO A LA CONFIDENCIALIDAD COMERCIAL SE CREA SOBRE LA BASE DE LA EXISTENCIA DE CIERTAS CONDICIONES OBJETIVAS FÁCTICAS' (DEUTSCH, 282), Y POR TANTO UN LITIGANTE QUE SOLICITE AL TRIBUNAL LA PROTECCIÓN DEL TIPO SOLICITADO POR LOS DEMANDADOS PARA INFORMACIÓN EMPRESARIAL DEBE PRIMERO DEMOSTRAR QUE DICHA INFORMACIÓN CONSTITUYE EFECTIVAMENTE UN SECRETO COMERCIAL DEFENDIBLE" (RECURSO CIVIL 10545/09 MORDECHAI BATAN V.  INC 1988 INTEGRA MICROSYSTEMS [NEVO] (1 DE MARZO DE 2012)).  Para demostrar el secreto comercial, la persona que reclama el secreto debe especificar y describirlo, y una descripción general no debería ser suficiente (Yitzhak Amit, Privilegios e Intereses Protegidos - Procedimientos de Divulgación y Revisión en Derecho Civil y Penal (2021), capítulo 40, p.  1059; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2056/06 Bamberger Rosenheim en Tax Appeal v.  Shalit Cohen Yoram [Nevo] (26 de junio de 2012)).  También se determinó que:

"'Secreto comercial' no es una palabra mágica.  Un empleador que reclame la existencia de un 'secreto comercial' debe demostrar su existencia.  En otras palabras, debe describir y detallar cuál es el secreto.  No basta con tener una descripción general o una afirmación general sobre la existencia de un 'secreto', como ocurrió en el presente caso, sino señalar un determinado software, fórmula, fórmula, una lista determinada de clientes, un determinado proceso, etc." (Labor Appeal 164/99 Check Point contra Redguard Ltd., PDA 34 294, 320 [Nevo])

42. Como se ha dicho, el argumento de la demandante es que la fórmula para la fabricación de los productos es su secreto comercial. Parece que no existe disputa en que se trata de información empresarial cuya confidencialidad (en la medida en que se demuestre) otorga a su propietario una ventaja comercial, y el Demandado no afirmó lo contrario.  Su argumento es que el Demandante no desarrolló la fórmula, sino Tersen, y en cualquier caso no es un desarrollo que justifique la protección como secreto comercial.  El gerente del demandado también argumentó, respecto a productos que se fabricaban previamente en otra fábrica (con la excepción de los "productos 4-en-1"), que no hay dificultad en producirlos en otro lugar, ya que "la base del producto es el mismo producto...  Solo el perfume es diferente." Cabe señalar aquí que en su respuesta el Demandado no profundizó en el asunto salvo para afirmar que el acuerdo entre las partes (incorporado en la forma de cita) no establece que la propiedad de las fórmulas pertenezca al Demandante y que Tarsen afirma que ella es la titular de los derechos.  Sin embargo, durante la audiencia, las partes investigaron el asunto con más profundidad y, en los resúmenes del demandado, se presentaron argumentos más amplios al respecto.  No creo que el argumento ausente en la respuesta deba considerarse un acuerdo del Demandado de que es un secreto comercial y que no se requiriera una negación explícita del objeto para obligar al Solicitante a probar este componente, ya que en cualquier caso el Solicitante debería haber presentado todas las pruebas incluso antes de la presentación de la réplica (y en materia de propiedad, la reclamación fue reclamada explícitamente).  Además, aquí también el hecho de que Tarsen no estuviera vinculada tiene efecto, y a la luz de la posibilidad de que las órdenes (independientemente del Demandado), es necesario discutir todos los argumentos incluso si el Demandado no los planteó explícitamente.
43. Y por los méritos. No cabe duda de que una fórmula química utilizada en la fabricación de un detergente puede constituir un secreto comercial, y en este asunto me remiteré a Civil Appeal 1142/92 Vargus en Tax Appeal contra Carmax Ltd., IsrSC 51(3), 421, donde se señaló que "un secreto profesional incluye cualquier fórmula, plan, invención o combinación de información que una persona utilice en su negocio y que le dé la oportunidad de obtener prioridad sobre -Los rostros de sus competidores que carecen del mismo secreto.  Este secreto puede ser una fórmula para un compuesto químico, un proceso de fabricación, el secreto del manejo o preservación de productos, un diagrama o plano de una máquina o cualquier otro invento, o incluso una lista de clientes."
44. Por tanto, la fórmula puede reconocerse como un secreto comercial en principio, pero el solicitante presenta dos obstáculos. La primera es la posición de Tarsen, que posee la fórmula y afirma ser la propietaria de los derechos sobre ella, y como se ha señalado, el hecho de que no se incluyera no le permitía expresar su voz, argumentar y convencerla de que ella es efectivamente la propietaria de los derechos de la fórmula, al menos junto con el solicitante.  Por tanto, su ausencia impidió una discusión genuina sobre el asunto, y esto está en consonancia con la obligación de la solicitante.  Esto también implica la afirmación de que el Demandado "tomó las fórmulas del producto sin el consentimiento del Solicitante y en contravención de la obligación explícita establecida en el primer Acuerdo de Tarsen", ya que, como se señaló en la reclamación de exclusividad, el primer acuerdo se refiere según su lenguaje únicamente a productos BONO, por lo que esta reclamación encuentra las mismas dificultades mencionadas anteriormente en el asunto del acuerdo de exclusividad, aún más en el contexto de la ausencia de Tarsen en la audiencia.  Cabe señalar aquí que, efectivamente, en el borrador de acuerdo (Apéndice 4 de la Solicitud) se indicó que las fórmulas (sin limitación de productos) serían propiedad del Solicitante, pero como se indicó anteriormente, este es un borrador que nunca se firmó, por lo que no es posible basar una conclusión clara prima facie sobre esto, especialmente cuando Tarsen no merecía formar parte del procedimiento y ella afirma lo contrario (Apéndice 9 a la respuesta del Demandado).  Además, no ignoré el hecho de que en el presupuesto se indicaba que el demandante proporcionaría al demandado una "muestra de las fragancias de los productos".  De hecho, esto indica que el Demandante participó en el desarrollo del producto, a diferencia del Demandado, pero el Demandado no afirmó ser el desarrollador y la principal disputa del Demandante es con Tersen, quien reclama la propiedad de las fórmulas, aunque su voz no fue escuchada.
45. El segundo obstáculo es que el solicitante no hizo ningún esfuerzo por demostrar, ni siquiera prima facie, que la información "no está en el dominio público y no puede ser divulgada legalmente fácilmente por otros". Por tanto, el Solicitante no explicó por qué esta información era digna de reconocimiento como secreto comercial y, en particular, no se molestó en explicar por qué era una fórmula de producción que incluía conocimientos que no están en el dominio público o que no pueden ser fácilmente descubiertos por nadie que se dedique a este campo.  Esta es una afirmación fáctico-profesional que requiere, ante todo, detalles fácticos sobre la singularidad de la fórmula o producto y, en los casos apropiados, incluso se requerirá la opinión de un experto en el campo, que explique por qué es una composición de materiales desconocida por quienes trabajan en la industria y por qué merece protección.  Así, puede explicarse, por ejemplo (y sin revelar el secreto, por supuesto) que estamos tratando con el uso de materiales en una composición que no es aceptable en el campo, en alguna innovación (en el sentido de información que no es conocida por el público, véase: Miguel Deutsch, Commercial Torts and Trade Secrets (2002), en la p.  500), o materiales cuya identidad y composición no pueden revelarse fácilmente, y así sucesivamente, de lo que será posible concluir que esta es efectivamente información que no está en dominio público y no puede ser fácilmente descubierta.
46. El solicitante no adjuntó una opinión ni siquiera detalló la singularidad del producto o el proceso relacionado con él. Sin embargo, se afirma que ha realizado numerosos experimentos sobre composiciones químicas y fragancias.  En mi opinión, esto no es suficiente para cumplir con la carga de la prueba (ni siquiera aparentemente para esta etapa) según la cual esta información no está en el dominio público y no puede ser fácilmente descubierta.  De hecho, la evidencia sobre estudios y experimentos que han sido significativos durante mucho tiempo puede indicar, por sí sola, que esta información no está en el dominio público y no puede descubrirse fácilmente, especialmente cuando el experimentador tiene un amplio conocimiento y experiencia en el campo (de lo contrario, es posible que la necesidad de muchos experimentos surja precisamente de su falta de experiencia y no de la singularidad del proceso).  Sin embargo, este no es el caso en nuestro caso, ya que el grado de esfuerzo e investigación que justifica esta conclusión no ha sido probado, y los supuestos experimentos y estudios no han sido detallados y permanecen al nivel de la afirmación.  En su contrainterrogatorio, el responsable del solicitante afirmó que la idea de añadir extracto de vainilla al archivador era suya, pero en este asunto tampoco se intentó demostrar que fuera una idea desconocida en el terreno, o que no pudiera ser fácilmente descubierta, hasta el punto de merecer ser un secreto comercial protegido.  Por lo tanto, incluso si acepto el argumento fáctico de que esto es una idea de la demandante (y se expone en el Apéndice 6 de la Solicitud, donde Tarsen admite que no participó en la selección de los extractos de aroma, esto es coherente con esto), esto no indica que sea un secreto comercial (véase la comparación Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 4258-06-20RAM GROUP HOLDINGS, PTE).  LTD contra G.  Tecnologías y aplicaciones del Negev en la apelación fiscal [Nevo] (9 de septiembre de 2020); Caso Civil (Distrito de Haifa) 51021-01-18 Reuven Ireland contra Doron Peles [Nevo] (5 de julio de 2018)).  La afirmación de que algunos productos se basan en productos BONO tampoco cambia esta conclusión.  En primer lugar, esta afirmación no ha sido demostrada, ni siquiera prima facie, como fáctica (y reiteraré de nuevo que no se presentó ninguna opinión y la afirmación sigue siendo solo una reclamación) y, en cualquier caso, no se explicó, ni en ningún caso no se probó, cuál es la contribución de los productos Bono a la fórmula con la que tratamos ni si esta contribución merece constituir un secreto comercial (y no se intentó demostrar que la fórmula de productos Bono en sí misma sea un secreto comercial).
47. Para completar el cuadro, señalaré que tras la audiencia, la solicitante adjuntó (por iniciativa propia) un sobre firmado (solo para los ojos del tribunal) y en el aviso adjunto (que se presentó al expediente) se afirmó que se habían encontrado las fórmulas relevantes. También se señaló que esto se hizo a la luz de los comentarios del tribunal durante la audiencia.  Pedí explicaciones adicionales sobre la necesidad de fórmulas en esta fase de la audiencia, y la demandante alegó que, en su opinión, no son relevantes para el procedimiento, pero que si el tribunal lo considera necesario, tiene derecho a revisarlas.  En la decisión del 15 de octubre de 2025, señalé que no estaba claro por qué se presentaron las fórmulas, ya que esto es relevante como mucho para una situación en la que haya disputa sobre la violación de las órdenes (si se conceden) y no hasta esta fase.  También señalé que no revisaré el material en esta fase y que se hará referencia a esto en la decisión respecto al alivio temporal.  He decidido no revisar las fórmulas vigentes y, para evitar dudas, señalaré que está claro que la fórmula en sí no puede indicar que es un secreto comercial, ya que no es conocimiento judicial y el tribunal (aunque lo examine) no tiene las herramientas para saberlo sin una "mediación" profesional.  En cualquier caso, la discusión sobre el asunto, que por supuesto debe garantizar la confidencialidad de la información y evitar daños al solicitante, debe realizarse en presencia de ambas partes y permitir una discusión, y no fue así.
48. En resumen: el solicitante no explicó ni explicó por qué las fórmulas del producto deberían ser reconocidas como un secreto comercial. A esto debe añadirse que Strassen, que también reclama la propiedad de la fórmula, no fue añadido al procedimiento, y la combinación de los hechos lleva a la conclusión de que es difícil establecer una base probatoria prima facie sobre su base real, lo que tiene implicaciones para la causa prima facie de la acción.  No he ignorado la reclamación de incumplimiento del acuerdo entre las partes (el Demandante y el Demandado), pero no hay disputa en que este es un acuerdo que puede rescindirse en cualquier momento, y por tanto está claro que no justifica una orden judicial que obligue al Demandado a seguir comprando productos al Demandante, y la redacción de la orden solicitada tampoco está destinada a este resultado.  Por lo tanto, no vi la necesidad de discutir la interpretación del acuerdo y los argumentos de las partes sobre el tema les quedan reservados para el procedimiento principal en el que el asunto será relevante.

El equilibrio de la comodidad

49. El demandado es el único cliente del solicitante y, por tanto, sus pedidos constituyen la totalidad de sus ingresos. En cambio, el alcance de las transacciones del Demandado con el Demandante constituye solo alrededor del 4% de su actividad total.  La posibilidad de que el Demandado actúe directamente con Tersen, si las órdenes no se conceden, puede por tanto causar un daño significativo al Solicitante.  En este sentido, el equilibrio de conveniencia se inclina a favor del solicitante.  Sin embargo, si se conceden las órdenes, obligará (aunque sea en la práctica) al Demandado a comprar los productos a través del Solicitante, y como es bien sabido, el tribunal no obligará fácilmente a la cooperación comercial entre las partes en disputa mediante una orden temporal (Civil Appeal Authority 1227/24 Sarfati Zvi & Co.  Building Contracting Company en Tax Appeal v.  Gamul Yehud en Tax Appeal [Nevo] (19 de febrero de 2024), párr.  45).  Sin embargo, en este caso, parece que no se trata de una cooperación significativa, sino más bien de la ejecución de órdenes de compra que no requiere una relación estrecha y cotidiana (Civil Appeal Authority 59250-04-25 Ziv Israel en Tax Appeal v.  My Town Kiryat Malachi in Tax Appeal [Nevo] (17 de agosto de 2025), párr.  21).  En cualquier caso, el gerente del demandado no se opuso a seguir trabajando con el Demandante aunque no tuviera otra opción debido a la orden (en la p.  46, en el párrafo 32) y afirmó que buscaría un proveedor alternativo y que "ocurriría muy rápido" (en la p.  46, en el párrafo 32), por lo que parece que el hecho de que la emisión de la orden requiera cooperación comercial entre las partes no tiene mucho peso para examinar el equilibrio de conveniencia que tiende, como se ha dicho, A favor del solicitante.
50. Si esta hubiera sido la conclusión del examen, es posible que, a pesar de la forma en que evalué la fuerza de la causa prima facie de acción, hubiera habido margen para considerar conceder órdenes, incluso por un periodo limitado, que permitieran a ambas partes organizarse y emprender un nuevo camino (ya que, en cualquier caso, el demandado tiene derecho a terminar el compromiso entre las partes dando un aviso razonable con antelación). Sin embargo, al mismo tiempo, también debemos tener en cuenta el daño que se causará a Tersen, que no fue incorporada al procedimiento y no pudo defenderse ni expresar sus argumentos, y este punto inclinó la balanza a favor de la solicitante, que decidió no unirse a ella y es quien debe asumir el precio del incumplimiento.
51. La Demandante argumentó en este asunto que Tarsen no se vería perjudicada por el hecho de que los pedidos solicitados no le impondrían una nueva restricción, ya que según el acuerdo "la Demandante es la distribuidora exclusiva de Tarsen en Israel y que las fórmulas constituyen su propiedad intelectual" (párrafo 49 de los resúmenes). Por esta razón, también argumenta que no había necesidad de añadir a Tarsen al procedimiento en absoluto.  Estos argumentos no deben ser aceptados, ya que esta es la suposición de la solicitante, y en este asunto he determinado anteriormente que la base probatoria presentada no establece una causa de acción prima facie a nivel real, entre otras cosas a la luz de la posición de Tarsen y el hecho de que no se le dio la oportunidad de defenderse.  También quiero enfatizar en este sentido que el hecho de que las órdenes solicitadas fueran redactadas contra el Demandado y no contra Tarsen no cambia el hecho de que Tarsen puede ser perjudicado por ellas, ya que la solicitud es para prohibir al Demandado interactuar con Tarsen y me centraré en el asunto de Shiraur, donde se señaló: "Está claro que las órdenes solicitadas - incluso si están dirigidas solo a Ningbo - tienen un impacto en el asunto de Tornado, y al examinar el equilibrio de conveniencia, no es posible ignorar el daño que pueda causarle."
52. Otro punto a tener en cuenta al examinar el equilibrio de comodidad es que el primer acuerdo (en contraposición al segundo) no tiene un plazo definido y, por tanto, puede terminarse en cualquier momento, sujeto a previo aviso. Por las propias palabras de la demandante, se puede concluir que su relación con Tarsen se desmoronó y dejó de responder a sus consultas (en la p.  20, en el párrafo 31; en la página 21, en el párrafo 6).  Además, Tarsen proporcionó al Demandado cartas de las que una versión contradice la del Demandante respecto a sus derechos en las fórmulas y según el acuerdo.  Este comportamiento parece indicar la existencia de una disputa sustantiva, y es posible que incluso exista la intención de poner fin al primer acuerdo.  Sin embargo, no es necesario decidir el asunto en el marco de esta decisión, ni tampoco es necesario discutir la duración del periodo de preaviso adecuado en caso de que Tarsen anuncie efectivamente la cancelación del primer acuerdo.  Basta decir que, incluso si tengo en cuenta un periodo de preaviso justo y significativo, el daño que pueda causarse al solicitante por no conceder la orden se limita en alcance al periodo de preaviso, y en esta situación está claro que se trata de un daño que puede ser compensado económicamente, y me refiero en este sentido a lo que se dijo en el caso Shiraor: "Al examinar el equilibrio de daños entre las partes, el Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que, en vista de la expiración prevista del acuerdo con Ningbo en 2025, El posible daño para el solicitante, en la medida en que las órdenes no se concedan, es limitado en su alcance." Soy consciente de que este argumento tiene buena fuerza en relación con la causa de acción relacionada con el acuerdo de exclusividad y no con el asunto del secreto comercial, pero este argumento no puede ignorarse al examinar el equilibrio de conveniencia, especialmente en el contexto de la falta de base probatoria en la causa del secreto comercial.
53. A la luz de todo esto, y tras tener en cuenta todas las consideraciones detalladas arriba, opino que no hay razón para conceder una orden judicial temporal en este caso. La base probatoria existente en esta fase no establece una causa de acción prima facie de forma real, y la audiencia se perdió debido a la ausencia de Tersen.  El daño que pueda causarse al solicitante, aunque no deba tomarse a la ligera, es limitado en todo lo relacionado con el propio compromiso entre el demandado y Tersen, de modo que se compensa económicamente y no justifica un posible daño a Tersen que no estuviera vinculado al procedimiento.  En cuanto al uso de fórmulas, aquí también, el daño que pueda causarse a Tersen, combinado con la fuerza de la causa de acción prima facie, que en esta etapa no es alta, inclina la balanza hacia el rechazo de la solicitud, mientras que el objeto podrá encontrar su solución en una compensación monetaria si, al final del día, la demandante puede demostrar que es un secreto comercial que posee.
54. El resultado es que la solicitud es rechazada. El solicitante asumirá los gastos del demandado por la suma de 6.000 ILS (incluido el IVA).  En este asunto, he tenido en cuenta la naturaleza del asunto, el alcance del argumento, la conducta de las partes y la importancia de la ausencia de una orden para el Solicitante.

Concedido hoy, 23 de octubre de 2025, en ausencia de las partes.