Confirmación de firma ante un abogado [...] (Firma del solicitante)
Añadido: 11.8.96
- A lo largo de los años, a pesar de la existencia de los acuerdos mencionados entre el padre, el demandante y el demandado, el padre se opuso a las reclamaciones del solicitante respecto a sus derechos en la granja; por lo tanto, el demandante llevó a cabo un procedimiento legal a largo plazo contra el padre en el marco del Caso de Familia (Family Rishon LeZion) 11040/07 contra S. [Nevo] (1 de septiembre de 2013) (en adelante: el procedimiento entre el padre y el solicitante y, respectivamente, la sentencia del Tribunal de Familia de Rishon LeZion ), al final de los cuales se determinó que el Solicitante es el "hijo continuado" en relación con la granja en virtud de los acuerdos firmados entre las partes. En el marco de este procedimiento, las partes detallaron detalladamente la relación intrafamiliar, incluyendo la solicitud de los padres para nombrar a la demandada como "hija continua" en el marco de los acuerdos formulados en su procedimiento de divorcio; los acuerdos firmados entre la demandada y su padre; sobre la transferencia del derecho sobre la granja del Demandado al Demandante, y sobre los acuerdos firmados como resultado entre el padre y el Demandante, y entre el padre y el Demandado; la aprobación de la sociedad cooperativa para el nombramiento del solicitante como "hijo continuado"; Y más.
No hay disputa en que el solicitante no transfirió la granja a su hija y sobrino (el demandado en este caso) e incluso actuó para venderla a terceros sin obtener el consentimiento del demandado o del demandado (su hijo). Por lo tanto, y en vista del presunto incumplimiento de la carta de compromiso, los demandados presentaron una acción contra el solicitante por una compensación económica por la suma de ILS 2.500.000.
La sentencia del Tribunal de Familia
- El Tribunal de Familia de Petah Tikva dictaminó que, en vista del uso de la frase "una hora antes de mi muerte" en el marco de la carta de compromiso -y más aún porque este compromiso se definía como un compromiso irrevocable- se trata de un acuerdo relativo a la herencia de una persona celebrado en vida; Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 8(a) de la Ley de Sucesiones, 5725-1965 (en adelante: la Ley o Ley de Sucesiones), esta obligación es nula. El Tribunal de Familia dictaminó además que las reclamaciones de la demandada sobre el pago de la granja a su padre debían ser rechazadas debido a la falta de presentación de pruebas en su favor en este asunto, y dada la falta de fiabilidad que surgió de su testimonio. En su fallo, el tribunal también consideró el argumento del demandado de que, en el marco del procedimiento que el demandante llevó a cabo en el Tribunal de Familia de Rishon LeZion contra su padre respecto a los derechos de la granja, el propio solicitante declaró que creía que su hermana -el demandado- había pagado las deudas que contrajeron la granja, y esto era suficiente para demostrar su afirmación de que había pagado la contraprestación de la granja a su padre. El tribunal aceptó la explicación del solicitante sobre este asunto, quien alegó que en el procedimiento que llevó a cabo ante su padre, su testimonio se basaba en afirmaciones que en ese momento creía verdaderas basadas en las palabras de su hermana, la demandada, y no en su conocimiento personal. Además, el tribunal añadió que, incluso si hubiera aceptado el argumento del Demandado en este asunto, el testimonio del Demandante no sería suficiente para constituir prueba del pago por la granja por parte del Demandado, especialmente cuando el Demandante dio su testimonio basándose en lo que había escuchado de la propia Demandada. En vista de lo anterior, el tribunal dictaminó que la demandada no probó su reclamación respecto al pago de la granja a su padre, y aunque hubiera demostrado esta reclamación, esto no da ninguna validez a la carta de compromiso, lo cual contracontradice completamente las disposiciones de la Ley de Sucesiones.
- El argumento de los demandados de que el Demandante incumplió su compromiso de obtener el consentimiento de su hija y del sobrino del Demandado (en adelante: los sobrinos) conforme a los Artículos 6 y 7 de la Carta de Compromiso (en adelante: el compromiso), al vender la finca, también fue examinado por el Tribunal de Familia. En su fallo, el Tribunal de Familia señaló que estos artículos están sujetos a dos interpretaciones: una es que se trata de un compromiso del demandante hacia el demandado, y la otra es que es un compromiso entre los propios sobrinos, que solo entrará en vigor tras la transferencia de los derechos del solicitante sobre la granja a ellos. En vista del lenguaje del compromiso, el tribunal supuso la segunda interpretación, según la cual la intención de las partes era que solo tras la transferencia de los derechos agrícolas a los sobrinos, la venta de la parte de cualquiera de ellos estaría sujeta al consentimiento del otro sobrino; y dictaminó que, dado que estos derechos no fueron transferidos a los sobrinos, este compromiso carece de validez. Además, el Tribunal de Familia sostuvo que, incluso si fuera un compromiso válido del Demandante hacia el Demandado, esto no es suficiente para conceder a ninguno de los Demandados un reparo por el incumplimiento del compromiso, tanto porque no se ha demostrado que los Demandados tengan derecho a recibir ningún reparo operativo por el incumplimiento del compromiso, en la medida en que fuera válido; y porque no se probó por los demandados que alguno de ellos sufriera daños como resultado de la venta de la granja sin el consentimiento del demandado para la compra.
- Además, el Tribunal de Familia señaló que, aunque las reclamaciones alternativas de compensación presentadas por el Demandante no fueron abordadas -ya que los argumentos de los Demandados fueron rechazados por el fondo- estos argumentos explican por qué el Demandante se retractó de su disposición a compartir con los Demandados los ingresos de la venta de la granja, después de que estos se negaran a participar en los numerosos gastos que había incurrido con la granja a lo largo de los años, incluyendo la conducción de los prolongados procedimientos legales contra su padre.
- Las reclamaciones de los demandados de que tienen derecho a una compensación conforme a la Ley de Enriquecimiento y Enriquecimiento No Legal, 5739-1979, también fueron rechazadas por el Tribunal de Familia. Esto se debe a que el solicitante recibió los derechos sobre la granja de su padre en virtud de una sentencia, por lo que este no es un bien que el solicitante haya recibido de él ilegalmente; y porque los demandados no concedieron al solicitante los derechos en la economía, de modo que ninguno de ellos es un "titular" a quien se refiere el artículo 1(a) de la Ley de Enriquecimiento, y no en derecho. Por lo tanto, el Tribunal de Familia dictaminó que el solicitante no puede estar obligado a devolver a los demandados la granja que recibió de su padre en virtud de una sentencia o de su valor. A la luz de todo esto, la demanda de los demandados fue desestimada.
Contra esta sentencia, los demandados presentaron un recurso ante el Tribunal de Distrito.