La sentencia del Tribunal de Distrito
- En su sentencia, el Tribunal de Distrito dictaminó que había fundamento en los argumentos de los demandados de que el Tribunal de Familia no dio suficiente peso a la reclamación de estoppel judicial que alegaban respecto al solicitante. En su fallo, el tribunal señaló que los intentos del solicitante de desacreditar las reclamaciones que hizo en el procedimiento que llevó a cabo contra su padre, explicando que había sido inducido a error respecto al hecho de que el demandado había pagado las deudas del padre que recaían sobre la granja, constituían mala fe, especialmente cuando las reclamaciones del solicitante, que intenta desautorizar, son las que le ayudaron a ganar su reclamación contra su padre, en la que recibió los derechos sobre la granja en disputa. El tribunal dictaminó que el solicitante en realidad está alegando una excepción respecto a la aplicabilidad de la regla del estoppel judicial, y esta reclamación debe demostrarse. Pero May: El tribunal dictaminó además que, incluso si la reclamación del solicitante hubiera sido probada, no le habría beneficiado en absoluto a la luz del sistema contractual general entre las partes.
- El Tribunal de Distrito también dictaminó que, aunque el Tribunal de Familia consideró que el Demandante debía estar exento de su obligación hacia los Demandados debido al lenguaje de la carta de compromiso que viola la disposición del artículo 8(a) dela Ley de Sucesiones, cuando la intención de las partes detrás de ese compromiso -dar un regalo en vida y no tras la muerte- era clara para las partes respecto al sistema contractual general entre ellas, no hay razón para eximir al Demandante de este compromiso debido al lenguaje defectuoso utilizado en él. En este sentido, el Tribunal de Distrito consideró apropiado enfatizar que la frase "una hora antes de mi muerte", en la que el Demandante basa su alegación de que se trata de un compromiso inválido, también se encuentra en un acuerdo celebrado entre él y su padre el 28 de julio de 1996, establecido en el marco de la sentencia del Tribunal de Familia de Rishon LeZion.
- El Tribunal de Distrito también dictaminó que, aunque no hay disputa de que el artículo 8 de la Ley de Sucesiones pretende garantizar que cualquier transacción de los derechos del difunto se realice en un testamento y no en un acuerdo destinado a implementarse tras la muerte del testador, dado que esta disposición restringe la libertad contractual, debe interpretarse de forma muy restrictiva, como ha sido determinado más de una vez por este Tribunal. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito sostuvo en nuestro caso que, dado que no tratamos de la transferencia de la granja tras la muerte del solicitante, sino durante su vida, la capacidad del solicitante para vender la propiedad a otro no se vio afectada, siempre que se obtenga el consentimiento de los sobrinos para tal efecto, de acuerdo con los artículos F y G de la Carta de Compromiso.
- Además, el Tribunal de Distrito señaló que, aunque se hubiera determinado que existían cláusulas en la carta de compromiso nulas en virtud del artículo 8(a) de la Ley de Sucesiones, de acuerdo con el artículo 19 dela Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, donde el contrato puede dividirse en partes, solo la parte que conlleva el motivo de cancelación puede ser anulada, y no es necesario rescindir todo el contrato; por lo tanto, El tribunal dictaminó que, en nuestro caso, solo es posible cancelar las partes de la carta de compromiso que usan la frase "una hora antes de mi muerte" y dejar el resto de las obligaciones en vigor. A esto, el Tribunal de Distrito añadió que, incluso según el artículo 31 de la Ley de Contratos, el tribunal puede determinar la nulidad relativa, o restitución bajo el artículo 21 de la Ley de Contratos, si hay una parte del contrato que es ilegal (como se establece en virtud del artículo 8(a) de la Ley de Sucesiones).). En estas circunstancias, el Tribunal de Distrito dictaminó que, dado que todos los acuerdos se firmaron hace décadas, e incluso el propio Solicitante se basó en el mismo sistema contractual, debía ordenarse como máximo la relativa nulidad de la carta de contrato.
- El Tribunal de Distrito también dictaminó que un resultado similar también puede alcanzarse en virtud de las leyes de enriquecimiento y no de la ley. El tribunal justificó esta determinación diciendo que, a cambio de las obligaciones de la demandada y de los acuerdos que ella celebró con su padre, los derechos sobre la granja se transfirieron al solicitante, y no fueron creados únicamente por la determinación del Tribunal de Familia en el marco del procedimiento que tuvo lugar entre el padre y la solicitante. A esto, el Tribunal de Distrito añadió que la interpretación que el Demandante intentó dar a la cláusula que condiciona la venta de la granja al consentimiento conjunto de los sobrinos -de modo que esta cláusula solo se aplicará después de que los derechos sobre la granja sean transferidos a los sobrinos- hace que la carta de compromiso careza de sentido en la práctica; Por lo tanto, esta interpretación que concede al solicitante una exención del pago de compensación a los demandados por derechos que les habrían correspondido de una u otra forma no debe ser aceptada.
- Sobre la base de todo lo anterior, el Tribunal de Distrito dictaminó que la apelación debía ser parcialmente aceptada, de modo que la vista se devolviera al Tribunal de Familia con el fin de determinar la cantidad de compensación debida a cualquiera de los demandados o a ambos juntos como resultado de la venta de la granja, deduciendo los gastos del solicitante en el marco del procedimiento legal que llevó a cabo con su padre, lo cual ni siquiera los propios demandados niegan.