El presidente A. Barak también abordó este asunto con las siguientes palabras:
"De hecho, la discrecionalidad del tribunal dentro del ámbito del artículo 31 de la Ley de Contratos (Parte General) es amplia. No opera dentro de marcos rígidos: "El tribunal debería tener flexibilidad para ejercer su discreción." [...] En cuanto a la existencia, el punto de partida es que las obligaciones derivadas del contrato inválido son nulas y sin efecto. Por lo tanto, no hay obligación de observarlas. Esta es la regla, mientras que una orden para cumplir con la obligación es la excepción. En el marco de la excepción, el tribunal tendrá en cuenta -como en el caso de la restitución- el grado de gravedad de la ilegalidad, el grado de culpabilidad de las partes, el grado de ejecución del contrato inválido y los intereses de terceros relacionados con el cumplimiento de la obligación.(El caso Zagori, en los párrafos 34-35).
- Dado que he determinado que la carta de compromiso es esencialmente nula y sin efecto porque contradice las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Sucesiones; y que sus cláusulas no pueden separarse en partes, entonces la carta de compromiso no tiene validez y es nula y sin efecto.
Leyes del Enriquecimiento Injusto
- En la sentencia del Tribunal de Distrito, se señaló que la resolución del Tribunal de Familia de Rishon LeZion, que concedió la propiedad de la granja a la solicitante, se creó como resultado de los compromisos de la demandada y de los acuerdos que ella hizo con su padre. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito dictaminó que no hay motivo para eximir al solicitante de sus obligaciones para las que se le han concedido plenos derechos económicos; y que los demandados tienen derecho a una compensación en virtud de la Ley de Enriquecimiento y no por la ley.
- Sin entrar en la corrección de estas palabras, opino que esto no cambia el resultado legal en el presente caso; Y voy a explicar:
- El artículo 1(a) de la Ley de Enriquecimiento Ilícito establece lo siguiente:
"1. (a) Una persona que no haya recibido un bien, servicio u otro beneficio (en adelante - el ganador) que le haya llegado de otra persona (en adelante - el acreedor), debe devolver las ganancias al acreedor y, si la restitución en especie es imposible o injustificada, pagarle su valor." (Énfasis añadido - A.S.).
- En nuestro caso, no hay disputa en que el solicitante recibió sus derechos sobre la granja de su padre según un derecho legal, ya que estos derechos le fueron concedidos en el marco de una sentencia del Tribunal de Familia Rishon LeZion, que hace tiempo que se ha vuelto concluyente - y esto es suficiente para anular la aplicación del artículo 1(a) de la Ley de Enriquecimiento y no en la ley. Además, incluso si se hubiera determinado que la granja había sido tomada ilegalmente por el demandante, esto no habría beneficiado a los demandados, que no encajan en la definición de "derecho" según la sección 1(a) de la Ley de Enriquecimiento y no en la ley. Por lo tanto, tampoco puedo estar de acuerdo con la decisión del Tribunal de Distrito sobre este asunto.
- Dado que he decidido lo que he resuelto, la discusión sobre las demás sentencias del Tribunal de Distrito respecto al silencio judicial y sobre la cuestión del pago por la granja por parte del demandado es superflua. Más de lo necesario, añadiré y aclararé que la precología judicial surge cuando una parte intenta construir en varios procedimientos reclamaciones contradictorias de mala fe, sabiendo que una de sus reclamaciones no es verdadera (véase: Tribunal Superior de Justicia 8948/22 Sheinfeld contra Knesset, párrafos 18-24 de la sentencia [Nevo] (18 de enero de 2023)). En el presente caso, la creencia del solicitante de que su hermana cubrió las deudas de su padre que estaban en la granja era sincera y provenía de su hermana, a quien él creía en ese momento. Esto es lo que sostuvo el Tribunal de Familia de Petah Tikva, y en esta resolución fáctica -que se basa en una impresión directa de los testigos- no hubo margen para intervenir (véase Mini-Many: Civil Appeal 4175/12 Stone and Lime Industry inTax Appeal v. Gadir, párr. 14 y las referencias allí [Nevo] (10 de marzo de 2014); Apelación Civil 1596/18 Khoury contra Amos, párr. 17 [Nevo] (16 de marzo de 2020); y Apelación Civil 8234/09 Shem Tov contra Peretz, IsrSC 66(3) 60, 83 (2011)). Además, el Tribunal de Familia dictaminó que la Demandada en ningún caso no probó su afirmación de que pagó por la granja. Y por si fuera poco, la victoria del Solicitante en el procedimiento que llevó a cabo contra su padre se debió a la totalidad de las razones y las pruebas allí presentes, y no solo al testimonio del Solicitante sobre la cobertura de las deudas contraídas en la granja por su hermana (el Demandado en este caso). En este último sentido, las palabras del juez Frank Easterbrook del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Distrito Federal son apropiadas:
"La ofensiva no es tanto tomar posiciones inconsistentes como ganar, dos veces, basándose en posiciones incompatibles".