Presidente A. Grunis:
Estoy de acuerdo con el juicio de mi colega, el Presidente (retirado) D. Beinisch.
El Presidente
Vicepresidente A. Rivlin:
Estoy de acuerdo con el juicio exhaustivo y exhaustivo de mi colega, el Presidente. Sin embargo, me gustaría hacer este comentario:
- En las circunstancias de este caso, coincido con la postura de mi colega de que la secuencia de señales sospechosas detallada en el párrafo 44 de su sentencia es suficiente para determinar ahora que existe una posibilidad razonable de que más adelante se determine que Elron debe ser considerado responsable de los daños a los apelantes. Al mismo tiempo, debe enfatizarse que, en la mayoría de los casos, un vendedor de acciones no es responsable de la actividad del comprador de sus acciones ni está obligado a investigar sus motivos ni planes de futuro. Por lo tanto, en la continuación de la audiencia, el Tribunal de Distrito tendrá que examinar si los apelantes lograron demostrar que Elron era realmente consciente de que el comprador de sus acciones actuaba por motivos que no eran válidos. En este contexto, debe señalarse que el nivel de conocimiento requerido no ha sido claramente determinado en la jurisprudencia y, en mi opinión, debe ejercerse extrema cautela y abstenerse de imponer responsabilidad a los vendedores de acciones que solo se mantienen con sospecha poco enfocada sobre los motivos de los compradores de sus acciones. Es necesario tener en cuenta el peligro de que sobrecargar el derecho de un accionista controlador a vender sus acciones pueda disuadir a los inversores de entrar en el mercado de capitales israelí en primer lugar y perjudicar su libertad contractual y de propiedad.
- Los apelantes demandaron a los demandados por innumerables motivos y se basaron en decenas de secciones diferentes de la ley. Según la posición de mi colega el Presidente, su reclamación será aprobada como una acción colectiva por un solo motivo: la discriminación contra la minoría, según Artículo 235 a la Ordenanza de Sociedades. Me uno a eso. En mi opinión, es posible añadir a este fundamento, en relación con las transacciones de hoteles y marinas, el motivo para el incumplimiento del deber de cuidado y el incumplimiento del deber fiduciario según Secciones 96-9628 Con la Ordenanza de Sociedades (comparar, por ejemplo: Apelación Civil 610/94 Buchbinder contra el Administrador Judicial Oficial en su calidad de liquidador del Banco de América del Norte, IsrSC 66(4) 289 (2003)). Cabe señalar que la redacción de Artículo 235 La Ordenanza de Sociedades no otorga explícitamente derecho al remedio de la compensación debido a la discriminación contra la minoría, por lo que parece que su uso no es la "salida" para reclamaciones que requieren reparación económica. Ciertamente, en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, en el que la sociedad que supuestamente causó la discriminación (Elsint) ya no existe, parece que hay espacio para una interpretación amplia de los remedios contra la discriminación contra la minoría. Sin establecer un precedente sobre la interpretación de esta sección, es dudoso que sea necesario limitar a los apelantes a sus límites, y si su reclamación como acción colectiva no debería ser aprobada ni siquiera por incumplimiento del deber de cuidado y del deber fiduciario.
Cabe señalar que en la discusión anterior que tuvimos sobre este asunto (Autoridad de Apelación Civil 7028/00) [Publicado en Nevo] Sostivemos que los apelantes tienen derecho a presentar una demanda colectiva por cualquier motivo por el cual se pudiera haber presentado una acción colectiva según Derecho de sociedades, pasa a la legislación de Ley de Acciones Colectivas. Esto incluye los motivos relacionados con el incumplimiento del deber fiduciario y el incumplimiento del deber de cuidado (Sección 207(b) a la Ley de Sociedades, redactada antes de su derogación).