Tras esa reunión, Shuki comenzó a formar un grupo de inversores ("amigos") y convenció a Green para que se uniera a él y a los demás inversores para demostrar las capacidades y productos de la empresa. El 30 de noviembre de 2020 se celebró la reunión demográfica, seguida de una reunión de posibles inversores.
En los días siguientes, Amit aceptó invertir en la empresa, pero en condiciones diferentes a las ofrecidas por Niv. Posteriormente, el 13 de diciembre de 2020, se celebró una reunión entre Shuki, Amit y Niv, y se acordaron condiciones para el avance de la inversión que difirieran de las demandadas por la empresa y sujetas a la debida diligencia.
El acuerdo de inversión entre un grupo de inversores encabezado por Shuki y Unicorn con la empresa se firmó en marzo de 2021. Se señaló que era importante que el fondo unicornio no invirtiera solo, sino junto a un grupo de inversores, y que si no hubiera sido por el enfoque de Shuki hacia el Verde y la formación del grupo de inversores por parte de él, el acuerdo de inversión no se habría formado. Tras reunir el capital, Shuki fue nombrado director de la empresa.
- La secuencia de acontecimientos, por tanto, indica que Unicorn sí invirtió en la empresa, pero que esta inversión no se produjo como resultado ni como resultado de la remisión del demandante ni en relación alguna con el demandante. El demandante está intentando enriquecerse ilegalmente y violando el acuerdo a costa del demandado. El demandante no hizo nada para promover una transacción de inversión con Unicorn. No se volvió hacia ella; No recibió permiso para contactarla ni participó en la captación de capital de Unicorn de ninguna manera, ni directa ni indirectamente. Toda la acción del demandante fue una carta de Zohar a Amit el 10 de noviembre de 2020, en la que se le preguntó si había hablado con Weintraub sobre drones. Amit respondió que Unicorn no estaba interesado en la inversión y, más allá de eso, no se hizo nada. Por tanto, la transacción de inversión se realizó tras la participación de Shuki, quien llevó a cabo las acciones profesionales necesarias para reflejar a Unicorn el potencial de la empresa.
El desarrollo de la discusión
- Los testimonios principales se presentaron por escrito. En nombre del demandante, se presentó una declaración jurada del testigo principal de Zohar, y en nombre del demandado, se presentaron las declaraciones juradas del testigo principal de Niv y Shuki. Cabe señalar que ninguna de las partes citó a Weintraub ni a Amit para testificar. El 11 de marzo de 2025 se celebró una audiencia probatoria en el caso, tras la cual las partes resumieron sus argumentos oralmente. En la decisión del 24 de abril de 2025, se pidió a las partes que presentaran argumentos escritos complementarios en respuesta a las preguntas del tribunal, y estos se presentaron el 18 de mayo de 2025 y el 11 de junio de 2025.
Discusión y decisión
- Tras considerar los argumentos de las partes y las pruebas, he llegado a la conclusión de que la demanda debe ser desestimada. Estas son las razones de esto:
Centrar en las empresas que hay que decidir
- Antes de discutir los argumentos de las partes, describiré brevemente las partes que deben decidirse en este caso:
- La primera gran cuestión que debe abordarse es si el demandado aprobó el fondo unicornio como inversor conforme a los términos del acuerdo. Esto se debe a que, según el acuerdo, una condición para el derecho del demandante a honorarios legales es que el demandado haya aprobado al inversor por adelantado. Mi respuesta a esto, como se detallará más adelante, es afirmativa.
- La segunda cuestión principal que debe aclararse es si el demandado y Shuki actuaron con el objetivo de "neutralizar" la actividad del demandante como intermediario en la transacción con Unicorn, como afirma el demandante. Mi respuesta a esto, como se detallará más adelante, es que el demandante no ha podido fundamentar esta reclamación.
- La tercera cuestión principal que debe aclararse es si una condición para el derecho del demandante a honorarios es el establecimiento de una conexión causal entre la actividad del demandante en la transacción y, de ser así, si el demandante cumplió con la carga requerida. Mi respuesta a esta pregunta es que se requiere una conexión causal y que el demandante no estableció la conexión causal necesaria.
- La cuarta cuestión principal que necesita aclaración es si el demandado incumplió el deber de informar al demandante en relación con las negociaciones que llevó a cabo con Unicorn y, de ser así, si esto supone un incumplimiento que otorga al demandante derecho a una compensación económica. Mi respuesta a esta pregunta es que, incluso bajo la suposición de que el demandado incumplió el deber de informar, este incumplimiento no conduce a la conclusión de que el demandante tiene derecho a un reparo, dadas las circunstancias del caso.
- Me dedicaré a tratar estas cuestiones en el orden adecuado.
Empresa Uno: La respuesta a la pregunta de si el demandado aprobó al unicornio como inversor es afirmativa
- En la declaración de la defensa y en la declaración jurada del testigo principal Niv, se afirmó que el demandado no aprobó a Unicorn como inversor según los términos del acuerdo. Según Niv, aprobó la transferencia de información a Weintraub, a quien conocía por Pro-Seed, y que si se hubiera solicitado contactar con Unicorn, él habría examinado la solicitud, cuando podría haber aceptado o no (párrafo 31 de la declaración jurada). Niv declaró que le quedaba claro que la solicitud era "a nombre de Danny Weintraub - y él es el 'cliente'", cuando el contacto indirecto con Unicorn no se hizo con la aprobación del demandado, como exigía el acuerdo. El correo electrónico en el que se basa el demandante se centraba en Danny Weintraub y no en el fondo unicornio, y según él: "No se me ocurrió que el demandante cree que el fondo es un 'inversor' según la definición del acuerdo" (párrafo 32 de la declaración jurada).
- El demandado no enfatizó en sus resúmenes la afirmación de que no aprobaba a Unicorn como inversor bajo el acuerdo. Es dudoso que aún mantenga esta afirmación. En cualquier caso, la reclamación debe ser rechazada. El testimonio de Niv sobre la falta de aprobación de unicornios bajo el acuerdo plantea una dificultad. Es inconsistente con los documentos y el sentido común. Niv aprobó explícitamente a Unicorn, como se evidencia en el contenido del correo electrónico que envió a Zohar el 13 de septiembre de 2020, que se describió anteriormente. El título del correo enviado por Zohar es "Inversor - Unicornio", y en el cuerpo del correo, Zohar escribió explícitamente a Niv que Weintraub pide una actualización "para examinar la posibilidad de que un unicornio invierta." Zohar envió entonces a Niv una hoja informativa sobre el unicornio (pp. 101-102 de la prueba del demandante), y en respuesta Niv se refiere explícitamente al unicornio de una manera que refleja la comprensión de que es un unicornio como inversor. Escribió: "Me alegra saber del éxito de la OPV", mientras que Niv le actualizó posteriormente el estado de la empresa. Además, aunque fuera posible aceptar el intrigante testimonio de Niv en el contrainterrogatorio de que no leyó el contenido del correo electrónico de Zohar (p. 43 de la transcripción), esto no cambia la conclusión de que su referencia escrita debe considerarse aprobación por parte del fondo como inversor. Como es bien sabido, la intención conjunta de las partes del acuerdo no se infiere de intenciones presuntas o intenciones en el corazón, sino de manifestaciones externas de conducta (véase Aharon Barak, Interpretación en Derecho, Volumen IV: Interpretación del Contrato 508 (2001) (en adelante: "la Interpretación del Contrato"); Daniel Friedman y Nili Cohen Contracts, Vol. 3, 235-236 (2003)). La correspondencia fue muy clara, como se mencionó, y muestra una intención clara de aprobar a Unicorn como inversor bajo los términos del acuerdo.
Segunda Compañía: No se ha probado que el demandado o Shuki actuaran para neutralizar al demandante como intermediario
- La demandante afirmó en sus resúmenes que fue Shuki quien pudo haber provocado que Amit (Unicornio) enviara el mensaje a Zohar de que Unicornio no estaba interesado en la inversión, o que fue Shuki quien actuó para neutralizar la implicación de Zohar cuando se dio cuenta de que había otro banquero de inversión en la escena que podría perjudicar su salario por promocionar un acuerdo.
- Esta tesis del demandante, que se planteó en los resúmenes, sigue siendo una mera especulación. Es inaceptable, y ciertamente no como lo prueba la balanza de probabilidades en un juicio civil. Esto también se tiene en cuenta de las pruebas presentadas por la acusada, que confirman suficientemente su postura de que fue una coincidencia.
- Por supuesto, Zohar no tiene conocimiento de este asunto, y la versión de Shuki y Niv sobre los hechos previos a la inversión de Unicorn, como se ha descrito antes, es muy detallada y está respaldada por mucha correspondencia en tiempo real adjunta a sus declaraciones juradas.
Por tanto, no es posible aceptar como probable la tesis del demandante de que Amit envió a Zohar la notificación de que no tenía interés en la inversión el 10 de noviembre de 2020 para neutralizar al demandante, en ausencia de pruebas directas al respecto y dadas las pruebas existentes.