Caso civil (Tel Aviv) 46886-06-22 Netra Economic Consulting Ltd. contra Strix Drones Ltd.

1. Tengo ante mí una reclamación monetaria cuyo valor se estimó en más de medio millón de NIS; 277.220 ILS en efectivo y el saldo en valores del demandado. Esta demanda se refiere a los servicios de captación de capital prestados por el demandante al demandado.

Antecedentes y puntos principales de los hechos relevantes que no están en disputa

2. El demandante, Netra Economic Consulting in Tax Appeals (en adelante también - "Netra"), es una empresa privada que se dedica, entre otras cosas, a la consultoría económica y a la localización de inversores para empresas en diversas etapas, fondos de inversión y empresas financieras que buscan captar capital. El representante del demandante es el Sr.  Zohar Tal (en adelante - "Zohar").
3. El demandado, Strix Drones in a Tax Appeal (en adelante también - la "Compañía"), es una empresa emergente que desarrolla un sistema universal de acoplamiento para drones que les permite operar de forma autónoma y ampliar el tiempo necesario para realizar la misión. El representante del acusado es el Sr.  Niv Aharoni (en adelante - "Niv").
4. El 11 de marzo de 2020, el demandante y el demandado firmaron un "acuerdo de captación de capital" (en adelante: el "Acuerdo"). Los servicios se definieron (en la cláusula 1 del acuerdo) como la obtención de capital mediante la localización de un inversor para la empresa; Promover una transacción en un formato aceptable para la empresa y ayudar en las negociaciones con inversores.  No existe disputa en que, según las disposiciones del acuerdo, el demandante tenía derecho a contactar únicamente con posibles inversores que la empresa hubiera aprobado de antemano y por escrito.  Tampoco existe disputa de que, según los términos del acuerdo, solo para una inversión de un inversor que la empresa haya aprobado previamente y por escrito, a su discreción, Netra tiene derecho a honorarios por sus servicios.  Las comisiones se determinan en efectivo al tipo del 5% del importe de la transacción o captación de capital, junto con un recurso fiscal y además de la asignación de opciones, de acuerdo con el mecanismo establecido en el acuerdo.
5. No hay disputa en que, tras firmar el acuerdo, Netra actuó para localizar inversores. La empresa examinó a los inversores que se les ofreció y los aprobó según sus consideraciones.  Uno de los inversores aprobados por la empresa (el 12 de marzo de 2020) fue un fondo de capital riesgo llamado Pro-Seed.  El CEO de Pro-Seed, el Sr.  Danny Weintraub (en adelante - "Weintraub"), fue invitado y visitó la empresa el 18 de mayo de 2020, y durante esta visita se presentó su tecnología.  El 19 de mayo de 2020, Zohar proporcionó a Weintraub información adicional sobre la empresa, y el 27 de mayo de 2020 se celebró una reunión con la participación de Zohar y Niv Weintraub.  Sin embargo, el 11 de junio de 2020, Weintraub anunció en nombre de Pro-Seed: "Hemos mantenido varias conversaciones y realizado pruebas.  Decidimos no participar en la recaudación de capital..."
6. El 10 de septiembre de 2020, Zohar se acercó a Niv para interesarle en un fondo llamado Unicorn, que acababa de salir a bolsa como posible inversor en la empresa, señalando que Weintraub era miembro del comité de inversión allí. Niv respondió el 13 de septiembre de 2020 que estaba satisfecho con el éxito de la OPV y proporcionó detalles actualizados sobre la empresa.  Zohar transmitió la información a Weintraub ese mismo día y, más tarde, a petición de Weintraub, más información que generaba ingresos.  El 30 de septiembre de 2020, Zohar contactó con Weintraub para saber si Unicorn estaba interesado en considerar invertir en la empresa, y Weintraub respondió: "Lo están investigando, junto con unos 20 más...  Actualizaré." El 19 de octubre de 2020, Weintraub puso en contacto a Zohar con el Sr.  Amit Green (en adelante - "Amit"), CEO de la Unicorn Foundation, por correo electrónico, y Amit respondió que estaría encantado de "charlar/programar un Zoom".  El 10 de noviembre de 2020, Zohar contactó con Amit por correo electrónico y le preguntó, entre otras cosas: "¿Has tenido una conversación con Danny sobre los drones Strix?" y, en respuesta, Amit escribió ese mismo día poco después: "...  Revisé los materiales otra vez, me pareció menos interesante."

Estos hechos no están en disputa como afirmó el demandado en sus resúmenes, y tampoco hay disputa en que, tras recibir este aviso de Amit, Netra no intentó más tratar el asunto ni persuadir a Unicorn para invertir en la empresa.

7. A pesar del mensaje de Amit a Zohar, en el que rechazaba la posibilidad de invertir en la empresa, Unicorn invirtió en ella poco después. El acuerdo de inversión se firmó en marzo de 2021, pero en enero de 2021, Unicorn informó a TASE que tenía la intención de invertir unos 1,1 millones de dólares en la empresa y posteriormente anunció un aumento de la inversión en 560.000 dólares.
8. La versión del demandado -sobre la que hay disputa entre las partes- es que se trata de una inversión que no tiene nada que ver con la implicación de Netra, que no produjo nada. Abordaré la secuencia de eventos que llevó a la inversión tal como la describió el demandado, pero señalaré que la versión del demandado -respaldada por muchos documentos en tiempo real- no ha sido contradicha, lo que muestra que la secuencia de eventos que llevó a la inversión no está relacionada con el demandante.

Las disposiciones del acuerdo y la disputa interpretativa que surgió entre las partes

9. La principal disputa que surgió entre las partes es si una condición para el derecho del demandante a honorarios legales es una conexión causal entre la actividad de Netra y la realización de una transacción de inversión, así como la naturaleza de la relación causal en la medida requerida. Según Netra, basta con que este sea un inversor aprobado por la empresa para que tenga derecho a comisiones en caso de que se haya concluido una transacción de inversión con ese inversor, incluso si no tiene relación con la transacción realizada, cuando como mucho requiere un contacto inicial con el inversor respecto a la empresa.  Según la demandada, por otro lado, el derecho de la demandante a honorarios legales depende de que sus acciones conduzcan a la formulación de una transacción.
10. Como principal respaldo de su posición, Netra se refiere a la cláusula 8 del acuerdo, que establece que la empresa puede contratar con otras entidades similares para recibir servicios, pero que ella (Netra) tendrá "exclusividad respecto a cualquier inversor". El demandado, por su parte, se refiere a la definición del término "inversor/socio comercial" que aparece en la cláusula 2 del acuerdo, para la cual surge el derecho a honorarios legales, cuando, según la definición, se refiere a una persona que "celebró una transacción con la empresa tras la recomendación del consultor...".
11. Para comprender la disputa interpretativa, centraremos nuestra atención en las disposiciones principales del acuerdo [se añadieron énfasis en el original y los subrayados - L. C]:
12. Natra Economic Consulting inTax Appeal (en adelante denominado "Consultor") actuará en su mejor medida, en un plazo de 12 meses desde la fecha de firma de este Acuerdo, que será renovado periódicamente con el consentimiento previo por escrito de las partes (en adelante - el "Periodo de Compromiso") de la siguiente manera:

• RECAUDAR CAPITAL PARA LOS DRONES STRIX EN APELACIÓN FISCAL (LA "EMPRESA") LOCALIZANDO UN INVERSOR PARA LA EMPRESA.
• Para promover una adquisición, fusión, empresa conjunta, licencia u otra transacción que la Compañía y el consultor acepten.
• Ayudar en las negociaciones con posibles inversores y/o socios comerciales

(en adelante - los "Servicios")

2. Respecto a este acuerdo:

• "Recaudación de capital": [...]
• "Compañía": [...]
• "Inversor/Socio Comercial": Una entidad o entidad incluida en el Apéndice de este Acuerdo y aprobada por escrito por la Compañía o añadida al Apéndice tras la firma del Acuerdo con el consentimiento por escrito de la Compañía , y que haya invertido en la Compañía y/o celebrado una transacción con la Compañía tras la remisión del consultor durante el periodo de compromiso o durante el periodo adicional, según se indica en la Sección 3 a continuación. La empresa tendrá discreción exclusiva respecto a la aprobación de una entidad o entidad como inversor/socio comercial, así como respecto a la realización de una transacción con ese inversor/socio comercial.
• "Fecha de cierre": [..]
• "Transacción": Captación de capital, obtención de deuda, adquisición, adquisición de activos o actividades, fusión, empresa conjunta, licencia exclusiva o cualquier otra transacción entre la Compañía y un inversor/socio comercial.
• "Monto de la Transacción": Todos los importes y contraprestaciones en función de la captación de capital o transacción que la Compañía realmente ha recibido del Inversor/Socio Comercial en la Fecha de Cierre, así como las cantidades y contraprestaciones que la Compañía realmente ha recibido del Inversor durante un periodo de veinticuatro (24) meses desde la Fecha de Cierre. Las contraprestaciones transferidas en efectivo se evaluarán según su valor justo.

3. Los honorarios del consultor serán los siguientes:

• Captación de capital o transacción: Una cantidad en efectivo igual al 5% de la cantidad recaudada/transacción. Estas cantidades se sumarán a partir de la apelación fiscal por ley y se pagarán como máximo 7 días hábiles desde la fecha de transferencia del importe de la transacción a la empresa.
• [...]
• [...]
• Las disposiciones de esta sección también se aplicarán en caso de una transacción con un inversor/socio comercial, que se ejecutó por primera vez dentro del periodo de veinticuatro (24) meses después del fin del periodo de compromiso (en adelante, el "Período Adicional"). La Compañía notificará al Consultor y le informará de forma continua de todos los contactos y consultas que haya tenido, hacia o desde él, con entidades o personas relacionadas con la obtención de capital o deuda remitida por el Consultor durante el periodo del compromiso y durante el periodo adicional.

[...]

8. Las partes confirman que el consultor actúa como receptor independiente a todos los efectos prácticos y que no existe, ni existirá, una relación empleado-empleador entre él y la Compañía, sus empleados y/o cualquier persona en su nombre, con todo lo que ello conlleva y deriva. Este acuerdo no restringe a la empresa para que reciba servicios similares de otra entidad, pero el asesor tiene exclusividad respecto a cada inversor.
9. No obstante lo dispuesto en la Sección 1 anterior, este Acuerdo podrá ser rescindido por cualquiera de las partes mediante notificación escrita a la otra parte con al menos 14 días de antelación. Para evitar dudas, se aclara que la terminación del acuerdo no resta obligación de la empresa de pagar al consultor, todo ello según lo establecido en la cláusula 3.
10. Tras presentar los puntos principales de la disputa y las disposiciones del acuerdo, pasaremos a un resumen de los argumentos de las partes.

Resumen de los argumentos del demandante en la demanda

13. Según el demandante, el acuerdo estipulaba que tendría exclusividad sobre cualquier inversor que localizara para el demandado. Según ella, la demandada aprobó al inversor unicornio, y esto fue suficiente para darle derecho a honorarios tras la inversión del unicornio en la empresa.  Según el demandante, la cláusula 8 del acuerdo pretende evitar malentendidos entre las partes respecto a la cuestión del derecho a contraprestación por el servicio de localización de inversores, en el sentido de que se acordó que la empresa tendría derecho a recibir servicios de localización de un tercero también, pero el demandante tendría exclusividad respecto a un inversor que localizara para la empresa, de modo que cualquier transacción con ese inversor le otorgaría derecho a honorarios legales.  Esto también es evidente en las disposiciones del acuerdo que se refieren a su derecho a honorarios por un periodo de dos años tras el final del periodo de compromiso en el que se celebró una transacción (que la parte demandante denomina el "periodo de cola").
14. El demandante también argumentó que, incluso si el demandado no aprobaba el fondo unicornio, era un inversor aprobado en virtud de la aprobación del demandado del Fondo Pro-Semilla como inversor. Esto se debe a que ProSeed está en manos de la familia Landau y Rotloy y el 50% del socio general de Unicorn está en manos de los accionistas de Landau y Rotlevy.
15. El demandante además alegó que el hecho de que la empresa negociara con Unicorn con el propósito de realizar una inversión sin la actualización del demandante constituye un incumplimiento del acuerdo e incluso constituye mala fe.
16. El remedio requerido en la demanda es obligar al demandado a pagar la suma de 83.000 dólares, que constituye 277.220 ILS en la fecha de presentación de la reclamación, más las diferencias de vinculación e intereses hasta la fecha real del pago. Además, el demandante solicita que obligue al demandado a proporcionarle warrants para la compra de 1057 acciones preferentes de Seed a un precio de ejercicio de $26, warrants para la compra de 476 acciones preferentes de Seed a un precio de ejercicio de $57 y warrants para la compra de 213 acciones preferentes de Seed a un precio de ejercicio de $128.

Resumen de los argumentos del acusado en la declaración de la defensa

17. Según el demandado, según el acuerdo, el demandante actuará para recaudar capital para el demandado y, a cambio, tendrá derecho a honorarios legales según lo detallado en el acuerdo. Se argumentó que una condición para el derecho del demandante a honorarios legales, de acuerdo con las disposiciones del acuerdo, es que la inversión en la empresa sea resultado de las acciones del demandante.  Según la demanda, esta condición no se cumple en las circunstancias del caso en que el demandante no tenía "un brazo y una pierna en la inversión".
18. Según el demandado, se acercó, de acuerdo con su derecho acordado, a otras entidades con el fin de captar capital e invertir en la empresa, mientras que la secuencia de eventos que llevó a la inversión del fondo unicornio en la empresa fue, según la alegación, la siguiente:
19. La empresa contactó con diversas partes de la economía para localizar inversores, incluido un banquero de inversión, el Sr. Victor Schimrich (en agosto de 2020).  Shimrich conectó la empresa con Afcon, que examinó la posibilidad de invertir durante un periodo de tiempo y decidió no invertir en la empresa.  Sin embargo, el presidente de Afcon, Israel Reif, quiso examinar una inversión de un "grupo de amigos" y por ello Maniv pidió reunirse con el Sr.  Shuki Abramovich (en adelante - "Shuki"), que tiene experiencia en liderar captación de capital para start-ups.  Tras la conexión de Rife entre Shuki y Niv, el 9 de noviembre de 2020, Niv se reunió con Shuki, a quien no conocía antes.  La reunión y otros exámenes realizados por Shuki reforzaron su opinión sobre la viabilidad de invertir en la empresa.

Durante los días posteriores a la reunión, Shuki se acercó a varias entidades del mercado y pidió reclutarlas para invertir.  También contactó con el CEO del Unicorn Amit Fund, que él y Shuki conocen desde hace muchos años.  En respuesta a esta pregunta, Amit respondió que le habían abordado desde varias direcciones respecto a la empresa y que, tras el examen, Unicorn no estaba interesado en invertir.  Unos días después, Shuki volvió a contactar con Green y le dijo que había realizado exámenes preliminares y que la inversión parecía interesante, y le pidió a Amit que se uniera a él en una reunión con la empresa para ayudarle a decidir si invertía en ella.  Green aceptó esta petición y, el 17 de noviembre de 2020, se celebró una reunión por Zoom, en la que participaron un colega de Unicorn y otro director (Ronen Weisberg), así como Shuki y varias personas en su nombre.