El testigo, el Sr. Matzliah: Compré a Iris Marketing."
(p. 61 de las actas del 12 de mayo de 2024, párrafos 6-13).
- Opinamos que la versión de mi padre sobre la supuesta compra privada es inaceptable, tanto comercial como legalmente. Avi no presentó pruebas de que realmente comprara guantes de forma privada a Iris Marketing, especialmente porque es difícil conciliar su reclamación de compra privada con un pedido de Iris Marketing con un tercero. Cabe señalar que los argumentos de mi padre en su testimonio ante nosotros sobre el gran compromiso que sentía con la sociedad en aquel momento, que supuestamente le llevó a llevar a cabo tal medida, no nos convencieron (p. 63 de la transcripción del 12 de mayo de 2024, párrafos 14-28).
- Además, las palabras de Avi contradicen al suscriptor en su declaración jurada de que la empresa tailandesa no tenía ninguna relación con el demandante (aunque sea indirectamente) y que la compra fue solo para un cliente de Iris Marketing en Camerún (párrafo 76 de la declaración jurada de mi padre). Además, al menos, la implicación sustancial de mi padre en esta transacción se revela cuando la firmó como testigo (Apéndice 21 a la declaración jurada de Tsafrir, así como la confesión de mi padre sobre el tema en las páginas 60 de la acta del 12 de mayo de 2024, párrafos 1-5), y por tanto está claro que está en conflicto de intereses - contrario a sus obligaciones contractuales recogidas en su contrato laboral, así como un incumplimiento del deber de lealtad y buena fe, que justifica una compensación sin prueba de daño al demandante. Hablaremos de esto más adelante en la sentencia.
- Además, Avi admite que trabajó para transferir los acuerdos de Hadassah a Iris Marketing. Aunque esto no se hizo debido a la negativa de Hadassah, no se probó que la decisión fallida estuviera en la mente de Tsafrir, por lo que esto también constituye una violación del deber de lealtad y buena fe, incluyendo un incumplimiento de sus obligaciones contractuales de manera que justifique la concesión de una indemnización sin prueba de daño. Somos conscientes de que en la práctica la transacción no se ejecutó, sin embargo, supone un incumplimiento de la obligación contractual de mi padre hacia el demandante.
- Además. La versión de Yaakov es que "No tengo, ni tengo, ninguna relación comercial con el Hospital Hadassah. Nunca he hablado con ninguno de los Hadassah y no he hecho ningún trato con Hadassah, lo cual ha resultado ser una versión falsa. En la correspondencia por correo electrónico fechada el 19 de septiembre de 2020, Yaakov menciona a Guy, entre otras cosas, un presupuesto de guantes (Prueba A/2). Esto indica que esto es una contradicción fundamental en la versión de Yaakov, lo que tiene implicaciones para la fiabilidad de su testimonio.
- Por lo anterior parece que, por un lado, no se probó que todas las acciones de mi padre se llevaran a cabo con la aprobación del demandante; por otro lado, se probó que Tsafrir tenía conocimiento de algunas de ellas y tenía contactos directos con Hadassah.
- También debe decirse que, si realmente se hubiera dado un compromiso a Hadassah sin el conocimiento o consentimiento de Tsafrir, es poco probable que la relación entre las partes hubiera continuado existiendo como de costumbre e incluso se hubiera convertido en un examen de la posibilidad de una posible cooperación futura con Avi como independiente. Según la declaración jurada de mi padre, informó a Tsafrir de su intención de abrir una empresa independiente, y Tsafrir, por su parte, sugirió que Avi prestara servicios a A.T. e incluso le envió un borrador de acuerdo (párrafo 10 de la declaración jurada de mi padre, así como el Apéndice A/2).
- Somos conscientes del compromiso que hizo mi padre de compensación e indemnización por los daños resultantes de la transacción, por lo tanto, la demandante solicita el pago de la suma de ILS 100,000 que pagó a Hadassah (véase el correo electrónico adjunto como Apéndice 12 a la declaración jurada de Tsafrir), pero opinamos que este compromiso no tiene validez legal vinculante.
- De acuerdo con la jurisprudencia, imponer una responsabilidad monetaria a un empleado por daños causados como resultado de su trabajo solo se aplicará cuando se haya demostrado que el daño fue causado por mala intención o al menos como resultado de negligencia grave que incluya la indiferencia ante la probabilidad de que ocurra el daño, cuando la carga de demostrar la malicia o negligencia grave recae en el empleador. Esto se basa en la comprensión de que, en el curso del trabajo habitual, a menudo se producen daños y errores humanos, que forman parte de los riesgos que asume el empleador al operar su negocio, y en general puede prepararse para ellos, como contratar un seguro o tomar otras medidas de precaución como el control y la supervisión (Audiencia del Tribunal Nacional Laboral 51/3-1 Yossi Ezer - A.R.D. Ltd., PDA 23 372; C.A. (Tel Aviv) 3942/04 Parnas David contra Avraham Lev (dictado el 19 de abril de 2007); C.A. (Tel Aviv) 2499/05 Alexander Fergmanschichkov contra Balor Construction Works en una Apelación Fiscal (emitido el 23 de octubre de 2008); Disputa laboral 23612-11-19 Narkis Lubatin - S.H.R. Sistemas de bombas de agua en apelación fiscal (8.12.2022).
- No se ha demostrado ante nosotros que la conducta de mi padre en el asunto fuera maliciosa ni que fuera negligente en su trabajo (aunque, como se ha dicho, estaba en conflicto de intereses de una manera que justifica la concesión de una compensación no pecuniaria). Tenemos conocimiento del Apéndice A/1, un acuerdo que no se firmó en absoluto, así como de la versión de Yaakov, que negó el acuerdo que mi padre había transmitido y afirmó que era la primera vez que veía el acuerdo (página 24 de las actas del 30 de mayo de 2024, párrafos 12-15). De acuerdo con lo anterior, la reclamación del demandante de cobrar a los demandados el pago que el demandante realizó al Hospital Hadassah por la cantidad de ILS 100,000 queda desestimada.
Resumen provisional - Los clientes del demandante
- La totalidad de las pruebas ilustra un patrón de acción coherente por parte de Avi, que se aprovechó de su posición como empleado del demandante para transferir transacciones a Iris Marketing y Yaakov o para promover negocios privados con ellas, incumpliendo sus obligaciones contractuales así como el deber de buena fe y lealtad hacia el demandante.
- La afirmación sobre la instrucción general de Tsafrir de no aceptar las órdenes de guantes no fue respaldada por ninguna prueba, ni por escrito ni por testimonios de partes neutrales, y por tanto no justifica sus acciones. En estas circunstancias, la conducta de mi padre debe considerarse un incumplimiento fundamental del contrato de trabajo y el deber de buena fe y lealtad, que justifica la concesión de una indemnización sin prueba de daño.
Transacciones con clientes y proveedores distintos al demandante