(p. 57 de la transcripción del 12 de mayo de 2024, párrafos 5-33, énfasis no en el original).
- Opinamos que la versión posterior de mi padre, en el marco de su testimonio, de que solo actuó como garante y que "cometió un error en la redacción", una y otra vez, es incompatible con la lógica de las palabras y con los documentos objetivos que se presentaron. Su firma en el acuerdo de sociedad, la tabla que detalla "la comisión de Jacob + Avi" por un importe de 166.500 dólares, así como el correo electrónico que envió a Yaakov en el que menciona "las comisiones de Moisés y las nuestras." La secuencia de supuestos "errores" no es un error "inocente", sino más bien un intento consciente de distanciar y minimizar su parte. Esta es una versión retorcida, que cambia según la necesidad y no cumple con la prueba de lógica y sentido común, por lo que no le damos peso probatorio a su versión y preferimos lo que surge de los documentos.
- Yaakov confirmó en su testimonio que tal transacción tuvo lugar y reiteró la afirmación de que había perdido dinero como parte de ella. Cuando le preguntaron sobre la implicación de mi padre en el acuerdo, cuando trabajaba en otra empresa, respondió evasivamente: "Pregúntale a él" y "¿Dónde tengo que decidir por él?" (p. 29 de la transcripción del 30 de mayo de 2024, párrafos 23-31).
- Por primera vez, en su testimonio, Yaakov afirmó que el acuerdo de sociedad era un documento falsificado (p. 29 de las actas del 30 de mayo de 2024, párrafos 26-33), una afirmación que no fue respaldada por su declaración jurada. En cuanto al documento de tasas, afirmó por primera vez que no conocía la página y no estaba familiarizado con lo que se indicaba en ella; También afirmó que no tenía ni idea de quién era Moshe, a pesar de haber firmado un acuerdo de sociedad con él: "... No tengo ni idea. Creo que no me tomes por palabra que es alguien que es amigo de mi padre." (p. 29 de las actas del 30 de mayo de 2024, párrafos 1-10, párrafos 33-37). Este patrón de evasivas y nuevas afirmaciones contradice las Escrituras y no respalda su versión.
- En cuanto a la acusación de falsificación planteada por Yaakov, aclararemos que es una afirmación que requiere detalle y apoyo. Dado que no se afirmó en su declaración jurada y se mencionó primero en su testimonio, y en cualquier caso no estaba respaldada por pruebas prima facie (incluida una opinión experta sobre el tema), no debería tener peso y, por tanto, se rechaza la acusación de falsificación.
- Las pruebas presentadas ante nosotros muestran que Avi, en paralelo a su trabajo para el demandante, mantuvo relaciones comerciales significativas con Yaakov, Iris Marketing y otros terceros, incluyendo compromisos con la empresa india. Su versión posterior, según la cual solo actuaba como garante o que había errores de redacción, se consideró poco fiable, inconsistente con la evidencia y destinada a minimizar su parte.
- Avi firmó un acuerdo de colaboración en el que se establecieron futuras comisiones para él y Yaakov, y se enviaron correos electrónicos y mesas relacionadas con la distribución de encargos, todo lo cual atestigua la implicación directa de mi padre. Obviamente, mientras el demandante no estuviera de acuerdo en lo contrario, mi padre debería haber dedicado toda su energía al beneficio del lugar de trabajo. Promover negocios personales a expensas de las horas de trabajo constituye un incumplimiento de su contrato laboral de mala fe y un incumplimiento del deber fiduciario que justifica proporcionar una compensación sin prueba de daño.
- Cabe aclarar que estas obligaciones se aplican incluso más allá del horario laboral. Por lo tanto, la gestión del negocio personal por parte de Avi creó un claro conflicto de intereses mientras perjudicaba los intereses del demandante. Avi no compartió su actividad con el demandante y, de hecho, promovió un negocio paralelo durante el periodo de coronavirus, todo ello mientras trabajaba como empleado del demandante y, por tanto, actuaba en contravención de sus obligaciones contractuales.
- Al mismo tiempo, opinamos que al demandante no se le debe conceder una compensación económica. Esto se debe a que los generadores de osígeno, objeto de la transacción, no pertenecen al ámbito de actividad del demandante, y esto no constituye una competencia directa en él. Además, no se ha probado ni aclarado el alcance del daño, por lo que no es necesario proporcionar una compensación económica cuando los productos no están relacionados con el ámbito de negocio del demandante.
El trato con el Carmesí
- Tsafrir adjuntó un presupuesto para la venta de guantes dirigido a la empresa Crimson, que tiene papelería de Iris Marketing, en el que Avi es identificado como gerente de ventas. La propuesta está fechada el 12 de abril de 2021 y es de 100.800.000 dólares (Apéndice 39 de la declaración jurada de Tsafrir). A pesar del alcance inusual de la propuesta, Avi afirmó que su parte se limitaba a la asistencia administrativa solo para Yaakov e Iris como muestra de gratitudhacia H. Además, se señaló que, hasta donde él sabe, la transacción no se ejecutó (párrafos 80-81 de la declaración jurada de mi padre). Por lo tanto, Avi admite en su declaración jurada que estuvo involucrado en la transacción y no negó haber hecho la oferta ni que fue identificado en ella como gerente de ventas en nombre de Iris Marketing.
- A pesar de la inclusión en la declaración jurada de mi padre respecto a esta transacción, Yaakov afirma en su declaración jurada que Crimson no le es conocido en absoluto, y que el documento "me parece una falsificación." (Párrafo 26.11 de la declaración jurada de Yaakov). En ausencia de cualquier respaldo para la acusación de falsificación, esta es una negación general que no socava las pruebas, y debería preferirse la versión del padre que ató los documentos él mismo.
- El testimonio de mi padre sobre el tema fue evasivo para distanciarse de la actividad descrita; por un lado, afirmó que "está claro que esto no es un asunto menor", y por otro lado, añadió que era un presupuesto, ni siquiera era un trato. (p. 55 de la transcripción del 12 de mayo de 2024, párrafos 29-32). Sin embargo, a pesar de los intentos de distanciarse, admitió ante el tribunal que había visto el documento (p. 55 de la transcripción, párrafos 12-15) e incluso declaró en su declaración jurada que había actuado en el asunto para ayudar a Yaakov y recompensarle por salvar al demandante. En cualquier caso, parece que Avi actuó para promover estos negocios privados de Iris Marketing, en contravención de sus obligaciones explícitas en el contrato laboral con el demandante respecto a un conflicto de intereses y trabajo para terceros.
- El testimonio de Yaakov sobre el tema fue poco fiable; por un lado, negó que Crimson fuera cliente de Iris Marketing, y por otro, señaló que pudo haberle ofrecido la oferta adjunta. Esto es lo que se desprende de su testimonio:
"El testigo, señor Moas: No aparece en mi lista de clientes, si eso es lo que quiere oír de mí, no aparece en mi lista de clientes y marketing. ¿Está bien?