La segunda alegación de discriminación, sobre la base de la cual Epstein busca cambiar la composición de sus directores, es un hecho que no es el foco de la relación entre las partes, sino más bien una cuestión procesal de su naturaleza: una disputa relativa a la transferencia de documentos a un perito en nombre del tribunal. ¿Qué se supone que significa esto?
El 25 de junio de 2025, Epstein presentó una moción "para instrucciones de alinear una línea fáctica en la preparación de la opinión pericial en nombre del tribunal", en la que se alegaba que Chen y/o la CPA de la empresa habían remitido documentos al perito sin informar a Epstein (en la solicitud, Epstein también solicitó que el perito proporcionara a las partes un "borrador de su opinión" para su consideración antes de su presentación!). - Una petición que, por supuesto, fue rechazada de plano). Chen, por su parte, afirmó que el experto contactó con el CPA de la empresa - CPA Diab - para solicitar la obtención de documentos contables, sin su conocimiento. Respecto a este asunto, se emitieron dos decisiones, una el 25 de junio de 2025 y otra el 11 de julio de 2025. En una decisión emitida el 11 de julio de 2025, rechacé el argumento de Epstein y señalé que la cuestión se limita a documentos que fueron remitidos por el contable de la empresa a un experto, y no hay indicios de ocultación de información, como afirma Epstein." Desde el punto de vista operativo, se emitió una orden en la que instruí al perito para que transfiriera al abogado de las partes todos los avisos intercambiados entre él y el CPA Diab, incluidos los documentos que se le habían transferido. Como se ha señalado, el experto dio recientemente su opinión. Rechazo el intento de Epstein de dar a la cuestión mencionada un disfraz, y no acepto su argumento de que la conducta relativa a la transferencia de los documentos a un perito es una expresión de discriminación y explotación de la posición de Chen en la empresa.
Cabe señalar que el tribunal tiene gran flexibilidad en la consideración de conceder remedios temporales en una reclamación con el fin de eliminar la discriminación, especialmente en una sociedad "cuasi-sociedad", y tal es la empresa que es parte de este procedimiento (comparar: Civil Case (Haifa) 4806-06-22 Panda Trading Applications in Tax Appeal v. Maor Lahav, párrafos 50-54 [Nevo] (18 de octubre de 2022)), pero una condición para la emisión de las órdenes es la existencia de un supuesto estado de discriminación o la necesidad de gestionar adecuadamente la empresa durante la crisis , y estas dos situaciones no existen en nuestro caso.
- Incluso sin ninguna relación con la conducta de Epstein, el momento en que se presenta la solicitud plantea una dificultad, porque el proceso legal ha avanzado mucho. Ciertamente, a la luz de la enmienda de la demanda contra el procedimiento, es imposible ignorar los avances realizados en la aclaración de las disputas, incluida la presentación de una opinión experta, que es un paso importante en el camino hacia la separación de poderes entre las partes.
- 00Más allá de las consideraciones expuestas anteriormente, aceptar la solicitud de Epstein de nombrarlo como director adicional junto a Chen, de tal manera que el consejo de administración nombrara a dos, crearía equivalencia y conduciría a la parálisis del consejo de administración, dadas las disputas entre las partes y la falta de confianza entre ellas. De hecho, es importante criticar las acciones de Chen durante su mandato como único director de la empresa, que está en manos de ambos: Chen y Epstein. Sin embargo, no creo que la auditoría deba realizarse específicamente nombrando a Epstein como director. En este contexto, debe recordarse que la empresa está en el centro del procedimiento legal, lo que puede servir como herramienta para moderar la conducta de las partes si se encuentra una excepción y para las consultas de las partes para obtener reparación. Además, también se pidió al perito designado por el tribunal que examinara la cuestión de irregularidades en la empresa, si las había.
0
- Por último, que rechazo la petición de Epstein de nombrarle director de la empresa.
Nombrar a un auditor