Finalmente, incluso en la última correspondencia que documenta la solicitud de la demandante, una solicitud para recibir la cantidad del saldo en su cuenta y retirarlo, la demandante está en contacto con OFM y la dirección de correo electrónico desde la que recibe la información es: COFM@option.fm.
Por todo lo que se ha dicho hasta ahora, parece que en todas las etapas de la inversión del demandante -desde la fecha en que inició su primer contrato hasta el final de la inversión- se le presentó una declaración de que está en contacto con una única entidad legal bajo la marca OFM. Esto mientras los demandados no niegan que todos los empleados que realmente trabajaron con el demandante sean empleados globales. De lo anterior se deduce que, en la medida en que el demandante demuestre las representaciones presentadas por estos empleados, incluso si en la práctica el demandante firmó un acuerdo con una empresa conocida como OFM (y como se aclarará más adelante - no creo que sea así) - en cualquier caso Global es responsable de las representaciones negligentes (y en mi opinión incluso maliciosas) que sus empleados presentaron al demandante.
- Sin desmerecer lo mencionado antes - ¿quién es ese OFM ? - opino que, según la base probatoria presentada en el procedimiento aquí, estamos hablando de Global en sí o de una empresa vinculada a Global y Shabat. En cualquier caso, opino que esta es información en manos de Global, así como de Shabat, que fue deliberadamente ocultada, y por lo tanto, se presume que, en la medida en que se presentaran pruebas relacionadas con ella, habría sido suficiente para respaldar la versión del demandante y negar la versión de los demandados. En otras palabras, bastaba para respaldar la afirmación de que era Global en sí misma o una empresa vinculada a ella o al Shabat.
En cuanto a esto, en primer lugar, según las versiones de Global y Shabat, OFM es una empresa con la que Global ha contratado para ofrecer servicios de marketing - es decir, a simple vista, es una empresa conocida por Global. No obstante lo anterior, presentaron nada menos que tres versiones sobre la identidad de esta empresa; así, en la vista previa al juicio que tuvo lugar en el procedimiento el 30 de octubre de 2022, en la página 1, líneas 18-20, se argumentó que: "No hay transacciones financieras del demandante al demandado ni a ninguno de los demandados, sino a una empresa chipriota, que es la que opera la marca. La marca es suya, el dinero va en ella. Los recibos que la señora Travis obtuvo también provienen de la empresa chipriota." En otras palabras, porque la empresa con la que el demandante contrató es una empresa chipriota. En cambio, en declaraciones juradas en respuesta a los cuestionarios presentados por Global y Shabbat, se afirmó que los demandados no sabían con quién era la empresa con la que el demandante tenía contrato. Así, en una declaración jurada en respuesta a un cuestionario presentado por Shabat, el demandante respondió a una pregunta sobre qué empresa contrató: "La empresa no pudo averiguar con qué empresa contrató el demandante para el propósito de negociar opciones binarias. Sin embargo, el demandante ciertamente no interactuó con el demandado 1. Cabe señalar que el Apéndice 6 de la declaración de demanda contiene indicios de transacciones financieras en la supuesta cuenta bancaria del demandante en Nicosia, Chipre.". De manera similar, Shabbat afirmó, en el párrafo 5 de su declaración jurada: "Los clientes que deseaban negociar opciones binarias no se relacionaron con la empresa, sino con otras empresas que son las entidades legales relevantes. La empresa (Global) era una empresa de servicios que ofrecía distintos servicios a diversas compañías, incluyendo atención al cliente. No sé con cuál de las empresas contrató el demandante."