Ya en esta etapa, señalaré que gran parte de la base probatoria presentada por la demandante se basaba -además de su testimonio- en correspondencia realizada por Skype entre la demandante y la persona que se presentó como "Stephen ColeJones" en nombre de Global (en adelante: la "correspondencia por Skype"). Además de la correspondencia por Skype, el demandante también presentó correspondencia por correo electrónico entre él y empleados de Global o Stephen Collins, así como pruebas relacionadas con varios procedimientos que, según el demandante, tuvieron lugar en Estados Unidos por la Comisión de Bolsa y Valores allí, tanto contra Shabat como contra una empresa en su nombre llamada Banc De Binary (en adelante: "BDB"), en la que se determinó que todos los demandados en ese procedimiento actuaron ilegalmente en la comercialización de opciones binarias y se dictaminó una sentencia en su contra. Entre otras cosas, una multa de 7,1 millones de dólares. La demandante también se refirió al caso que se escuchó en Estados Unidos contra una israelí llamada Lee Elbaz, que fue condenada en Estados Unidos por fraude, y según la demandante, las circunstancias de su caso son sustancialmente similares a las de este caso.
- En cuanto a la relación entre OFM y Global, así como entre Avisror y "Stephen ColeJones", el demandante comienza alegando que Avisror admitió que efectivamente trabajó para Global en las fechas correspondientes; Porque estaba en contacto con ella; y que se presentó ante ella como Stephen Collins. Sin embargo, según Avisror, no debería ser considerado responsable ante el demandante de ninguna manera, entre otras cosas, ya que no es el único que utilizó el nombre Stephen Collins. Según la demandante, la última reclamación de Avisror debería ser rechazada, ya que en el transcurso del procedimiento quedó claro que Avisror fue la única Collins que actuó con ella. Esto se debe principalmente a que los demandados se abstuvieron de revelar qué partes de la correspondencia de Skype presentada por el demandante fueron realizadas por Avisror y cuáles por otros "Collins". Además, de la correspondencia emergen señales que vinculan al mismo Collins con Avisror. En apoyo de esta reclamación, la demandante menciona que en la correspondencia por Skype, Collins le dijo que había comprado un BMW de forma similar, similar a Avisror, quien admitió que en 2016 tenía un coche de este tipo. Posteriormente, se afirmó que el mismo Collins -propietario del BMW- persuadió al demandante para que hiciera un depósito de 5.000 dólares, y junto a este depósito, el número de identificación del empleado, que era 459, quedó registrado en el expediente de transacciones presentado por los demandados (el archivo "CRM"). Se afirmó que todas las demás transacciones en la cuenta también se atribuyen al empleado número 459, es decir, Avisror. Esto exceptuando: depósitos de cantidades de "bonificación" - que no son cantidades depositadas por el cliente y, por tanto, no deben atribuirse a un empleado específico con el propósito de proporcionar una comisión al empleado; el primer depósito de varios cientos de dólares que se atribuyó al empleado 267 - una atribución coherente con el testimonio de Avisror de que los primeros depósitos fueron gestionados por otro departamento; Y finalmente, los dos últimos depósitos, que se atribuyen a empleados que sumaban 835 y 612 después de que Collins ya estuviera fuera de escena. En cuanto al número de "identificación" de la empleada que realizó todos sus depósitos con la demandante, se argumentó que cuando Shavisror admitió que estaba en contacto con la demandante -al menos respecto a algunos de los depósitos que ella realizó- entonces, dado que todos los depósitos fueron realizados por el mismo empleado (que lleva el mismo DNI), solo que Avisror es el único empleado que actuó con la demandante y se presentó como StephenCole Jones. El demandante también se refiere a las fechas en que el mismo Collins habló de su BMW como "fechas verificadas" en las que Avisror estuvo involucrado. Además de esta suposición, la demandante sostiene que un respaldo adicional para el hecho de que Avisror estuvo en contacto con ella y no con diferentes empleados que se presentaron bajo el mismo nombre, puede encontrarse en signos textuales únicos cuya frecuencia los convierte en una especie de firma, que aparecen en esos "días verificados". Así, Collins -que es Avisror- se refería al demandante con el apodo Hun; Collins se refería a sí mismo con el apodo BC; hay un emoji (abrazo) que aparece en días verificados; hay una falta de ortografía de la palabra "people" que está mal escrita: "pepole" en ciertos días; Collins se refiere seis veces a la posibilidad del demandante de comprar un jet ejecutivo G6; y utilizó la marca "D" como una especie de smiley en 11 días verificados y hasta 13 veces al día. Además, se alegó que, en cualquier caso, nunca se informó a la demandante de que hablaba con varias personas que se presentaron bajo el nombre de Collins, sino que, por el contrario, se le dijo que ese mismo Collins era su representante personal, es decir, que era la misma persona. En este contexto, la demandante argumenta además que, a simple vista, "Collins" hizo uso de la información previa que ella le proporcionó. En este sentido, los demandados alegan que la información proporcionada por el demandante fue transferida de un "Collins" a otro "Collins" en el sistema de "Notas", pero según el demandante, este argumento no debe aceptarse, ya que los demandados no presentaron el mismo registro en el sistema de "Notas". Además, según la demandante, incluso en la medida en que hay fundamento en la afirmación de los demandados de que había margen para usar "nombres artísticos", los demandados no proporcionaron una explicación de por qué hay margen para asignar el mismo nombre artístico a diferentes representantes, y esto es solo parte del esquema fraudulento contra ella. A la luz de todo esto, la demandante afirmó que solo estaba en contacto con Avisror, quien se presentó ante ella como "Stephen Collins".
- En cuanto a la versión de los demandados de que el demandante contrató con otra empresa y no con Global, primero se argumentó que esta reclamación no tiene relevancia, ya que en cualquier caso las reclamaciones del demandante contra Global son delitos civiles. En cualquier caso, según el demandante, durante el proceso quedó claro que nunca existió una empresa externa como se afirmaba, sino que toda la relación del demandante era con los demandados, incluida Global. En apoyo de esta reclamación, el demandante se refiere primero a la falta de mencionar por parte de los demandados el nombre de la otra supuesta empresa, aunque a simple vista Global tiene sus detalles, ya que supuestamente Global estableció una relación comercial con ella. Además, el demandante se refiere al acuerdo de términos de uso entre "OFM" y sus clientes, en el que no aparece ninguna entidad legal en nombre de OFM, sino solo la dirección del sitio web y un centro comercial que es desconocido. Además, la demandante se refiere a su estado de cuenta de depósitos en el que dos de las transacciones de retirada y depósito son con BDB, una empresa chipriota de la que Shabbat ha confirmado que es propietario. Además, se alegó que los demandados presentaron nada menos que tres versiones sobre la empresa con la que supuestamente el demandante había contratado: primero se afirmó que era una empresa chipriota, luego los demandados afirmaron que no sabían quién era la empresa, y finalmente -en el marco del contrainterrogatorio del Shabat- de repente afirmó que era una empresa de Belice. Así, según la demandante, en la práctica contrató con Global y no con otra empresa como se alegaba.
- Según la demandante, se demostró que Global es la empresa con la que contrató, y que la persona que mantuvo contacto constante con ella como empleada de Global y en su nombre - entre otras cosas en el marco de la correspondencia por Skype - fue Avisror, quien se presentó como "Stephen Collins"; la demandante detalló las representaciones fraudulentas que le presentó Avisror, lo que llevó a su enorme inversión y pérdidas significativas. Entre otras cosas, la demandante alegó que había sido tergiversada diciendo que la empresa trabajaba desde Hong Kong y que sus oficinas iban a trasladarse a Londres; Falsas representaciones sobre un historial exitoso a lo largo de los años con clientes anteriores a los que supuestamente Avisror obtenía beneficios sustanciales, incluyendo pagos mensuales regulares de miles de euros al mes; una tergiversación de que Avisror es economista con experiencia financiera y ha trabajado en OFM durante los últimos siete años; declaraciones falsas en las que Avisror persuadió a la demandante para que depositara cada vez más fondos para alcanzar un saldo mínimo que supuestamente le daría derecho a beneficios, y al mismo tiempo, falsas declaraciones de que el dinero de la demandante está protegido y una falta de divulgación de que su cuenta se está agotando; una falsa declaración de que OFM tiene colaboraciones con empresas líderes mundiales como Daimler y que la demandante debe depositar grandes sumas de dinero para que Collins pueda comprar contratos relacionados con estas compañías para ella; Tergiversación respecto a los incentivos e intereses de Collins - según la demandante, Collins le escribió que los beneficios de sus clientes le generan ingresos financieros, y al mismo tiempo hizo una afirmación de que no cobraba comisiones a los demandantes (aunque no hay disputa en que los ingresos de los empleados de Global no se derivan de los beneficios de los clientes, sino de la tasa de sus depósitos y el volumen de sus operaciones); Tergiversación respecto al riesgo en la inversión y que es una inversión que es un "fondo de pensiones para el demandante", que es la mejor y más segura inversión que existe en el mercado y que el riesgo sigue siendo pequeño teniendo en cuenta las cantidades de "bonificación" que se inyectan en la cuenta del demandante.
- Estas representaciones, tal como se detallaron, resultaron ser tergiversaciones; fue entonces cuando quedó claro que se trata de una empresa israelí que no está sujeta a supervisión regulatoria, a diferencia de empresas que operan desde Hong Kong y Londres, que son centros financieros globales y en las que las empresas están sujetas a supervisión regulatoria; Resultó que Avisror no estaba formado como economista y había trabajado en Global durante unos tres meses (en lugar de siete años) antes de comenzar la relación entre él y el demandante; Se argumentó que, contrariamente a la representación de que se trata de una inversión segura, que es como "transferir dinero de bolsillo en bolsillo", en la práctica resultó que se trataba de transacciones de alto riesgo; Además, quedó claro que los importes de bonificación depositados en la cuenta del cliente -que se presentaban como "aseguradores" de los fondos del cliente- solo podían retirarse en la medida en que las transacciones se completaran en un ámbito veinte veces la suma acumulada de las inversiones reales y el bono, por lo tanto, esto no constituye en realidad una cuestión de protección de los fondos del demandante.
Además, en relación con las comisiones y la representación de Avisror de que actúa únicamente en interés del demandante y en su lealtad hacia ella, se afirmó que quedó claro que Avisror recibía una comisión derivada del alcance de los depósitos del cliente y la facturación de transacciones en la cuenta del cliente. En el contexto de las comisiones, se argumentó que no solo era una tergiversación, ya que se recaudaban comisiones, aunque la representación era que no se recaudaban comisiones, sino que la forma en que se compensaba a los empleados de Global creaba un conflicto de intereses inherente en su conducta. En cuanto a esto, se detalló que las comisiones a los empleados eran un derivado principal de los depósitos netos de los clientes, que son los depósitos menos las retiradas realizadas por el cliente. Se argumentó que este mecanismo crea un incentivo para que el empleado haga que el cliente deposite la mayor cantidad posible y retire lo menos posible. Además, los empleados eran compensados por las acciones realizadas por los clientes, y cuanto mayor era la rotación, mayor era su comisión. Se afirma que este último mecanismo llevó a los empleados de Global a persuadir a sus clientes para realizar transacciones a gran escala. Entre otras cosas, la demandante se refiere en este contexto a la recomendación que le dio Collins para ejecutar contratransacciones - es decir, para entrar en transacciones PUT y CALL simultáneamente - se afirma que, prima facie, la probabilidad en estas transacciones es idéntica a la ganancia y pérdida, pero en realidad la posible pérdida es mayor que el beneficio posible. Esto se debe a que cuando el cliente predice correctamente que la tasa subirá o bajará, ganará una cantidad menor a la que invirtió, mientras que si comete un error perderá la cantidad total que invirtió. En estas circunstancias, se afirma que en estas transacciones, independientemente de la capacidad predictiva del cliente, tarde o temprano el cliente se quedará sin dinero. Además, se argumentó que también estaba claro por el testimonio del Shabat que aumentar el volumen de transacciones incrementa el riesgo de pérdida. Según el demandante, el respaldo de este método de remuneración, así como del conflicto de intereses que creaba, puede encontrarse en la declaración jurada del propio Avisror, quien admitió que fue compensado con la base de que los clientes continuarían realizando diversas actividades comerciales y, en consecuencia, animó a sus clientes a llevar a cabo diversas actividades de trading. La demandante señala que la declaración de Avisror también es coherente con la correspondencia por Skype con él, en la que la animó a llevar a cabo acciones a un ritmo considerable.
- Se argumentó que las declaraciones erróneas de los demandados hacia la demandante le dan motivos para un delito de fraude. Fue entonces cuando se presentaron a la demandante alegaciones de hecho de que los demandados no creían en su veracidad, con la intención de engañarla, y cuando la demandante fue engañada y sufrió un daño pecuniario considerable como resultado. Se alegó que la responsabilidad de Avisror se debía al hecho de que él fue quien cometió el fraude directamente contra el demandante. Se argumentó que, además, Avisror era responsable ante el demandante por el delito de declaración negligente errónea.
En cuanto a Global, se alegó que empleaba a Avisror y, por tanto, era responsable de sus acciones.