A la luz de todo esto, los demandados alegan que, incluso en la medida en que se le presentaron representaciones -que fueron denegadas- a la luz de la conciencia de la demandante sobre los riesgos implicados en la negociación de opciones binarias, y sí, dado que la demandante continuó operando incluso después de que las falsas representaciones se le hicieron evidentes, no solo es que la demandante no fue engañada en absoluto, sino que era consciente de los hechos en su totalidad, o alternativamente, que los hechos no le interesaban y, por tanto, No existe, ni hubo ni hubo ninguna conexión causal entre el supuesto fraude y su inversión.
- Tras considerar estos argumentos de los demandados, no los considero aceptables.
Así, en primer lugar, en cuanto a las advertencias sobre el riesgo y la conciencia del demandante sobre este riesgo -incluso si acepto el argumento de que la advertencia es en realidad suficiente para cubrir la responsabilidad de los demandados por la realización del riesgo implicado en la inversión- es decir, la pérdida de fondos como resultado de la inversión, está claro que la advertencia sobre el riesgo general inherente a invertir en opciones binarias no permite a los demandados ni a ninguno de ellos hacer declaraciones falsas ni engañar al demandante como afirma el demandante. De hecho, la demandante no se queja de la realización del riesgo en la inversión en sí (una alegación de que las advertencias sobre el riesgo pueden haber eliminado la responsabilidad de los demandados), sino que afirma que se le presentaron representaciones falsas sobre la empresa a través dela inversión (y la regulación a la que está sujeta); a personas que gestionan su dinero o le recomiendan tomar medidas basadas en análisis analíticos (incluyendo una amplia experiencia); sobre la relación de la empresa con empresas líderes en contratos en los que se le da la oportunidad de invertir en ellas de una manera que probablemente le proporcione un retorno sustancial; y sobre la identidad de intereses entre Global y sus empleados y el demandante. Todas estas son representaciones de que está claro que el hecho de que la demandante fuera consciente de los riesgos, o que realmente se le advirtiera de los riesgos asociados a la inversión en sí, no entra dentro del alcance del riesgo general si la demandante estaba al tanto, o que la advertencia se refiere a él o protege a los demandados de él. Además, como se detallará más adelante, las representaciones presentadas son capaces de mitigar el riesgo implicado en la inversión, ya que la demandante - aunque era consciente del riesgo y que se necesitaban conocimientos y formación para realizar la inversión - creía que estaba recibiendo las herramientas y asesoramiento adecuados y profesionales para poder afrontar dicho riesgo, y que ese era el papel de Collins y los analistas de la empresa. En este sentido, considero necesario referirme de nuevo a la declaración de la demandante - N/7 - que respalda la afirmación de la demandante de que, aunque era consciente del riesgo implicado en la inversión, opinaba que su dinero estaba protegido, que existen analistas basados en cuyas recomendaciones se hacen las inversiones (que, según ella, dan repetidamente malos consejos) y que existen varios acuerdos con empresas líderes que le generarán beneficios.