Además, no creo que el hecho de que la actividad continuada de la demandante indique que no fue engañada en primer lugar. Esto se debe principalmente a que los demandados no demostraron en absoluto que el demandante conociera todas las representaciones fraudulentas y, aun así, continuó operando con OFM. En este contexto, los demandados no presentaron pruebas que indicaran que el demandante supiera en tiempo real, es decir, en el momento en que se produjeron las pérdidas - que se trataba de una empresa israelí, compuesta por empleados israelíes sin educación financiera y con poca experiencia, que no había ningún compromiso de OFM con empresas líderes en acuerdos que pudieran traerle beneficios, que los fondos de bonificación depositados en su cuenta no creaban ninguna protección para su dinero, y que se trataba del conflicto de intereses entre la empresa y ella y entre los empleados de la empresa y ella. Además, no está nada claro ni se ha demostrado que, aunque la demandante continuó comerciando, supiera que todo o al menos la mayor parte de su dinero se había perdido - y la evidencia es que acude a ella y le pide que le devuelvan el dinero como prometió y pide ayuda a Collins - con la confianza de que le ayudará y que puede ser asistida (véase N/7). Sin embargo, todo lo que demostraron los demandados fue que la demandante era consciente de que había perdido dinero y que el consejo que se le dio no era bueno, nada más. Esta información no invalida, en mi opinión, las afirmaciones de la demandante de que fue engañada en primer lugar.
Además, opino que el intento de examinar la conducta del demandante con la lógica ordinaria del espectador es inapropiado y no creo que sea posible negar la "lógica" de una persona que ha perdido mucho dinero para seguir invirtiendo sumas considerables con la esperanza de recuperar sus pérdidas (y la evidencia - la conducta de jugadores que, aunque pierden, siguen apostando con la esperanza de una gran victoria futura). En este sentido, y como preludio a la discusión que mantendré a continuación sobre la cuestión de si la conducta del demandante constituye una culpa contributiva que pueda restar valor al daño que se infligirá a los demandados, considero necesario enfatizar la distinción entre comprender la conducta del demandante y aceptarla. En cuanto a este entendimiento, considero necesario comprender la conducta de la demandante y determinar que no resta confianza a la confianza que deposito en su testimonio, es decir, a la confianza de que la demandante actuó porque se le engañó creyendo que varias representaciones son correctas. En este contexto, considero aceptable aceptar la versión de la demandante de que continuó operando, aunque en cierto momento entendió que había sido engañada, al menos en lo que respecta a parte de la información que se le proporcionó, creyendo que los próximos movimientos que se darían le devolverían el dinero. Esta confianza en la versión del demandante niega el argumento de que la continuación de la actividad indica que la demandante era indiferente a las tergiversaciones y, por tanto, habría invertido incluso en la medida en que conociera la situación - ya que "le gusta el riesgo". La situación es diferente respecto a la recepción del asunto: opino, y se aclarará más adelante, que aunque entiendo o confío en que estoy adquiriendo la reclamación de la demandante de que continuó operando con la creencia de que el resultado cambiaría, no puedo aceptar su conducta. En cuanto a esto, opino que las luces rojas que se encendieron o deberían haberse encendido en la mente de la demandante cuando quedó claro que las representaciones eran tergiversaciones y que sus grandes pérdidas eran suyas - deberían haber llevado a la demandante a una conducta más cautelosa, de una manera que le hubiera impedido continuar o reducir sus pérdidas.