"Abogado Dotan: Desde mayo de 2016, ya sabes que aquí hubo engaño. Paul te dijo que era demasiado peligroso y te aconsejó que buscaras la ayuda de abogados expertos y que demandaras. Y también pensabas que Steven Collins era negligente en su papel. ¿Es esto cierto?
La testigo, la señora Travis: Sí."
Además, en la página 58, la demandante confirmó que incluso después de este aviso, continuó operando en OFM (línea 12), de acuerdo con las instrucciones de Collins (línea 34).
En estas circunstancias, opino que en las etapas avanzadas de la operación, la demandante era consciente de los riesgos significativos implicados en la negociación de opciones binarias, así como de la nulidad de las representaciones que le presentó Global, principalmente a través de Stephen Collins, pero la demandante cerró los ojos.
A esto debe añadirse que la demandante confirmó que durante su operación a través de OFM, operó en otras plataformas al mismo tiempo (páginas 40, líneas 17-22). Además, la demandante Ben/15 confirmó en su testimonio de contrainterrogatorio que en julio de 2016, tras perder su inversión en OFM, invirtió un total de £39,500 en una empresa llamada Plus Option, donde afirmó tener beneficios, pero solo logró retirar £6,500 de la cuenta (su testimonio en la página 63), y también declaró que en marzo de 2017 realizó una inversión Forex en una empresa llamada MIB (véase su testimonio en la página 64) y que esta empresa también la engañó. Además, la demandante declaró que invirtió dinero en una empresa llamada Ever Fax y que también perdió dinero allí (su testimonio en la página 65). Además, en relación con su inversión en Plus Option, la demandante declaró (desde la línea 28 de la página 65 hasta la línea 10 de la página 66) que el empleado de esta empresa, que estaba en contacto con ella, le dijo que no tenía ni idea de por qué había perdido tanto dinero y que Stephen Collins era un buen consultor y que no era adecuado para él y que podía ayudarla a devolver el dinero - es decir, la demandante confirmó que había invertido en esa empresa. Aunque sabía de una supuesta conexión entre ella y OFM, una empresa que afirmaba que la engañaba. Opino que estos hechos muestran que parte del daño de la demandante también se debió a su propia tendencia a invertir en inversiones de riesgo y su aspiración a obtener un beneficio rápido, y además, son capaces de imponer parte de la responsabilidad por los daños de la demandante, ya que demuestran que no solo las declaraciones erróneas llevaron a la demandante a invertir - y la prueba es la retirada e inversión incluso después de que esto le quedara claro, y además, En una empresa que supuestamente está vinculada a la misma empresa que la engañó.