Caso Civil (Tel Aviv) 44436-09-19 1-2 contra Worksspace Ltd.

Solicitud para depositar un bono para gastos

1. Antes de la moción de los demandados 1-2 en la contrademanda (Atidim Insurance Company en la Apelación Fiscal y el Sr. Sagi Niv, en adelante: "Atidim" y "Sagi" y colectivamente los "Solicitantes"), para exigir al Demandado (Worksspace Ltd., en adelante: "Worksspace") depositar una garantía para garantizar los gastos conforme a la Sección 353A de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades") y el Reglamento 519 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984 ( en adelante: los "Reglamentos"), por una cantidad no inferior a 150.000 NIS. También se solicita al tribunal que ordene que, si Worksspace no cumple la garantía en los términos y en la fecha determinada por el tribunal, la reconvención será desestimada.
2. Workspace es una sociedad de responsabilidad limitada que se dedica al alquiler de espacios de coworking (párrafo 13 de la contrademanda). Según se describe en la solicitud, Worksspace y Atidim firmaron un contrato de arrendamiento en el marco del cual Worksspace de Atidim alquilaba áreas en la segunda y tercera planta del Edificio 2 en Kiryat Atidim con el fin de alquilarlas a subinquilinos como espacios de coworking (en adelante: el "Contrato de Arrendamiento").
3. Según Atidim, Workspace comenzó a incumplir sus obligaciones (no pagó el alquiler o pagó muy tarde, no pagó tasas de gestión ni gastos de uso, etc.) según el contrato de arrendamiento.
4. El 18 de septiembre de 2019, Atidim presentó una reclamación financiera contra Workspace por un importe de NIS 10.000.000 y una solicitud para imponer ejecuciones temporales, y el tribunal emitió órdenes de ejecución hipotecaria por un importe de NIS 2.600.000. Según Atidim, surgió una situación preocupante a partir de las respuestas de los titulares, según la cual Workspace no tiene activos ni fondos para asegurar la cantidad de la ejecución hipotecaria, salvo un depósito de 50.000 NIS en su cuenta con Bank Hapoalim (véase el Apéndice 1), y por ello Atidim teme que se enfrente a una ruptura si se rechaza la contrademanda.
5. En su respuesta, Workspace argumenta que la solicitud debe ser rechazada mientras cobra a los solicitantes sus gastos. Según Workspace, se trata de una solicitud infundada y de mala fe cuyo propósito es seguir ejerciendo presión sobre ella mediante el abuso de procedimientos legales, y que en este caso ninguna de las condiciones establecidas en la ley para depositar una garantía de gastos garantizado se cumple, y que la cantidad de la garantía solicitada es excesiva y desproporcionada respecto al importe de la contrademanda o a la complejidad de la disputa.
6. Workspace además afirma que es una empresa activa y que la sucursal objeto de la demanda es la única sucursal que ha estado cerrada desde que comenzó su actividad, debido a los fallos de los solicitantes que violaron flagrante y completamente el contrato de arrendamiento; Atidim comenzó a competir en Workplacespace en el mismo edificio donde operaba la sucursal; Si Atidim no hubiera cancelado el compromiso, este habría continuado como de costumbre, y Workspace habría pagado cada mes o trimestre una cantidad que supera la necesaria para depositar una garantía; que la solidez financiera de la empresa es buena y las posibilidades de contrademanda son muy altas; que la falta de buena fe de Atidim en todos los asuntos relacionados con la presentación de solicitudes de reconsideración de ejecuciones hipotecarias temporales constituye una razón para no ordenar el depósito del bono y, alternativamente, para determinar, en las circunstancias del caso, el importe de la garantía en el umbral bajo de hasta la suma de 15.000 NIS.
7. En su respuesta a los demandados, reiteran su solicitud y además afirman que en la respuesta hay "nada y nada"; que no se proporcionó ninguna referencia que indique la situación financiera de Workspace ni su fortaleza financiera; que Workspace no detalló en su respuesta los procedimientos legales iniciados contra ella por los empleados de la Compañía (como se describe en los párrafos 6-7 de la Respuesta), y no mencionó que todas sus acciones fueron transferidas a una empresa extranjera y que el único director que ejerció en ella fue reemplazado por un ciudadano extranjero de Rusia (véanse detalles en los párrafos 9 y 34 de la Respuesta); que en una declaración jurada adjunta en apoyo de la Respuesta firmada La Sra. Sapir Spiegel no aclaró su papel en la empresa y, por tanto, sus declaraciones deben ser cuestionadas.  Además, y aún peor, los solicitantes señalan en su respuesta a la respuesta que Workspace decidió no mencionar el hecho de que se había iniciado un procedimiento de insolvencia contra ella (Caso de Insolvencia 37637-10-20, en adelante: el "Caso de Insolvencia"), que fue presentado por un exempleado de la Compañía.  Este caso está programado para ser escuchado ante el Honorable Vicepresidente Brenner el 10 de enero de 2021, cuando Atidim, a petición suya, fue incorporada como parte en este caso.  Los solicitantes afirman que este procedimiento es indicativo de la mala situación financiera de Worksspace.

Marco normativo