Imponer una garantía para asegurar gastos legales - Derecho General
- El artículo 353A de la Ley de Sociedades establece lo siguiente:
"Presentado ante el tribunal Una demanda por parte de una empresa O una empresa offshore, Asher Su responsabilidad accionista es limitada, Permitido El tribunal tiene la autoridad para conocer una demanda, A petición del demandado, Para instruir que la empresa proporcionará una garantía suficiente para el pago de los gastos del demandado Si gana la sentencia, y puede retrasar el proceso hasta que se conceda la fianza, A menos que considere que las circunstancias del caso no justifican la fianza de la empresa o de la extranjera, o si la empresa ha demostrado que puede pagar los gastos del demandado si gana la demanda".
- La Resolución Pheredó la disposición mencionada como regla general, es decir, que por principio, toda empresa demandante debe depositar una garantía para garantizar los gastos del demandado, salvo que surjan circunstancias que la eximan de su depósito. El artículo 353A de la Ley enumera en realidad dos condiciones alternativas, cada una de las cuales se cumple: el tribunal puede eximir a la empresa de depositar la garantía. Primero, si el tribunal considera que, en las circunstancias del caso, no hay justificación para obligar a la empresa a depositar la garantía. La segunda es si la empresa ha demostrado que puede pagar los gastos del demandado si gana la demanda. Estas condiciones crean el equilibrio adecuado entre las partes y regulan la relación entre el derecho de acceso a los tribunales y el derecho a la propiedad, por un lado, y el derecho del demandado a no perder si se desestima la reclamación contra él, por otro.
- Autoridad de Apelación Civil 10376/07 N. Ingeniería Informática en Apelación Fiscal contra Bank Hapoalim (2009) [publicado en las Bases de Datos Legales, [publicado en Nevo] el 11 de febrero de 2019] (en adelante: "El caso L.N. Ingeniería"), se determinó que se debía aplicar la "triple prueba" cuando se solicitaba instruir al demandante, que es una corporación, para que depositara una garantía para asegurar los gastos del demandado. En la primera fase del examen, el tribunal debe considerar ante todo la situación financiera de la empresa. Si la empresa no ha demostrado que podrá pagar los gastos del demandado si gana la demanda, el tribunal debe proceder al examen de la segunda fase. En la segunda fase, el tribunal debe examinar si las circunstancias del caso justifican o no cobrar una garantía a la empresa. En relación con esta etapa, es necesario considerar los derechos constitucionales de las partes y asumir que la obligación de la empresa de depositar una garantía expresa la norma, mientras que la exención es la excepción. Una vez finalizada la segunda fase del examen, es necesario examinar, como parte de la tercera fase, la cantidad de la garantía requerida y si es proporcional.
- Véase también Civil Appeal Authority 537/19 Nisco et al. contra Electro Light (14 de febrero de 2019) [publicado en las bases de datos], [publicado en Nevo] en los párrafos 9 y 10 de la sentencia: "9) El artículo 353A de la Ley de Sociedades establece que un demandante que sea una sociedad de responsabilidad limitada estará obligado, a petición del demandado, a proporcionar una garantía de sus gastos – salvo que demuestre que podrá pagar dichos gastos, o si el tribunal considera que "las circunstancias del caso no justifican" la obligación de pagar la garantía. Este acuerdo, que define la obligación de depositar una garantía de gastos como regla general, y la abstención de imponerla como excepción, pretende aliviar la preocupación de que un demandado que ganó el caso no pueda ser reembolsado por sus gastos por parte de un demandante que se esconde tras una entidad jurídica vaga y carente de activos (Civil Appeal Authority 10905/07 Neot Oasis Hotels en Tax Appeal v. Zisser, [publicado en Nevo], párrafo 6 (13 de julio de 2008); Uri Goren, Civil Procedure Issues 684 (Duodécima edición, 2015)).
(10) La carga de demostrar que existe justificación para eximir a la empresa demandante de depositar una garantía de gastos recae sobre sus hombros. Esto ocurría incluso antes de la promulgación del artículo, cuando la norma relativa a la presunción de depósito de garantía era una norma jurisprudencial (véase: Civil Appeal Authority 544/89 Oykel Industries (1985) en Tax Appeal v. Nili Metal Factories Ltd., IsrSC 44(1) 647, 652 (1990)), y también fue así tras la promulgación del artículo 353A de la Ley de Sociedades , que se añadió en el marco de la Ley de Sociedades (Enmienda nº 3), 5765-2005 (véase Civil Appeal Authority 9237/18). Carmel Direct en Tax Appeal contra R.H. PETERSON CO, [publicado en Nevo] párrafo 5 (12.2.2019); Civil Appeal Authority 9618/11 Art Judaica en Tax Appeal contra G. Tali Ad Transportation Ltd., [publicado en Nevo], párrafo 5 (29 de diciembre de 2011). Para la historia legislativa del artículo 353A de la Ley de Sociedades, véase la sentencia integral del juez (como se le llamaba entonces) Hanan Melcer en Civil Appeal 10376/07 L. N Computer Engineering en la Apelación Fiscal contra Bank Hapoalim en la Apelación Fiscal [publicado en Nevo] (11 de febrero de 2009)).