Posteriormente, la Sección 8.3 enumera tres opciones, en las subdisposiciones 8.3.1 a 8.3.3.
- El aviso de cancelación inmediata se refiere a la cláusula 8.3 del acuerdo en general, sin referencia a una alternativa concreta, pero parece que lo relevante para nuestro asunto es el establecido en la cláusula 8.3.3 (Otras subdisposiciones tratan de En caso de que se nombre un síndico en Danan en bancarrota, un liquidador o Receptor, en caso de que una parte sustancial de sus activos haya sido ejecutada hipotecariamente, y así sucesivamente).
La alternativa en la cláusula 8.3.3 del acuerdo describe el siguiente caso:
"Si resulta que una declaración material de [Danan] según la indicada en este Acuerdo es incorrecta y/o precisa y/o si [Danan] y/o cualquier persona en su nombre viola una disposición fundamental de este Acuerdo y/o cualquier otra disposición que no será enmendada en un plazo de 14 días desde la fecha en que [Lehavot] se acerque a [Danan] exigiendo una enmienda."
- El aviso de cancelación inmediata se refleja en su conducta descrita allí Desde el anuncio de la terminación del acuerdo, como en el caso de despido de empleados, cierre de departamento y aumento del precio para los clientes, Porque Movimientos contrarios a la obligación prevista en la cláusula 4.1 del Acuerdo (que disponga de todos los recursos, personal cualificado, número suficiente de empleados y medios necesarios para la prestación de servicios durante todo el periodo del Acuerdo); emprender conforme a la cláusula 4.14.1 del Acuerdo (aumentar la mano de obra y todos los medios a su disposición); realizar de acuerdo con la cláusula 4.14 del Acuerdo (hacer todo lo posible para ampliar el círculo de clientes); y un compromiso conforme a la cláusula 11.7 del acuerdo (un compromiso mutuo de no tomar una acción que pueda perjudicar el buen nombre o el negocio de la otra parte) (M/115, cláusulas 4-6).
Más adelante se aclarará que existe una razón para la alegación de que la conducta en cuestión, tras recibir el aviso de rescisión del acuerdo, incumplió obligaciones contractuales (aunque no todas las supuestas disposiciones). Sin embargo, a pesar de lo anterior, existe una dificultad en el aviso de cancelación. Voy a aclararlo.
- El artículo 8.3.3 se refiere a un caso de incumplimiento fundamental de una disposición del Acuerdo o a un caso de en la que se viola otra disposición del acuerdo y no se modifica en un plazo de 14 días desde la fecha en que Lahavot solicitó una enmienda.
El acuerdo entre las partes establece, respecto a varias disposiciones, que su incumplimiento constituirá un incumplimiento fundamental del acuerdo (y en ausencia de cualquier otro argumento, debe decirse que esto se refiere a un incumplimiento fundamental de una disposición). Esto se determinó, por ejemplo, en los Artículos 2.17-2.16, 4.3, 4.10, 4.13, 4.14.9-4.14.7, 4.17-4.15, 5.5, 6.7 del Acuerdo.
- Las cláusulas del acuerdo a las que hace referencia el aviso de cancelación inmediata no son cláusulas cuyo incumplimiento haya sido determinado como un incumplimiento fundamental. Por lo tanto, según la cláusula 8.3.3 del Acuerdo, la posibilidad de invocar una infracción de estas disposiciones con fines de cancelación inmediata está condicionada al hecho de que se solicitó la corrección y no se corrigió en un plazo de 14 días. Sin embargo, Lehavot no se refirió inmediatamente al aviso de cancelación ni añadió al material una carta de demanda enviada inmediatamente antes del aviso de cancelación.
Una vez que se envía inmediatamente un aviso de cancelación sin cumplir los requisitos establecidos en el acuerdo, la notificación es incompatible con la ley.
- En sus resúmenes, Lehavot sostiene que ya ha surgido el derecho a cancelar inmediatamente el acuerdo, a la luz de incumplimientos fundamentales del acuerdo por parte de Danan (párrafo 21 de los resúmenes). No es necesario entrar en detalles sobre si se cometieron incumplimientos fundamentales del acuerdo incluso antes, de una manera que podría haber otorgado el derecho a rescindir el acuerdo de forma inmediata; en la práctica, esta no fue la razón del aviso de cancelación inmediata. El propio Lehavot, aunque creía tener derecho a hacerlo, decidió en julio de 2017 rescindir el acuerdo con previo aviso; Cuando anunció la cancelación inmediata en septiembre de 2017, lo hizo por ciertos motivos (y respecto a la cuestión de si una parte de un contrato que anuncia su cancelación puede basarse en una causa que no constaba en el aviso de cancelación, véase, por ejemplo, Apelación Civil 8398/17 Theophilos Giannopoulos, patriarca de la Iglesia Ortodoxa Griega de Jerusalén v. Berisford Investments Limited (10 de junio de 2019), sección 24; Apelación Civil 2232/12 El Patriarcado Latino de Jerusalén contra Farwaji (11 de mayo de 2014), párrafo 13).
- Hacia el final de este capítulo, y aunque esto no cambia la conclusión anterior respecto al aviso de cancelación inmediata, se tomará en cuenta la imagen que surgió de las pruebas sobre la conducta en cuestión tras el aviso de terminación del contrato en julio (y antes del aviso de cancelación en septiembre).
- El principal problema que llevó al aviso de cancelación fue la reducción del número de empleados y conductas que reflejaban en gran medida la terminación real del acuerdo. Las pruebas indican que poco después del aviso de la terminación del acuerdo, Danan inició procedimientos para el despido de los empleados implicados. El aviso de terminación se entregó el jueves 20 de julio de 2017, y muchas citaciones para la audiencia se emitieron ya el domingo 24 de julio de 2017 (M/126). Algunos de los empleados en cuestión también recibieron un aviso de despido en agosto y principios de septiembre, antes del aviso de cancelación (M/126). "Cuando entendemos [..] [que] el contrato, en lo que a ellos respecta, [...] termina. Estamos celebrando una audiencia" (Navot, p. 267, párrafos 6-12; y Sha'abo, pp. 297, párrafos 22-24; Shai, p. 56, párrafos 12-13). "Al día siguiente, empleados de Danan llamaron a nuestro centro de servicio y dijeron que habían comenzado allí los procesos de audiencia y despido" (Shai, pp. 56, párrafos 7-8). Algunos empleados fueron desviados a otros trabajos. "P: Ya en julio del 2017, vinieron a verte y te dieron otro trabajo, te dijeron: 'Vete en paz', la historia de 'Flames' ha terminado. Asientes y dices. R: Sí" (Sha'abo, p. 297, párrafos 14-24).
- El argumento de Danan de que, en la práctica, los empleados no fueron despedidos antes de recibir inmediatamente el aviso de cancelación, y que Aviso Cancelación por Lehavot Confiado en Los rumores (párrafos 19-21 de los resúmenes del caso; párrafo 5 de los resúmenes de la réplica) no encajan bien con la base probatoria. La evidencia Tampoco respaldan la declaración en el testimonio sobre el periodo posterior al aviso de despido de julio, Porque Ronen Intentó salvar y prevenir el mal del decreto (p. 234, s. 28 - p. 235, s. 4; p. 235, p. 14-18; p. 236, s. 1-13). El testigo no pudo reconciliar el asunto (p. 236, art. 22 - p. 237, art. 7; acciones preventivas a las que se refiere el demandado constituir una actividad destinada a Evitar gastos en lugar de actividades Diseñado para para salvar el acuerdo).
- Se puede entender que quienes están a punto de rescindir un contrato quieren reducir sus costes. En esta etapa, también se transmitió el mensaje de que Danan (Ronen) no estaba interesado en un compromiso actualizado en el formato discutido por las partes en las semanas previas al aviso de terminación (pp. 56, 25 - p. 57, 2). Sin embargo, tal deseo, por comprensible que sea, no exime de cumplir con las obligaciones del acuerdo siempre que sea válido, y debe actuarse de manera que lo permita.
Según los testimonios, este no fue el caso en nuestro caso. "En la práctica, [Danan] redujo considerablemente o ponía a cero su actividad con 'Llamas' inmediatamente" (Shai, pp. 56, 12-13). "El equipo de Danan se ha ido, es su decisión. No recibimos la apelación penal de 180 días del acuerdo" (Yossi, pp. 30, 5-6). "No esperaron 180 días. Doblaban y cerraban todo. El sistema de servicio, nos devolvieron el equipo, rompieron las herramientas" (Gilo, p. 189, s. 14). Hay motivos para argumentar que la mudanza se llevó a cabo de una manera que habría perjudicado la prestación de servicios muchos meses antes de la fecha prevista de finalización del contrato. "Los 180 días en los que Danan debería haber seguido trabajando como siempre se vieron perjudicados de una forma mucho, mucho más sustancial [...] Tuvimos que parar la hemorragia, fue terrible. Simplemente terrible" (Yossi, pp. 29, 28 - pp. 30, 4).