Esta clara disposición contractual puede, efectivamente, servir como base para el aviso de terminación del acuerdo tal y como se envía.
- La demanda no encontró una reclamación contra la validez del aviso de terminación El Acuerdo. Se afirmó que Danan se sorprendió por el hecho de que Shalhavot eligiera cancelar el acuerdo en lugar de mantenerlo (párrafo 27 de la declaración de la demanda)[6], y que esperaba que las llamas la retiraran (ibid., sección 28).
- En la contradeclaración de la defensa, tampoco se encontró ningún argumento en contra de la validez del aviso de terminación El Acuerdo. Llamas Alegó que el aviso de terminación conforme a la cláusula 8.2 del acuerdo se envió después de que quedara claro que, en vista de los incumplimientos fundamentales de Danan, el compromiso con él ponía en peligro la continuidad del negocio de Lahavot frente a los principales clientes y su reputación en el mercado (párrafo 37 de la reconvención), que Lehavot tenía derecho, según el acuerdo, a cancelarlo mediante dicha notificación previa, y que, según este acuerdo, también tenía derecho a cancelarlo sin previo aviso debido a los incumplimientos de Danan, pero decidió hacerlo No hacerlo (párrafo 38 de la reconvención). Todos los argumentos en este asunto son positivos, En contraposición a la negación general, es que la conducta de Lehavot surgió de sus propias consideraciones, tras un cambio de hombres en su dirección (párrafos 37-38 de la contra-declaración de la defensa).
- En la Fase de Conclusión Subido En defensa de estos argumentos, que pueden entenderse como un intento de restar validez al aviso de terminación del acuerdo. Ninguna de estas es realmente, y no solo por el La fecha de su subida.
- En los resúmenes se argumentó que la disposición contractual (cláusula 8.2) es Una cláusula "de abogados" que las partes no tenían intención de aplicar (párrafo 16 de mis resúmenes Danan). No está claro qué significa dicha afirmación; Al concluir un acuerdo, las partes generalmente no tienen intención de concluirlo sin ser aceptadas Resultados Para quienes se hizo el compromiso en primer lugar. Tampoco quieren que se activen cláusulas Contractual relacionados con infracciones o resolución de conflictos, por ejemplo. Algunos dirán que cuando un compromiso tiene éxito, las partes no recuerdan dónde se encuentra el documento firmado, y desde luego no sus detalles. Esto no resta validez a las estipulaciones que tratan estas situaciones y, por tanto, a la validez de una estipulación que permite la cancelación por aviso previo sin motivo. Así Especialmente cuando se trata de un acuerdo comercial entre empresas veteranas que va acompañado de asesoramiento legal. Danan lo sabía Tiempo real Victoria El contrato que se concedió a Lehavot para poner fin al acuerdo con preaviso y consultar con su abogado sobre el asunto (Ronen, pp. 230, 13-21; Dekel, pp. 326, 21-22). Es ciertamente posible que Danan pensara y creyera que este derecho no se usaría (Ronen, pp. 231, párrafos 4-9; Navot, p. 273, s. 29-274, s. 3; p. 326, s. 25-27), aparentemente Lahavot también creyó así durante un largo periodo de tiempo; No hay disputa en que el CEO de Lehavot en ese momento, Nir, tenía gran fe en el acuerdo y quería que se implementara. Salón Ninguno Todo lo anterior para restar validez a la cláusula contractual y al derecho que otorga.
- También sobre el fondo del asunto Puedes consultar los testimonios en nombre de esto Según ellos, Excepto por el hábito del mercado, En el primer periodo, "teníamos que demostrar que teníamos las capacidades de que todo funcionaba correctamente" (Udi, pp. 372, 3-4), también se pretendía que fuera "algún tipo de piloto en el que realmente estuviéramos recibiendo entrenamiento y si somos adecuados y si está bien que si, entramos en esto", y "era para ver si, eh, los Flames estaban listos para aceptar A.. Nos gusta esto. Si lo somos, a. Danan es capaz de contener todo este evento" (p. 246, párrafos 8-15; p. 254, 11-12). Lo das por sentado Aprende Puede que haya una conclusión diferente.
- En cualquier caso, sea cual sea la importancia de dicha reclamación, la carga de demostrarla recae en el demandante (véase arriba). Esto es un gran argumento Porque Flames no testificó Causas Miscelánea que actuaba En su nombre en tiempo real, y se remitió a la jurisprudencia sobre la importancia de dicha abstención. Se puso especial énfasis en el no testimonio de Nir, quien fue CEO de Lehavot en el momento del compromiso y durante gran parte de su existencia. De hecho, la ausencia del testimonio de Nir en el procedimiento puede plantear preguntas (p. 32, s. 10; para una explicación dada en otro testimonio: p. 69, s. 8-17), pero el asunto siempre depende del contexto. Cuando se plantea una alegación de una u otra intención en la fase del compromiso respecto a una cláusula contractual que es incompatible con su redacción, y cuando la reclamación no se planteó explícitamente en los escritos, el hecho de que la parte que estaba presente en nombre de Lehavot en el momento del compromiso no fuera llevada a testificar no actúa conforme a la obligación de la parte, Sin mencionar que actuó conforme a la obligación de la persona que planteó el argumento.
- Otro argumento identificado en los resúmenes de este caso (en p. 18) es que el uso que hace Lehavot del derecho que le concede en la cláusula 8.2 del Acuerdo equivale a una insistencia de mala fe en un derecho contractual contrario a Al Artículo 39 de la Ley de Contratos. En sus alegaciones, Danan consideró apropiado plantear reclamaciones de mala fe según Artículo 39 de la Ley de Contratos, pero lo hizo en otros contextos, y no en relación con el aviso de rescisión del contrato (apartado 42 de la declaración de demanda; apartado 19 de la declaración de contradefensa). La inclusión de una declaración general en la fase de resúmenes no tiene peso, incluso si va acompañada de una frase como "No hay disputa porque"[7]. Tampoco encontré realmente su cuerpo.
- El aviso de rescissión del contrato fue debidamente entregado. De acuerdo con este anuncio y el número de días, el acuerdo debía finalizar aproximadamente el 16 de enero de 2018.
Aviso de cancelación inmediata (septiembre de 2017)
- Aviso de cancelación inmediata enviado en nombre de Lehavot, septiembre de 2017, Se basó en la cláusula 8.3 del Acuerdo.
Al comienzo de la cláusula 8.3 del Acuerdo, se establece que, sin derogar a ningún otro recurso concedido por ley, Lehavot tendrá derecho a notificar la terminación inmediata del Acuerdo "inmediatamente tras la ocurrencia de uno de los casos enumerados a continuación", y al recibir dicho aviso, el Acuerdo "expirará y será cancelado por sí solo" y Danan no tendrá derecho alguno sobre él.