Inversiones con el fin de cumplir el acuerdo
- La demanda por un importe de ILS 1.285.000 (sección 101).a) se refiere, según la declaración de reivindicación (sección 8), a inversiones destinadas a establecer una infraestructura que permita a Danan prestar los servicios a los que se comprometió en el acuerdo.
- Se afirmó que estas inversiones se repartieron a lo largo de dos años, realizándose la mayor parte durante el primer año del acuerdo. Se observó que "estas inversiones - en mano de obra y dinero, se expresaron, entre otras cosas, en lo siguiente": el establecimiento de un departamento dedicado para la instalación y prestación de servicios para productos Lehavot, donde "para este fin, contrató a tres nuevos empleados para su sede y transfirió a sus empleados a una certificación especial" de Lehavot, y varios empleados de Lehavot cuyo campo de especialización fue absorbido en sus filas (párrafo 8.1 de la declaración de reclamación); la dirección de recursos para la preparación y cumplimiento de los términos del acuerdo, "a expensas de otras actividades rentables" (párrafo 8.2 de la declaración de reclamaciones); la compra de vehículos para empleados que debían prestar servicio en todo el país para sistemas de llama y la compra de equipos para cumplir con las obligaciones del acuerdo (cláusula 8.3 de la declaración de reclamaciones); La compra de un complejo (en el asentamiento de Gan Ner) que sea independiente del complejo en el que Danan operaba hasta entonces, para cumplir con los requisitos del acuerdo relativo a la prestación de servicios a autobuses (párrafo 8.4 de la declaración de demanda).
En la fase de resumen, se argumentó que los detalles de la demanda se presentaron para enfatizar los numerosos esfuerzos que Danan realizó desde la firma del acuerdo, pero en la práctica, la suma que ella reclama en este componente "depende únicamente de los gastos salariales de los empleados que trabajaron en el campo de las llamas (campanas y autobuses) y de los salarios de la dirección, teniendo en cuenta los recursos asignados a esta actividad" (párrafo 23 de los resúmenes).
- Según las pruebas presentadas, lo que Danan llamó "inversiones" para cumplir el acuerdo, era en realidad principalmente el coste de emplear empleados (Barnea, CPA, en p. 409, párrafos 1-3).
Las partes plantearon muchos argumentos sobre la cantidad exigida por el juez en este componente, pero estos van precedidos por una cuestión general planteada por Lehavot sobre la naturaleza del remedio requerido y sus implicaciones. Empecemos por ahí.
- En la declaración de demanda, Danan alega que Lahavot violó el acuerdo y que este incumplimiento le otorga "daños de subsistencia, cuyo propósito es situarlo donde habría estado si el acuerdo se hubiera cumplido tal como está escrito y redactado, y si no hubiera sido incumplido por el demandado. De este modo, el interés legítimo de expectativa del demandante se expresará en el acuerdo y lo llevará a la situación en la que habría estado si el acuerdo se hubiera cumplido, incluyendo la compensación por el beneficio que le fue negado como resultado de su incumplimiento" (párrafo 40 de la declaración de demanda). Esto se suma a la indemnización por los gastos incurridos en un intento de minimizar los daños como resultado de la supuesta infracción de Lehavot (ibid., párrafos 39 y 41, con referencia A la Sección 14 La Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970; La Ley de Medicamentos).
- De hecho, cuando se incumple un contrato, la parte perjudicada generalmente tiene derecho a un reparo que proteja el interés de subsistencia (o interés expectativo) y que está destinado a situar a la parte perjudicada en la situación en la que se habría encontrado si se hubiera cumplido el acuerdo con él, es decir, compensación por subsistencia (véase Muchos: Apelación Civil 1094/23 Cooper contra la Autoridad de Tierras de Israel (9.10.2024) (עניין Cooper), en el párrafo 39; Apelación Civil 8850/10 Shir Mishkenot Veteranos en apelación fiscal contra la Liga para la Prevención de Enfermedades Pulmonares Tel Aviv (20.8.2013) (עניין Shir Mishkenot Vetikim), Sección 15, y las referencias citadas en la sentencia mencionada).
- Una demanda de recibir sumas que supuestamente fueron gastadas como inversiones por Danan al firmar el acuerdo para su existencia no es una demanda de compensación por subsistencia, sino de compensación por confianza, cuyo propósito es poner a la parte perjudicada en una situación en el que habría estado sujeto si no hubiera celebrado un contrato; "La compensación por los gastos incurridos en la confianza en la obligación de cumplir el contrato constituye una compensación por el interés de confianza ("Interés de Confianza"), lo que sitúa al contratista en la situación en la que se habría encontrado si el contrato no se hubiera concluido. Esto contrasta con la compensación por el "interés de subsistencia" ("intereses expectativos"), que sitúa al contratista en la situación en la que habría estado si el contrato se hubiera cumplido, es decir, si el contrato no se hubiera incumplido."Apelación Civil 3666/90 Tzukim Hotel en la apelación fiscal contra el municipio de NetanyaIsrSC 46(4) 45, 56 (22 de julio de 1992)).
- La dificultad desde el punto de vista de este caso no es que no exista congruencia entre la esencia del remedio y lo que se escribió en la declaración de la demanda (y señalado arriba), la dificultad radica en el fondo. Porque, como se deduce de la descripción anterior y de abajo, Danan Demandas En este procedimiento Pérdida de beneficios (compensación por subsistencia), y salvo excepciones (que no se reclamaron en nuestro caso, no fueron fundamentadas y no son relevantes), no existen resoluciones ni sobre compensación por subsistencia ni sobre compensación por confianza, "dado que es una cuestión de 'doble compensación' [...] Si el demandante se hubiera abstenido de invertir gastos en el desarrollo de la propiedad arrendada, no habría podido obtener beneficios de ello."Apelación Civil 8966/08 Activos de Lee Netanel en una apelación fiscal contra Home Center (DIY) en una apelación fiscal (2.3.2011) (עניין Activos de Lee Netanel), sección 18).
"Si se otorga una compensación que proteja ambos intereses de forma acumulativa, tanto la existencia como la confianza, la parte perjudicada tendrá derecho a una compensación que la pondrá en mejor posición de la que podría haber estado, ya sea que el contrato no se haya incumplido o que no se haya concluido. Conceder tal sobrecompensación pondrá a la parte perjudicada en una mejor posición que la que podría haber obtenido en cualquiera de las vías descritas anteriormente, y la enriquecerá ilegalmente a costa del infractor. Por lo tanto, no se le permite recibir estas diversas compensaciones de forma acumulativa; Además, para recibir daños de subsistencia, la parte perjudicada debía pagar los mismos gastos destinados al cumplimiento del contrato, para los cuales solicitaba una compensación por la confianza, y por tanto debían deducirse de la compensación de subsistencia" ( Shir Mishkenot Vetikim, párrafo 16).